Решение по делу № 33-9936/2019 от 19.03.2019

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-9936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Ризиной А. Н., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Константиновой Татьяны Владимировны на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря
2018 года по гражданскому делу по иску Константиновой Татьяны Владимировны к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Константиновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивировала тем, что 01 ноября 2017 года в магазине ООО « М.видео Менеджмент» её родственники приобрели ей в подарок телевизор «Самсунг», стоимостью 20990 руб. Срок гарантии изделия- 5 лет со дня продажи. Телевизор был установлен в маленькой комнате <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которой является истица. 20 февраля 2018 года в квартире произошел пожар, причиной которого стало возгорание телевизора. По факту пожара дознавателем ОНД по г.о. Электросталь УНД и ПД ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприбора (телевизора, адаптера).

В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму 554593 руб. 8 коп., из которых: 337 828 руб. 30 коп.- стоимость, необходимая для ремонта квартиры, 216765 руб. 59 коп. руб.- стоимость сгоревшего личного имущества. Кроме того, так как пожаром истице причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также неустойку в размере 12594 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, все понесенные ими по делу судебные издержки.

Истец Константинова Т.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, добавил, что, так как возникшие правоотношения между ним и ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей», ООО «М.видео Менеджмент» должны полностью возместить причиненный истцу вред.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод истца, что пожар причинен из-за возгорания телевизора. Также указал, что истец не доказала причиненный ей материальный ущерб, так как на момент пожара квартира и имущество истца были застрахованы, истец получила страховку, которую при определении суммы ущерба не учла.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СамсунгЭлектрониксРусКомпани», АО СК « Альянс» надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» представили письменный отзыв, по которому исковые требования истца не поддержали, указав, что ею не представлено надлежащих доказательств возникновения вреда вследствие ненадлежащего качества товара марки Самсунг, не установлена дата изготовления товара, которая определяется по серийному номеру товара, указанному на шильдике на задней части изделия.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении требований Константиновой Т.В. отказано. Взысканы с Константиновой Т.В. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160000 руб.

В апелляционной жалобе Константинова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Константинова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

20 февраля 2018 года в указанной квартире, принадлежащей истцу, произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Электросталь УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области.

В соответствии с заключением специалиста от 02 марта 2018 года, подготовленным ОНД по г.о. Электросталь УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, причиной пожара, произошедшего 20 февраля 2018 года в квартире по адресу: <данные изъяты>, послужил аварийный режим работы электроприбора ( телевизора, адаптера) Очаг пожара находился в маленькой комнате, в левом дальнем углу.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 07 декабря 2018 года очаг пожара, произошедшего 20 февраля 2018 года в квартире истицы, (место возникновение первоначального горения) находился на поверхности дивана, стоявшего вплотную к левой стене комнаты <данные изъяты> в области, охватывающей его спинку и матрас возле левого подлокотника. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемой обшивки дивана. Определить вид источника зажигания сгораемой обшивки дивана, не представляется возможным. Исходя из установленного места расположения очага пожара, характера горючей загрузки, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения и наличии рядом электрооборудования, воспламенение сгораемой отделки дивана могло произойти как от малокалорийных источников зажигания (тлеющие табачные изделия, искры и т.п.), от воздействия источника открытого огня, а также в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. С технической точки зрения, вывод заключения специалиста отдела надзора деятельности по г.о. Электросталь от 02 марта 2018 года о причине пожара- аварийный режим работы электроприбора (телевизора, адаптера) объективно ничем не подтверждается и является необоснованным. Поскольку истец после пожара не сохранила остатки телевизора Самсунг, без осмотра объекта исследования ответить на вопрос имелись в телевизоре недостатки или производственный брак, явившиеся причиной пожара, эксперт не смог. Стоимость ущерба, причиненного помещениям в квартире истца, составляет 384533,60 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 211000 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку доказательств вины ООО «М.Видео Менеджмент» в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, поданной истицей, о том, что причиной пожара послужил некачественный телевизор, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также об отсутствии квалификации у проводивших исследование экспертов, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы высшее образование, квалификацию, а также стаж и опыт работы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертами фактически не проводилось исследование, а дана оценка доказательствам, необоснованно, так как истец обратилась в суд с иском через значительное время после возникновения пожара, в связи с чем экспертами была произведена судебная экспертиза единственно возможным способом - путем исследования объекта и изучения материалов дела, в том числе проведенных сразу после пожара исследований и объяснений очевидцев пожара.

Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение ответчиком противоправных действий не доказано.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от
20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи