Решение по делу № 2-6041/2022 от 04.03.2022

Санкт-Петербург

Дело № 2-6041/22                         27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при помощнике И. А. Гордон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Князевой С. В. к ООО «Автоцентр «Максимум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывала, что по договору купли-продажи от 28.06.2017 приобрела у ответчика автомобиль «Hyundai Tucson», VIN XWEJC8№, регистрационный знак №; а также – сертификат на автомобиль, согласно которому срок гарантийного обслуживания автомобиля ответчиком составляет 5 лет либо 120 000 км (что наступит ранее);

13.12.2020, при обращении истца в связи с появлением на панели приборов автомобиля сообщения об ошибке двигателя, ответчиком осуществлено удаление катализатора и «расчипирование» автомобиля;

05.11.2021 истец обратилась к ответчику с жалобой на стук под капотом;

ответчик, проверив автомобиль (предварительный заказ-наряд № от 05.11.2021), выявил неисправность двигателя, и, письмом от 23.11.2021, отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что причина неисправности – масляное голодание двигателя, возникшее по вине истца;

согласно заключению выполненной по инициативе ответчика экспертизы от 16.12.2021, выход двигателя автомобиля истца из строя обусловлен несвоевременной заменой масла истцом, что не соответствует действительности;

согласно выполненному по заданию истца заключению № от 16.12.2021 специалиста ООО «Эксперт-Агентство», двигатель автомобиля истца имеет следующие недостатки:

разрушение рабочего слоя шатунных вкладышей, задиры, царапины, риски на рабочей поверхности цилиндров, риски на поршневых кольцах, слой мазеобразных отложений и металлическая стружка в поддоне картера и маслоприемнике, а также – на некоторых других деталях в местах образования застойных зон при течении масла, отсутствие катализатора;

специалист пришел к выводу, что эксплуатация двигателя в заключительной фазе, непосредственно перед возникновением дефектов, не является эксплуатацией в обычных условиях, поскольку происходила на масле, вызвавшем быстрое и неконтролируемое образование в двигателе мазеобразных отложений (приблизительно за 1 000 км до проявления дефекта); образование отложений вызвало не только быстрое снижение уровня масла в поддоне картера за счет преобразования части масла в отложения на стенках, но и привело к увеличению расхода масла на угар за счет отложений в пазах маслосъемных колец и канавках поршней; кроме того, двигатель имеет признаки масляного голодания; процесс падения уровня масла в двигателе, вызвавший режим масляного голодания и дефекты деталей, имел чрезвычайно быстрый и неконтролируемый характер, при этом, истец не имела технической возможности контролировать процесс падения уровня, даже полностью соблюдая все требования инструкции по эксплуатации;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила:

обязать ответчика предоставить ей информацию о стоимости ремонта двигателя автомобиля;

обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт двигателя автомобиля;

взыскать с ответчика:

компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей;

неустойку, в размере 3% в день от стоимости выполненных работ;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

возмещение расходов по оплате заключения специалиста, в размере 18 000 рублей;

возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 62 500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

В заключении № от 02.11.2022 эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указал следующее:

двигатель автомобиля истца (двигатель модели G4NA номер № автомобиля «Hyundai Tucson», VIN №) имеет дефекты цилиндропоршневой группы, кривошипно-шатунного механизма и газораспределительного механизма;

дефект, вызвавший проворачивание вкладышей шатуна третьего цилиндра, возник в результате совокупности действия двух факторов:

-ускоренной деградации моторного масла, в результате изменения программного обеспечения в системе управления двигателем в результате действия третьих лиц – производственный дефект;

- низкого уровня моторного масла – эксплуатационный характер;

абразивный износ коренных шеек коленчатого вала, абразивный износ антифрикционного покрытия коренных вкладышей, мелкие абразивные царапины на распределительных валах, постелях распределительных валов, царапины на зеркалах цилиндров, вызваны совокупностью двух факторов:

- воздействием керамической пыли разрушенного каталитического нейтрализатора;

- воздействием твердого кокса (нагара); дефекты носят эксплуатационный характер;

наличие низкотемпературных мазеподобных осадков приводит к повышенному угару моторного масла, образованию твердых и липких высокотемпературных отложений на поршнях, кольцах и в канавках колец;

к повышенному угару моторного масла, образованию твердых и липких высокотемпературных отложений на поршнях, кольцах и в канавках колец, приводит и снижение вязкости моторного масла вследствие попадания в моторное масло несгоревшего топлива; отложения смол, кокса и лака (нагара) привели к залеганию колец, потере их подвижности и уплотняющей способности; в связи с изменениями в конструкции ТС требовалось изменить интервалы замены моторного масла, чтобы избежать накопления мазевых отложений и в связи с ускоренной деградацией моторного масла;

в заказе-наряде № от 13.12.2020 дана ошибочная рекомендация по удалению каталитического нейтрализатора, реализация которой привела к изменению эксплуатационных характеристик двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы своего заключения поддержал; подчеркнул, что эксплуатация автомобиля с измененным программным обеспечением системы управления двигателем не допускается заводом-изготовителем.

В судебном заседании истец, ее представители исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на эксплуатационную природу выхода из строя двигателя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 той же статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П. 3 той же статьи гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ст. 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 2 той же статьи, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 той же статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 той же статьи, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 той же статьи, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

П. 3 той же статьи гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

П. 2 той же статьи предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;

характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя;

в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 той же статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

П. 1 ст. 20 указанного Закона предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

П. 1 ст. 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к рассматриваемому случаю, материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, и считается судом установленным то, что истец является собственником автомобиля «Hyundai Tucson», VIN №, регистрационный знак №, приобретенным 28.06.2017 у ответчика.

Согласно «Сертификату ограниченной гарантии», гарантийный срок для автомобиля составляет 5 лет, или 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Из заказа-наряда № от 13.12.2020 усматривается, что ответчиком в отношении автомобиля выполнены следующие работы: диагностические работы по электрооборудованию, обновление ПО, каталитический нейтрализатор – снятие/установка; рекомендовано удаление каталитического нейтрализатора.

Находя единственным достоверным доказательством причины выхода двигателя автомобиля из строя заключение эксперта, как квалифицированного специалиста, в исходе дела не заинтересованного, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что двигатель автомобиля вышел из строя вследствие:

ускоренной деградации моторного масла, в результате изменения программного обеспечения в системе управления двигателем, и недостаточного количества моторного масла, в результате того, что интервалы его замены не были изменены после изменения программного обеспечения автомобиля.

Поскольку изменения программного обеспечения автомобиля осуществлены ответчиком, то следует признать, что доказательства возникновения недостатков автомобиля вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, отсутствуют.

Соответственно, на ответчика должно быть возложено обязательство по осуществлению гарантийного ремонта двигателя.

Вместе с тем, удовлетворение требования истца о предоставлении ей информации о стоимости ремонта двигателя – никоим образом не восстановит нарушенное право истца, в связи с чем это требование не подлежит удовлетворению.

Нарушение ответчиком права истца на гарантийный ремонт двигателя причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что в выходе двигателя из строя присутствует и вина истца, так как истец, несмотря на то, что изменения программного обеспечения в системе управления двигателем осуществлены ответчиком, не предупредившим истца о необходимости изменения интервалов замены моторного масла, должна была самостоятельно контролировать уровень моторного масла в двигателе.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда должен составить 50 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки, в размере 3% в день от стоимости выполненных работ, удовлетворению не подлежит, так как в его предъявлении, после получения результатов судебной экспертизы, спустя длительное время со дня возбуждения рассматриваемого иска, суд усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Размер штрафа составит 25 000 рублей.

К судебным расходам истца, направленным на защиту нарушенного права и подлежащим возмещению ответчиком, относятся расходы на оплату заключения специалиста, в размере 18 000 рублей.

С учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 600 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Князевой С. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автоцентр «Максимум» выполнить гарантийный ремонт автомобиля «Hyundai Tucson» VIN №, регистрационный знак №, принадлежащего Князевой С. В., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Автоцентр «Максимум» в пользу Князевой С. В. компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, в размере 25 000 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 18 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр «Максимум» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 13.01.2023