Решение по делу № 2-4607/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-4607/2023

УИД 71RS0023-01-2023-002144-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 год              г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием ответчика Дунаева С.С.,

представителя ответчика Дунаева С.С. – адвоката Жилиной М.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Марчук К.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Марчук К.А. – адвоката Ремезковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Дунаеву Сергею Сергеевичу, Марчук Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Марчук Кирилла Александровича к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Дунаева С.С. задолженность по кредитному договору <номер> от 20.05.2013 в размере 212444,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5324 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки КIА СERATO 2009 года выпуска, VIN: <номер>, принадлежащее Марчук К.А., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскать с ответчика Марчук К.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, а также взыскать с ответчиков Дунаева С.С., Марчук К.А. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.05.2013 ООО КБ "АйМаниБанк" и Дунаев Сергей Сергеевич заключили кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 342990,88 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 16 % годовых, размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 24.04.2023 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер>.

ООО КБ "АйМаниБанк" в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский капитал» согласно договору уступки прав требования <номер> 07.06.2013.

Согласно уставу АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО ""Банк ДОМ.РФ" в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение <номер> от 09 ноября 2018). В свою очередь, АО "Банк ДОМ.РФ” передало свои права (требования) ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <номер> от 19.08.2022.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии составила 212444,47 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору <номер> от 20.05.2013 в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанным договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником KIA CERATO 2009 года выпуска, VIN: <номер>. цвет Синий в настоящий момент является Марчук Кирилл Александрович.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 11324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность Дунаевым С.С. в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик (истец по встречному иску) Марчук К.А. не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО «НБК» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «НБК», в соответствии с которыми просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>; прекратить залог на указанное транспортное средство, зарегистрированное в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества <номер> от 24.04.2023 на основании кредитного договора от 20.05.2013 <номер>, заключенного с Дунаевым С.С.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2020 он является собственником транспортного средства марки КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, VIN <номер>.

02.12.2020 в связи с переходом права собственности к Марчук К.А. соответствующим подразделением ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер> на транспортное средство марки КИА СЕРАТО, государственный регистрационный <номер> с вышеуказанным номером VIN.

В соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте вышеуказанного транспортного средства <номер>, выданного отделением № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 08.10.2020, предыдущим правообладателем транспортного средства по ПТС с 08.10.2020 являлась Кузнецова Алёна Сергеевна на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 01.10.2020.

Договор купли-продажи между Кузнецовой Алёной Сергеевной и А., совершенный до истечения 10-ти дней на дату заключении сделки с Марчук Кириллом Александровичем, был им представлен в ГИБДД при регистрации права на вышеуказанный автомобиль, однако у Марчук К.А. копия данного договора не сохранилась, подлинник находится в материалах ГИБДД.

В соответствии со сведениями, полученными через портал государственных услуг, владельцами транспортного средства марки КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, VIN <номер> до Кузнецовой А.С. являлись физические лица с 16.09.2009 по 24.06.2011, с 25.06.2011 по 01.03.2013, с 22.05.2013 по 10.12.2016, с 10.12.2016 по 09.04.2019, с 09.04.2019 по 23.09.2020.

Таким образом, до перехода права собственности к Марчук К.А данное транспортное средство фактически имело семь правообладателей.

Летом 2023 года Марчук К.А. изъявил желание реализовать свое право по распоряжению транспортным средством, и в ходе попыток осуществить продажу ему стало известно, что автомобиль находится в залоге.

После осуществления проверки на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, установлено наличие в реестре уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер> от 24.04.2023 в отношении спорного автомобиля.

В уведомлении в качестве залогодателя указан Дунаев Сергей Сергеевич. В качестве залогодержателя указан ответчик по встречному иску ООО «НБК». Документом-основанием для регистрации залога является кредитный договор от 20.05.2013 <номер> со сроком до полного исполнения обязательств.

Как стало известно в ходе обращения в ГИБДД, Дунаев С.С., действительно, являлся собственником спорного автомобиля с 22.05.2013 по 10.12.2016, однако каких-либо ограничений (обременений) на момент перехода права собственности к остальным физическим лицам, в том числе встречному истцу, зарегистрировано не было.

Исходя из этого, Марчук Кирилл Александрович, являясь пятым собственником после продажи Дунаевым С.С. другим гражданам автомобиля марки КИА СЕРАТО является добросовестным приобретателем.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России заявлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД по состоянию на 02.12.2020 отсутствовали.

На дату заключения между Марчук К.А. и А. договора купли-продажи от 29.11.2020 у последнего отсутствовала какая-либо объективная возможность установить наличие право притязаний ООО «НБК» в отношении приобретаемого им автомобиля «КИА СЕРАТО» и его обременениях ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Марчук К.А., проявляя должную осмотрительность, не имел возможности узнать, что указанное имущество является предметом залога, поскольку уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер> в отношении транспортного средства зарегистрировано только 24.04.2023 в 18:53:59 (время московское), то есть задолго после приобретения им права собственности.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Исходя из этого, Марчук К.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу.

Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обременения в виде залога имущества нарушает права встречного истца, направленные на распоряжение своим имуществом.

Истец (ответчик по встречному иску) – представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, а также оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а в случае рассмотрения по существу в удовлетворении встречных исковых требованиях Марчук К.А. отказать в полном объеме, указав, что 20.05.2013 ООО КБ "АйМаниБанк" и Дунаев С.С. заключили кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 342990,88 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 16 % годовых, размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. На основании договора цессии право требования по кредитному договору в полном объеме перешло ООО «НБК». В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.04.2023 18:53:59 (время московское) внесена запись о залоге. Автомобиль продан истцу по встречному иску 29.11.2020.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательство.

Доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период по кредитному договору ни в пользу Банка, ни новому кредитору ООО «НБК» - не представлено.

До исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договор в полном объеме - основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют.

Законодательством и договором не предусмотрено указанного заявителем основания для прекращения залога. Факт продажи автомобиля не является препятствием для обращения взыскания из предмет залога. Новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО «НБК». Истец не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля он не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности, право залога при смене собственника имущества сохраняется.

В рассматриваемой ситуации, действия Банка (являющегося кредитором должника на дату покупки автомобиля истцом) не уведомившего уполномоченный орган об обременении имущества залогом, не являются юридически значимым по делу обстоятельством, не влияют на добросовестность сделки.

Доводы искового заявления истца о том, что при возмездном приобретении транспортного средства у владельца залогового авто, он предпринял все необходимые меры предосторожности, проверил наличие обременений, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, о том, что транспортное средство является предметом залога, ему известно не было, в связи с чем, полагает, что он является добросовестным приобретателем, основаны на неверном толковании норм материального права. Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

Факт отчуждения автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как автомобиль продан без согласия кредитора/залогодержателя. Должник продал автомобиль, являющийся предметом залога, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения продавца (ответчика). На основании ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель имеет право на расторжение договора купли - продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены с продавца. В соответствии с условиями кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. Законодательство не содержит запрет на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора также достигнуто соглашение о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства. Поскольку кредитным договором не предусмотрено ограничение ответственности должника в части процентов или неустойки, постольку начисление процентов и неустоек является законным правом кредитора.

Доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля своих обязательств, факта передачи денежных средств за автомобиль - истец не представил. Данные факты свидетельствует о фиктивности сделки: сделка сопровождалась реальной передачей предмета сделки покупателю, после совершений сделки поведение заявителя не характеризовалось отношением к приобретенному автомобилю как к своему собственному.

Таким образом, намерение истца приобрести совокупность полномочий собственника не подтверждено. Доказательственная база подтверждает единственную цель сделки - сокрытие имущества должника по исполнительному производству.

Таким образом, по мнению ООО «НБК» доводы Истца по встречному иску являются необоснованными, бездоказательными вследствие чего не подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом.

Также представлены письменные возражения на заявление ответчика Дунаева С.С. о применении срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, в которых указано, что в соответствии с условиями кредитного договора Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору.

По п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов со дня возникновения просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства.

Если обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, то неустойка за просрочку имеет свою собственную давность, не погашаемую по правилам ч. 1 ст. 207 ГК РФ. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В связи с тем, что платежи по кредитному договору являются повременными, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Также уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <номер> от 20.05.2013, с указанием суммы долга, реквизитов для оплаты и срока направлено в адрес ответчика почтой 19.09.2022, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений. В связи с вышеизложенным, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ рассчитывается с момента выставления требования кредитора - 19.09.2022 + 3 года.

На дату подачи искового заявления такой срок не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Законодательством не предусмотрено указанного заявителем основания (истечение срока исковой давности) для прекращения залога.

Срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства. Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор - не прекращен.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору и неустойки) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период не доказан, и основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило. Требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска. Следовательно, кредитор не утратил возможность обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

Ответчик Дунаев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности, указав, что из графика платежей по кредитному договору следует, что последний платеж приходится на 21.05.2018, следовательно крайней датой для предъявления исковых требований к нему могла явиться дата 21.05.2021. Таким образом, истцом пропущен срок подачи иска, установленный законом. Договор был заключен 20 мая 2013 года с ООО Аймани банк. Внес 240000 руб. и одновременно заключил договор купли продажи. Оформил карту на сумму 345000 руб., с этой карты списали данные денежные средства за автомобиль. Срок договора 5 лет, по 2018 год. Ежемесячный платеж примерно 8000 руб. В течении 3-х лет выплачивал денежные средства в размере 8000 рублей через связной банк по реквизитам. В очередной раз, когда пришел оплачивать, ему сказали, что банк лишили лицензии и банка больше нет. Место жительства изменил только в мае этого года. Никаких уведомлений из банка не получал. О задолженности узнал, когда пришло письмо из суда.

Представитель ответчика – адвокат Жилина М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, применив срок исковой давности по требованиям, предъявленных к ответчику Дунаеву С.С.

Ответчик Марчук К.А. в судебном заседании возражал против исковых требований ООО «НБК», встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в 2020 г. покупал автомобиль у незнакомого мужчины. При покупке он проверил все данные, в аресте машина не была. В ГИБДД поставил на учет. В апреле 20023 год он решил продать автомобиль, тогда и обнаружили, что данная машина в залоге.

Представитель ответчика – адвокат Ремезкова Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «НБК», встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица: представитель Федеральной нотариальной палаты, представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца, а также представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков по делу Дунаева С.С., Марчук К.А., их представителей – адвокатов Жилину М.В., Ремезкову Р.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п. 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и судом установлено, на основании заявления о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего/счета <номер> Дунаеву С.С. был выдан кредит в сумме 342990,88 руб., срок - 60 месяцев (до 21.05.2018), процентная ставка - 16% годовых, на оплату стоимости (части стоимости) автомобиля КIА СERATO 2009 года выпуска, VIN: <номер>, дополнительные цели: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 42-44).

24.04.2023 года было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер> (л.д. 39-40).

Согласно п. 3.6 в случае не предоставления ПТС по истечении 30 календарных дней с момента выдачи кредита, Банк вправе взыскать штраф с заемщика в размере 50000 руб.

В п. 4 указано, заключить договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 436099,19 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашения задолженности по договору, заключенному с Банком на основании заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

В соответствии с п. 5 за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 16% годовых, начисленных на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 5.1).

В паспорте транспортного средства имеется отметка о Дунаеве С.С. как собственнике автомобиля (л.д. 53-оборот, 54-55).

07.06.2013 ООО КБ "АйМаниБанк" на основании договора уступки прав требований N 05-РК/АМБ уступила права требования к физическим лицам по кредитным договорам АО АКБ "Российский капитал" (л.д. 57-59).

Согласно Уставу АО АКБ "Российский капитал" изменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № 3/2018 от 21.03.2018) (л.д. 64-65).

19.08.2022 на основании договора об уступке прав (требований) № РК-06/1412-22 АО "Банк ДОМ.РФ" передало (уступило) права (требования) ООО "НБК" (л.д. 77-79).

В реестре уведомлений о залоге 24.04.2023 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, залогодателем которого является Дунаев С.С., залогодержателем - ООО "НБК" (л.д. 39-40).

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2013 по 10.12.2016 спорный автомобиль был зарегистрирован за Дунаевым С.С., с 10.12.2016 по 02.12.2020 спорный автомобиль принадлежал нескольким физическим лицам (л.д. 139).

В соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства <номер> выданного отделением № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 08.10.2020, предыдущим правообладателем транспортного средства по ПТС с 08.10.2020 являлась Кузнецова Алёна Сергеевна на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 01.10.2020.

Согласно пояснениям стороны ответчика, договор купли-продажи между Кузнецовой Алёной Сергеевной и А., совершенный до истечения 10-ти дней на дату заключении сделки с Марчук Кириллом Александровичем, был им представлен в ГИБДД при регистрации права на вышеуказанный автомобиль, однако у Марчук К.А. копия данного договора не сохранилась.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.11.2020 А. продал, а Марчук К.А. купил автомобиль КIА СERATO 2009 года выпуска, VIN: <номер>, ПТС <адрес> выдан 08.10.2020 Отделением №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области за 375000 руб. (л.д. 131).

В п. 4 договора указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В настоящее время собственником автомобиля является Марчук К.А. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя 02.12.2020 на основании договора купли-продажи (л.д. 116, 133).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Для решения вопроса повлекло ли отчуждение заложенного транспортного средства по возмездной сделке прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должны ли были покупатели заложенного имущества, действуя добросовестно при покупке спорного автомобиля, знать о залоге этого имущества.

В силу п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как было отмечено судом выше, сведения о залоге спорного автомобиля, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером <номер> и внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.04.2023, то есть, уже после заключенного 29.11.2020 между А. и Марчук К.А. договора купли-продажи транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи ТС продавцом ответчику (истцу по встречному иску) был вручен экземпляр ПТС, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество. Какие-либо отметки о залоге на автомобиле на момент его передачи приобретателю Марчук К.А. не имелись (л.д. 132).

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что Марчук К.А. приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в реестре залогов спорный автомобиль не значился, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не принимались.

Суд также учитывает, что со стороны залогодержателя не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, каких-либо мер по его истребованию длительное время не предпринималось, что привело к неоднократному свободному отчуждению заложенного имущества.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) не представил суду доказательства, подтверждающие, что Марчук К.А. является недобросовестным приобретателем имущества, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль, а также доказательств о своевременном внесении сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что приобретатель спорного транспортного средства Марчук К.А. узнал о залоге только при обращении ООО "НБК" в суд с настоящим иском, а залогодержатель заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, что привело к отчуждению предмета залога приобретателю, неосведомленному об имеющихся обременениях, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Действия Марчук К.А. отвечают принципу добросовестности, тогда как в бездействии залогодержателя усматриваются признаки извлечения преимущества своим положением залогодержателя, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, Марчук К.А., приобретший автомобиль по возмездной сделке, подлежит признанию добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанных сделок сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство влечет вывод о переходе к Марчук К.А. по сделке, совершенной 29.11.2020, права собственности на автомобиль, юридически не обременённый залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр. Обратное, противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы ООО "НБК", изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке обстоятельств по делу.

Доводы стороны ответчика Дунаева С.С. о пропуске срока исковой давности суд также находит правомерными, исходя из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд считает, что позиция истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности не пропущен, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности и срок исковой давности рассчитывается с момента направления уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с указанием суммы долга, реквизитов для оплаты и срока - с 19.09.2022, является несостоятельной, как основанная на ошибочном толковании закона.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита и уплаты процентов ответчиком обязательств по кредитному договору определен сторонами в соответствии с графиком платежей (л.д.43).

Согласно графику платежей ответчик обязан был ежемесячно вносить в счет возврата долга, начиная с 20.05.2013 сумму платежа - 8350 руб., сумма последнего платежа - 7969 руб. 46 коп., при этом срок внесения последнего платежа – 21.05.2018, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему требованию, вопреки доводам истца, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из даты последнего ежемесячного платежа – 21.05.2018, подлежащего уплате в силу согласованных сторонами условий кредитного договора, срок исковой давности истекал 21.05.2021.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому не имеет значения уступка права требования по настоящему договору в 2022 году для целей исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, направление истцом требования должнику о погашении задолженности, на которое ссылается истец, в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учетом изложенного довод истца об исчислении срока исковой давности с момента направления уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с указанием суммы долга, реквизитов для оплаты и срока - с 19.09.2022, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, с учетом даты последнего платежа по кредитному договору 21.05.2018, подлежащего уплате в силу согласованных сторонами условий кредитного договора, срок исковой давности по всем просроченным платежам истекал 21.05.2021.

Таким образом, на момент перехода права требования кредитора от АО "Банк ДОМ.РФ" к ООО "НБК" по договору об уступке прав (требований) № РК-06/1412-22 от 19.08.2022 в отношении Дунаева С.С. истек общий срок исковой давности по всем заявленным истцом ежемесячным платежам.

Судом установлено, что ООО "НБК" 02.07.2023 (согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде обратилось в Щекинский городской суд Московской области с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, уже до момента перехода права требования по кредитному договору к ООО "НБК" и, соответственно, с иском в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, установленный ст. 200 ГК РФ, истек.

Доказательств того, что первоначальным и последующими кредиторами, в том числе ООО "НБК" до истечения срока исковой давности предпринимались меры ко взысканию с ответчика Дунаева С.С. кредитной задолженности до 21.05.2021, материалы дела не содержат.

При этом доказательств невозможности своевременно предъявить иск в установленном порядке истец суду не представил.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данное правило разъяснено и в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, срок исковой давности по дополнительным требованиям: о взыскании процентов за пользование кредитом, которые уплачиваются ежемесячно в составе очередного платежа и об обращении взыскания на заложенное имущество также считаются истекшими.

Доводы возражений ООО "НБК" относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными в силу изложенных выше норм действующего законодательства.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду не заявлялось.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «НБК» к Дунаеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 20.05.2013, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, к Марчук Кириллу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки КIА СERATO 2009 года выпуска, взыскании расходов по оплате госпошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяет встречные требования Марчук Кирилла Александровича к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Дунаеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 20.05.2013 в размере 212444,47 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, к Марчук Кириллу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки КIА СERATO 2009 года выпуска, VIN: <номер>, взыскании расходов по оплате госпошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Встречные исковые требования Марчук Кирилла Александровича к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство - удовлетворить.

Признать Марчук Кирилла Александровича добросовестным приобретателем транспортного средства марки КIА СERATO 2009 года выпуска, VIN: <номер>, цвет синий,

Прекратить залог транспортного средства марки КIА СERATO 2009 года выпуска, VIN: <номер>.

Данное решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства марки КIА СERATO 2009 года выпуска, VIN: <номер>, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - регистрационный <номер> от 24.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:             О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2024.