Решение по делу № 2-4478/2018 от 01.10.2018

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Филипченко Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.С. к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.С. обратилась в суд к ООО «Норман ЛО» с иском о защите прав потребителя. Свои требования она обосновала ем, что 14.12.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Д57-10/18-1г, по условиям которого ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (корпус 3) по адресу: ... кадастровый номер земельного участка XXX, 2 этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в корпусе 3, секции 10, общей площадью 34,10 кв. м. Согласно условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 31 декабря 2017 года. Цена договора составила 1 925 979, 56 руб. Свои обязательства по договору истица выполнила. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 15.06.2017 срок передачи квартиры продлен до 31.01.2019.

4 декабря 2017г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрен возврат уплаченной истицей суммы в соответствии с п. 7.4 договора участия в долевом строительстве в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации соглашения с удержанием штрафа в размер10%. Из устных пояснений ответчика следовало, что возврат денег будет осуществлен не позднее 01.04.2018.

Пункт 7.4 договора участия в долевом строительстве и пункт 2 соглашения о расторжении договора являются недействительными, поскольку ущемляют права истицы по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей.

    14 августа 2018г. Семеновой М.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о признании недействительными названные пункты соглашений и выплате истице уплаченных ею денежной суммы в полном объеме. Претензия получена ответчиком 28.08.2018, однако не удовлетворена.

На основании изложенного Семенова М.С. просила признать названные пункты соглашений недействительными, взыскать с ответчика 1 925 979, 56 руб.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1 637 082, 63 руб. (л.д. XXX).

В судебное заседание истица не явилась, в предварительном судебном заседании она пояснила, что расторжение договора участия в долевом строительстве обусловлено остановкой строительства объекта Застройщиком. Фактически в настоящее время объект демонтируется.

Представитель истца Смирнов А.С. в судебном заседании на требованиях настаивал, возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации Застройщика. Пояснил, что условие договора о подсудности связанных с ним споров по месту нахождения Застройщика ущемляет права потребителя, тем более, что по месту регистрации застройщик не находится, постоянно меняет фактические адреса нахождения. Застройщиком грубо нарушены права потребителя нарушением сроков строительства, невозвратом денежных средств, а также включением в договор условия об удержании штрафа.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с иском по причине пропуска истцом срока давности на обращение в суд по требованию об оспаривании условия сделки. Кроме того, сделка расторгнута, что также препятствует ее оспариванию. Представитель ответчика ходатайствовал снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью (л.д. XXX). Судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 03.12.2018 и 20.12.2018, а также уточненное исковое заявление ответчиком, направленные заказными письмами по адресу регистрации и адресу, указанному истцом в качестве фактического, не получены.

В силу п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из информации почтовой службы, по месту регистрации организация не находится.

Кроме того, силу п.2.1 ст. 113 ГК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из дела, исковое заявление, судебная повестка на предварительное судебное заседание ответчиком получены 08.11.2018 по адресу, указанному истцом в иске в качестве фактического (л.д. 62), информация об увеличении исковых требований размещена официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило возможность реализации ответчиком процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно материалам дела 14.12.2015 между ООО «Норманн ЛО» (Застройщик) и Семеновой М.С. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д57-10/18-1г, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), по адресу: ... кадастровый номер земельного участка XXX, 2 этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. XXX).

    Пунктом 9.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, а также подсудность вытекающих из договора споров по месту нахождения Застройщика.

    Исковое заявление Семеновой М.С. подано в суд по ее месту жительства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. ст. 16, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, отсутствие ответчика по месту регистрации, дело принято к производству и рассмотрено Василеостровским районным судом.

    Поскольку в законе отсутствует требование соблюдения обязательного претензионного порядка для данной категории дел, уточненный иск, содержащий требование о взыскании неустойки, принят к производств суда.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками: корпус – 3, секция – 10, количество комнат – 1, индекс квартиры – Д57-10/18-1г, этаж 18, общая площадь - 34,10 кв. м,

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 1 925 979 руб. 56 коп., которая Участником долевого строительства оплачена, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по договору Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

В соответствии с п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2017 года.

    Как следует из представленных доказательств, 15.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в декабре 2018г., срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее 31.01.2019 (л.д. XXX).

XX.XX.XXXX стороны заключили соглашение о расторжении вышеназванного договора участия в долевом строительстве. Государственная регистрация соглашения произведена 11.12.2017 (л.д. XXX). В соответствии с соглашением договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе Участника долевого строительства.

    Согласно п.2 данного соглашения в соответствии с п.7.4 договора Застройщик возвращает Участнику долевого строительства фактически внесенные им денежные средства … с удержанием штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Удерживаемая сумма составляет 192 597, 96 руб.

    В силу п. 4 соглашения удерживаемая сумма составляет 1 733 381, 60 руб.

     В соответствии с п. 7.4 основного договора участник долевого строительства вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор. В этом случае Застройщик возвращает Участнику долевого строительства все фактически внесенные им денежные средства с удержанием штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы в течение 10 дней.

    Согласно ч.ч.1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Как следует из представленных истцом доказательств, продление срока действия договора было обусловлено нарушением застройщиком сроков строительства. Данное обстоятельство следует из копии разрешения на строительство, в соответствии с которой 30.10.2017 действие ранее выданного на срок до 22.11.2017 разрешения продлен до 31.12.2018.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п.1 ч. 1.1 ст. 9 названного закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с ч.6 ст. 9 названного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (ч.1.2 ст. 9 закона).

При изложенных обстоятельствах, с учетом части 1.2 статьи 9 специального закона,    условие договора, предусмотренное п. 7.4, само по себе не противоречит закону. При этом данное условие не исключает прямого применения положений ч.ч.1, 1.1 и 6 статьи закона.

Между тем, доводы иска о недействительности условия пункта 2 соглашения о расторжении договора заслуживают внимания.

В подтверждение доводов о прекращении строительства спорного объекта истцом представлены фотоснимки, выполненные 15.12.2018, из которых явствует очевидная невозможность завершения строительства в срок, согласованный дополнительным соглашением (31.12.2018). Кроме того, на объекте отсутствуют какие-либо признаки ведущегося строительства. Сведений о дате прекращения (приостановления) строительства, а также соответствующей степени готовности дома на дату ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием расторжения договора являлось ненадлежащее исполнение обязательств Застройщиком.

При таких обстоятельствах расторжение договора по соглашению сторон не исключает обязанности возврата уплаченной Участником долевого строительства суммы в полном объеме в установленный законом срок.

Следовательно, условие соглашения об удержании с потребителя штрафа противоречит закону, значительно ухудшает положение последнего, в связи с чем является недействительным в силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

    Возврат уплаченной суммы в течение 12 месяцев со дня расторжения договора также противоречит закону, не соответствует принципу разумности.

    Кроме того, на день рассмотрения дела судом предусмотренный соглашением срок истек, при этом обязательство ответчиком не выполнено.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 2 соглашения о расторжении договора, взыскании в пользу истицы уплаченной по договору долевой участия денежной суммы в полном объеме.

    Требование о взыскании неустойки обоснованно ссылкой на ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

    В силу ст.22 названного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п.1 ст. 23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Принимая во внимание специальное законодательство, регулирующее правоотношения в области долевого строительства, суд приходит к выводу об ином размере неустойки.

     Неустойка за период с 26.12.2017 по 01.12.2018 составит 550 000руб. (1 925 979, 56*0,0775/150*48+1 925 979, 56*0,075/150*42+1 925 979, 56*0,0725/150*175+1 925 979, 56*0,075/150*75).

    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы

подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 630 руб., в доход бюджета госпошлина в сумме 13 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 соглашения от 04.12.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве № Д57-10/18-1г от 14.12.2015, заключенного между Семеновой М.С. к ООО «Норманн ЛО».

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу Семеновой М.С. 1 925 979, 56руб., неустойку 550 000руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 630руб.

Взыскать с к ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

      Судья                                 Л.М. Чекрий