Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2021 от 08.07.2021

Дело № 10-7/2021

УИД: 03MS0154-01-2021-001523-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» июля 2021 года с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Курбановой Г.С.,

с участием помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Худякова Р.В.,

осужденного Булякова Р.У.,

защитника Усманова А.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.07.2021,

лица подавшего жалобу – адвоката Хайруллина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайруллина С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 16.06.2021, которым:

Буляков Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения Булякову Р.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хайруллина С.Г. в поддержку апелляционной жалобы, мнение осужденного и защитника о согласии с апелляционной жалобой, возражения государственного обвинителя на доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ Буляков Р.У. осужден по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, исполнение наказания возложено на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, решена судьба вещественных доказательств.

Обстоятельства дела подробно изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Буляков Р.У. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ признал полностью. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором, не оспаривая приговор в части правильности выводов суда о доказанности вины осужденного, защитник осужденного – адвокат Хайруллин С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного в связи с деятельным раскаянием, указывая, что Буляков Р.У. не судим, возместил причиненный ущерб в полном объеме, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за деятельным раскаянием, которое также было поддержано гособвинителем, его подзащитным.

В своих первоначальных возражениях и в дополнениях к возражению государственный обвинитель – помощник прокурора Худяков Р.В. указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства защитника, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Булякова Р.У. постановлен при особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего судом сделан правильный вывод о виновности Булякова Р.У. в инкриминируемом ему деянии. Юридическая оценка его действиям по УК РФ судом дана правильная оценка.

Наказание, назначенное осужденному за преступление, является справедливым, определено судом с учетом личности подсудимого и смягчающих обстоятельств: признание вины, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и отсутствия отягчающих обстоятельств, и соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы о назначении Булякову Р.У. вида основного наказания подробно мотивированы в приговоре.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, не усматривается.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме в качестве смягчающих обстоятельств. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для освобождения Булякова Р.У. от уголовной ответственности мировой судья правильно не установил.

Таких действий со стороны Булякова Р.У. из материалов уголовного дела не усматривается. Дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности и пресеченного сотрудниками полиции оконченного преступления, не является явкой с повинной. Признание же лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20, 389.26 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года в отношении Булякова Р.У. осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайруллина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Н. Осипов