Решение по делу № 33-6021/2024 от 31.05.2024

Судья Прыткова М.В.          Дело № 33-6021/2024

25RS 0039-01-2022-001604-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при помощнике Баналист Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО19 к Казакову ФИО20, администрации Надеждинского муниципального района о признании перехода права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Казакова А.Ю. – Рева И.О.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края 26 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Казакова А.Ю. – Рева И.О., представителя Кузьмина Н.И. – Беляевой Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин Н.И. обратился в суд с названным иском к Казакову ФИО25, администрации Надеждинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> о признании перехода права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Казакова Ю.Н. земельный участок № общей площадью 720 кв.м., расположенный в СНТ <адрес> за 30 000 руб., о чем заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, который не был зарегистрирован надлежащим образом. Право собственности Казакова Ю.Н. на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Артемовского муниципального отдела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Справкой, выданной председателем СНТ «Голубая Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что он (Кузьмин Н.И.) является членом указанного товарищества с 2003 года по настоящее время, фактически владеет и пользуется земельным участком № площадью 720 кв.м., оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, претензий со стороны других членов товарищества и правления к границам участка нет. Направленная по месту проживания Казакова Ю.Н. корреспонденция с просьбой совместно обратится в регистрирующий орган для регистрации права, возвращалась не врученной. ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на регистрацию перехода права по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, основанием которого послужила необходимость предоставления заявления и документов для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права Казакова Ю.Н. в отношении указанного земельного участка. В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка № с кадастровым номером № является Казаков Ю.Н.

Ссылаясь на положения ст. 551 Гражданского кодекса РФ, просил признать за ним переход права собственности на земельный участок №, площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей ключ», СНТ «Голубая Нива» по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать переход права собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей ключ», СНТ «Голубая Нива» по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> на ответчика - Управление Росреестра по <адрес>.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ изменен процессуальный статус ответчика - Управления Росреестра по <адрес> на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика Казакова Ю.Н., в порядке ст. ст. 41,44 ГПК РФ произведена замена ответчика на его наследников - ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец Кузьмин Н.И. и его представитель не явились, направили заявление, которым уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Голубая Нива» ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о признании иска, в котором просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признан за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, переход права собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указано, что настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прав.

С указанным решением не согласился ФИО2, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что договор купли – продажи земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей ключ», СНТ «Голубая Нива» в действительности между Кузьминым Н.И. и Казаковым Ю.Н. не заключался. Имеются основания полагать, что данный договор является поддельным (сфальсифицированным), в суд оригинал договора (подлинник) не предоставлялся и судом не исследовался. В действительности данный земельный участок приобретен ФИО4 в 2000 году у Казакова Ю.Н. С 2000 по 2015 гг. ФИО4 использовал указанный земельный участок, а после смерти Казакова Ю.Н. предпринимал меры, направленные на оформление земельного участка в собственность. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Надеждинский районный суд <адрес> с иском о признании за ним права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование данного иска им предоставлялась справка СНТ «Голубая Нива», членская книжка собственника земельного участка №. Из решения <адрес> ссуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента продажи Казаковым Ю.Н. ФИО4 земельного участка, ФИО4 владел и пользовался им, общим собранием <адрес> ФИО4 был принят в члены СНТ, земельный участок был передан ему для использования по целевому назначению для ведения садоводства. ФИО4 как член СНТ уплачивал членские взносы, нес расходы на его содержание.

Кроме того, в жалобе указывает, что ФИО2 и ФИО2 не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебные повестки не получали, поскольку фактически зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, а судебные повестки направлены по адресу: <адрес>.

Таким образом, считает, что судом надлежащим образом в полной мере не проанализированы представленные суду доказательства, не истребован оригинал договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ему не дана надлежащая оценка.

Установив, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО2, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кузьмина Н.И. настаивал на доводах искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

        Представитель ФИО2 возражал против исковых требований Кузьмина Н.И., настаивал на том, что земельный участок № в <адрес> в 1995 году был приобретен ФИО4 у Казакова Ю.Н. С 1996 по 2015 гг. ФИО4 использовал данный участок, предпринимал меры, направленные на оформление участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском в Надеждинский районный суд <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Факт использования земельного участка ФИО4 с 1996 по 2015 гг. подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы опровергают доводы Кузьмина Н.И. об использовании им земельного участка с 2003 года по настоящее время и заключении договора купли продажи.

Ответчики ФИО1, ФИО15, ФИО2, представители третьих лиц – СНТ «Голубая Нива», администрации Надеждинского муниципального района <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей Кузьмина Н.И., ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли - продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Н.И. и Казаковым Ю.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка № общей площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ «Голубая Нива», <адрес>. Покупатель уплатил продавцу 30 000 руб.

Договор купли - продажи земельного участка не зарегистрирован.

Право собственности Казакова Ю.Н. на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ справкой Артемовского муниципального отдела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем <адрес> следует, что Кузьмин Н.И. является членом указанного товарищества с 2003 года по настоящее время, фактически владеет и пользуется земельным участком №, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, претензий со стороны других членов товарищества и правления к границам участка нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы на регистрацию перехода права по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с необходимостью предоставления заявления и документов для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права Казакова Ю.Н. в отношении указанного земельного участка.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. является Казаков Ю.Н.

Согласно справке Отдела ЗАГС № Управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Казаков Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками принявшим наследство после смерти Казакова Ю.Н., являются ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что земельный участок № в <адрес> в 1995 году был приобретен ФИО4 у Казакова Ю.Н. С 1996 по 2015 гг. ФИО4 использовал данный участок, предпринимал меры, направленные на оформление участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском в Надеждинский районный суд <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Между тем, доказательств приобретения права собственности на спорный земельный участок ФИО4 у Казакова Ю.Н. ответчиком не представлено.

Довод ответчика об использовании спорного земельного участка с 1995 по 2015 год третьим лицом не находит своего подтверждения, и не имеет правого значения, так как приобретение права собственности и фактическое использование земельного участка имеют разную юридическую природу, и как следствие, различные правовые последствия.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 предпринимал меры для оформления земельного участка путем обращения в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку из официального сайта Надеждинского районного суда <адрес> в системе «судебное производство», следует, что ФИО4 в иске о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда указала, что «разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении его требований, суд правильно применил положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, заявленные в обоснование иска. При этом суд поставил под сомнение представленную истцом в подтверждение его доводов о приобретении земельного участка выписку от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола правления о закреплении за ФИО4 земельного участка».

Судом апелляционной инстанции установлено, что документов, свидетельствующих о факте продажи спорного земельного участка, ФИО4 не представил. Членская книжка на имя ФИО4 не выдавалась, а представленная членская книжка на имя Казакова Ю.Н. содержит лишь исправление его фамилии без соответствующего удостоверения садоводческим товариществом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в силу решением суда в 2014 году уже установлены юридически значимые факты, а именно отвергнуты выписка из протокола и справка СНТ в отношении ФИО4, как недостоверные.

Из чего очевидно следует, что ответчик ФИО2, который ранее также был ответчиком в рамках дела по иску ФИО4, не мог не знать, что доказательства, на которые он ссылается в настоящем деле, отвергнуты судом как недостоверные и недопустимые, также не мог не знать что судом отказано в признании права ФИО4 на земельный участок, решение вступило в силу 10 лет назад.

Доказательств того, что ФИО4 предъявлял требования к Кузьмину Н.И. об изъятии земельного участка, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, доводы ответчика не опровергают и не могут опровергать доводы и доказательства представленные Кузьминым Н.И. об использовании земельного участка и заключении договора купли-продажи.

Факт использования или не использования земельного участка не имеет правого значения, так как основанием исковых требований истца является совершенная сделка, а именно, договор купли-продажи земельного участка.

Право собственности Казакова Ю.Н. на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего очевидно следует, что приобрести земельный участок иным лицом по несуществующим правовым основаниям (передача членской книжки) не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО3 признали исковые требования Кузьмина Н.И. в полном объеме, что подтверждается заявлениями о признании иска ответчиками, заверенными нотариально.

Как следует из текста апелляционной жалобы и не оспаривалось представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции, на дату смерти отца ответчик ФИО2 знал о спорном земельном участке, и ему было известно о том, что при жизни Казаков Ю.Н. осуществил отчуждение земельного участка третьему лицу. Об этом же свидетельствуют и действия ФИО2 после смерти отца, а именно, спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ он в наследство не принял, в наследственную массу не включал, каких-либо притязаний на него не выражал, поскольку ему было известно о том, что Казаков Ю.Н. продал его при жизни иному лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически права и законные интересы ФИО2 в данном случае не нарушены, поскольку ФИО2 вне зависимости от того, кому именно его отец при жизни продал земельный участок (Кузьмину Н.И. или ФИО4), подтверждает, что не имеет никаких законных прав на спорный земельный участок.

При этом ФИО2 о восстановлении своего нарушенного права не заявляет, фактически действует в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и не имеющего реального интереса к спорному земельному участку.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2 признали исковые требования Кузьмина Н.И., что подтверждается заявлениями о признании иска, заверенными нотариально (л.д. 130-131).

С учетом изложенного, а также, исходя из того, что рассмотрение дела было произведено по правилам производства в суде первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ решение Надеждинского районного суда Приморского края 26 января 2024 года подлежит отмене, заявленные Кузьминым Н.И. требования о признании за Кузьминым Н.И. перехода права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Надеждинского районного суда Приморского края 26 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьмина ФИО21 удовлетворить.

Признать за Кузьминым ФИО22 переход права собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузьминым ФИО23 и Казаковым ФИО24

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.