Решение по делу № 33-20965/2019 от 19.11.2019

Судья Ракуц В.С. дело № 33-20965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2019 по иску Паринова А.А. к ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи РО о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Паринова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

    Паринов А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016г. истец является собственником административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С момента приобретения в собственность вышеуказанного здания, с 29 августа 2016 года по настоящее время помещение занимает и использует для своей деятельности Новошахтинский Почтамт Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала государственного унитарного предприятия "Почта России", а именно: в административном здании располагается почтовое отделение с индексом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Весь вышеуказанный период Новошахтинский Почтамт Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала государственного унитарного предприятия "Почта России" пользуется помещением при отсутствии какого-либо договора, определяющего условия аренды, а также не производит каких-либо компенсационных платежей.

Письмом от 25 января 2019г. Новошахтинскому Почтамту Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" было предложено заключить соответствующий договор аренды с суммой арендной платы в размере 15000 рублей.

Данное обращение Новошахтинский Почтамт Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставил без ответа.

Письмом от 22 февраля 2019 года истец повторно обратился к ответчику с требованием надлежащим образом оформить отношения, связанные с арендой Новошахтинским Почтамтом Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

Однако Новошахтинский Почтамт Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала Ведерального государственного унитарного предприятия "Почта России" вновь проигнорировал требования истца, но при этом продолжает пользоваться занимаемым помещением без предоставления какой-либо оплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г., в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года исковые требования Паринова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Паринов А. А.подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что ответчик занимает принадлежащее ему помещение, но оплату за пользование помещением не производит, что является неосновательным обогащением.

    Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей апеллянта и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что с 29 августа 2016 года по настоящее время помещение занимает и использует для своей деятельности Новошахтинский Почтамт Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала государственного унитарного предприятия "Почта России", а именно: в административном здании располагается почтовое отделение с индексом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом от 25 января 2019г. Новошахтинскому Почтамту Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" было предложено заключить соответствующий договор аренды с суммой арендной платы в размере 15000 рублей.

Письмом от 22 февраля 2019 года Паринов А.А. повторно обратился к ответчику с требованием надлежащим образом оформить отношения, связанные с арендой Новошахтинским Почтамтом Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

Данные обращения Новошахтинский Почтамт Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставил без ответа.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 1105,1109 ГК РФ и исходил из того, что между Париновым А.А. и ФГУП «Почта России» отсутствуют договорные отношения, а следовательно, у ответчика не имеется оснований для осуществления платежей по заявленной Париновым А.А. сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Установив, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что денежные средства в заявленном размере 60 000 рублей,не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Сам факт того, чтоФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи РО пользуется помещением истца без оплаты, не является достаточным основанием для взыскания заявленной суммы, поскольку размер заявленных исковых требований истцом не подтвержден. Установленная истцом в одностороннем порядке ежемесячная арендная плата в размере 15000 рублей с ответчиком согласована не была, требований о понуждении к заключению договора аренды, как и о взыскании оплаты коммунальных платежей истец не заявлял.

Иных доказательств, свидетельствующих о таком размере оплаты за пользование помещением, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паринова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2019г.