Решение по делу № 2-545/2024 (2-7017/2023;) от 15.08.2023

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-007428-14

Дело №2-545/2024

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С.Лыкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – А.Г.Кучерковым,

с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, -

                             у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО) о взыскании индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 82 265,69 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 59 672 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений), указывая в обоснование заявленных требований следующее. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022г. по делу № по иску ФИО, ФИО к ПАО «Сахалинэнерго» о признании приказа от 14.10.2021г. № незаконным, признании незаконным приказа от 11.01.2022г. №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО удовлетворены частично. Решением суда признан незаконным приказ от 11.01.2022г. № о прекращении действия трудового договора с ФИО, ФИО восстановлен в должности главного юрисконсульта Филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2022г. по 31.10.2022г. в размере 867 578,14 (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.03.2023г. решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части решение суда от 31.10.2022г. оставлено без изменения. Из содержания иска следует, что решение суда в части выплаты заработка за время вынужденного прогула исполнено ответчиком 29.11.2022г., вместе с тем, взысканный с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула был рассчитан на основании заработной платы ФИО за 2021г., без учета индексации заработной платы, произведенной всем работникам в январе 2022г. и в июле 2022г., в результате чего был размер выходного пособия был значительно занижен. По мнению истца, взысканные решением суда от 31.10.2022г. денежные средства за время вынужденного прогула были рассчитаны без учета индексации, обесценились вследствие инфляционных процессов и подлежат взысканию с выплатой денежной компенсации за задержку выплат, рассчитанной в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, стороны в период с 27.03.2007г. по 11.01.2022г. состояли в трудовых отношениях, ФИО занимал должность главного юрисконсульта юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго».

Приказом № от 11.01.2022г. ФИО был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО, ФИО к ПАО «Сахалинэнерго» о признании приказа от 14.10.2021г. № незаконным, признании незаконным приказа от 11.01.2022г. №-л, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО удовлетворены частично: - признан незаконным приказ от 11.01.2022г. № о прекращении действия трудового договора с ФИО, ФИО восстановлен в должности главного юрисконсульта филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2022г. по 31.10.2022г. в размере 867 578,14 (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.03.2023г. решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что 29.11.2022г. во исполнение решения суда от 31.10.2022г. ответчик произвел истцу выплату среднего заработка за время вынужденного прогула (до вступления решения суда в законную силу).

Из содержания иска, а также пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ФИО полагает, что расчет среднего заработка был произведен без учета индексации заработной платы, которая проводилась работодателем работникам после увольнения истца, а следовательно, размер заработка не соответствует фактическим выплатам работникам.

Проверив доводы истца, судом установлено, что в Обществе ответчика порядок выплаты индексации заработной платы работникам ПАО «Сахалинэнерго» определен п.п. 3.2 и 3.4 Коллективного договора на 2019 – 2021 годы с учетом дополнительных соглашений № и №, в соответствии с которыми, при регулировании вопросов в сфере оплаты труда работодатель обеспечивает зависимость уровня оплаты труда от роста эффективности производства, результатов труда работников и роста потребительских цен в Российской Федерации. В целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы ММТС индексируется с периодичностью один раз в год, начиная с 01 июля 2020 года в размерах, установленных Программой по поэтапному доведению размера тарифной ставки первого разряда до уровня ММТС в электроэнергетике, являющейся локальным нормативным актом, принятым Работодателем с соблюдением порядка учета мнения Профсоюзной организации, установленного статьёй 372 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в ст.129 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом следует учитывать особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, пунктом 16 которого регулируется вопрос исчисления среднего заработка при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения в расчетном периоде и п.17 в случае соответствующего повышения в период со дня незаконного увольнения до восстановления на работе, то есть в период вынужденного прогула.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО направлены на дополнительное взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку сумма заработка была рассчитана судом без учета индексации.

Возможность увеличения среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения заработной платы (индексации) в порядке статьи 134 Трудового кодекса РФ предусмотрена пунктами 16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Вместе с тем, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2022 г. по 31.10.2022 г. в рассматриваемом случае определен вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022 г., которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.03.2023 г. оставлено без изменения в части определения судом размера среднего заработка.

Исходя из содержания исковых требований, в настоящем споре речь идет не о заработной плате, полагающейся работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и причитающейся по трудовому договору, а о денежной компенсации оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника, размер которого не подлежит пересмотру.

Заработная плата, полагающаяся работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей и средний заработок за время вынужденного прогула различны по своей правовой природе, поскольку выплата последнего направлена на восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением, то есть носит компенсационный характер.

Норм, которые бы позволяли начислять на средний заработок, взысканный решением суда в пользу работника за период вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ проценты по ст. 236 ТК РФ, а также индексировать указанную сумму, трудовое законодательство не содержит.

Из буквального толкования положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты полагающейся работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, на которые работник имеет право в соответствии с трудовым договором.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты являлся не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ является вознаграждением за труд, за выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд не находит оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за период после вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения ответчиком, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Для защиты прав истца, нарушенных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, законом предусмотрен иной способ - индексация присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ. Истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках ранее рассмотренного дела об оспаривании законности увольнения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд полагает, что установленный законом срок ФИО не пропущен.

Так, в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку из материалов дела следует, что решение суда от 31.10.2022г. в части выплаты ФИО заработка за время вынужденного прогула было исполнено работодателем 29.11.2022г., решение суда по делу № вступило в законную силу 21.03.2023г., с настоящим иском в суд ФИО обратился 15.08.2023г., в пределах определенного законом срока.

На основании выше изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, а также производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца, у суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 82 265,69 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 59 672 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                 О.С.Лыкина