Решение по делу № 33-22831/2016 от 28.10.2016

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.,

судей                             Демяненко О.В.,

                                Куловой Г.Р.,

при секретаре                        Стрельниковой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тимовеева А.А. – Г.Р.Р. и АО «Объединенная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

исковые требования Тимофеева А.А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Тимофеева А.А. стоимость восстановительного ремонта 117 823,57 рублей, неустойку – 70 000 рублей, штраф – 58 911 рублей, расходы на оплату независимой оценки – 5 100 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, расходы на услуги представителя – 6 000 рублей, почтовые расходы - 240 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 556 рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, г/н №..., принадлежащим истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ЕЕЕ №...), и ВАЗ 21103, г/н №..., под управлением Е.Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ССС №...).

В результате данного ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ... Е.Д.Н. привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... Тимофеев А.А. передал в свою страховую компанию документы, подтверждающие наступление страхового случая, и право собственности на поврежденное имущество.

... истец передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

... ответчик направил истцу отказ в выплате.

... истец передал ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы.

... АО «ОСК» произвел выплату истцу в размере 260 472 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд поскольку согласно экспертному заключению НТЭТС «Гранд Эксперт» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347 675,63 рубля.

В порядке уточнения требований истец просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 117 823,57 рублей, неустойку – 269 815,98 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы - 240 рублей, услуги эксперта – 5 100 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеева А.А. – Г.Р.Р. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, поскольку уменьшение неустойки возможно только на основании заявления ответчика.

В апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперт указал коды деталей, которые не относятся к исследуемому транспортному средству. Официальный дилер ООО «Независимость УФА М» по VIN коду автомобиля определил комплектацию застрахованного транспортного средства и предоставил информацию о том, что к данному транспортному средству применимы запасные части, имеющие иной каталожные номер. Учитывая, что эксперт неверно определил каталожные номера, следовательно, он неверно определил стоимость заменяемых деталей. Представитель ответчика заявил ходатайство в суде первой инстанции о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако оно не было принято во внимание судом. Просил назначить проведение повторной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тимофеева А.А. – Г.Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя АО «ОСК» В.Р.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей Мазда 6, г/н Т636XX163, под управлением собственника Тимофеева А.А., и ВАЗ 21103, г/н №..., под управлением собственника Е.Д.Н.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, указанное ДТП произошло по вине Е.Д.Н., что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по ..., протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а так же схемой места ДТП.

Ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №....

... Тимофеев А.А. обратился в страховую компанию за возмещением материального ущерба.

... АО «ОСК» произвело выплату истцу в размере 260 472 рубля, истец с данным размером выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключение №... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Мазда 6, г/н №..., принадлежащей Тимофееву А.А. составляет 347 675,63 рубля.

Определением суда от ... по ходатайству представителя АО «ОСК» назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» от ... №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №..., принадлежащей Тимофееву А.А., составляет 378 295,57 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно отказано, так как содержание заключения эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» в полном объеме отвечает требованиям закона, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу в размере 260 472 рубля, то разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 117 823,57 рубля (378 295,57 – 260 472) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №2) предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ №2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ....

Согласно пункта 65 Постановления Пленума №2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 269 815,98 рублей до 70 000 рублей.

На основании пунктов 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Как следует из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме 5 100 рублей по акту экспертного заключения №... от ....

Исходя из статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ №2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 вышеприведенного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58 911 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судебный эксперт указал коды деталей, которые не относятся к исследуемому транспортному средству, достоверными доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются сведениями о средней стоимости запасных частей автомобиля истца, содержащихся в справочнике интернет-сайта РСА, исследованного судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тимофеева А.А. – Г.Р.Р., АО «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий            п/п        А.А. Гизатуллин

Судьи                        п/п        О.В. Демяненко

                            п/п        Г.Р. Кулова

Справка: судья ...