Решение по делу № 2-414/2018 от 28.02.2018

       Дело № 2-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                      16 мая 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орешковой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Орешковой Е. П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Орешковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ответчиком Орешковой Е.П. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15% годовых. Ответчик обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА имеет задолженность в размере 180 068,24 рублей, в том числе 145 068,61 рублей - ссудная задолженность, 33 153,70 рублей - проценты, 762,50 рублей - неустойка по просроченным процентам, 1 083,43 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность. Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 180 068,24 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 801,36 рублей; расторгнуть договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Орешковой Е.П.

Орешкова Е.П. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что при заключении договора ей была навязана услуга по страхованию, без которой получить кредит было невозможно, соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, нарушены требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований, необоснованно списаны неустойки в сумме 34 999,63 рублей, кроме того, при открытии счета был неверно указан код валюты, просила признать условия кредитного договора в части взимания страховой премии по договору кредитования недействительными, уменьшить размер задолженности на 19 800 рублей; признать недействительными условия кредитного договора в части взимания неустойки 34 999,63 рублей, денежных средств в размере 54 188,84 рублей, отнятых в качестве страховой премии; признать условия п. 5 кредитного договора в части списания со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита денежных средств, причитающихся Банку по Договору, в сумме соответствующей требованию Банка, в случае, если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства, действительными; уменьшить размер задолженности на сумму 108 988,47 рублей, за счет списанных сумм страховых премий по программе страхования вклада и компенсации на оплату страховой премии страховщику, а так же неустойки и процентов по кредиту; признать нарушения прав в соответствии с законодательством в части игнорирования предписанных Банку правил Центральным банком Российской Федерации; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Орешковой Е.П. переплату по кредитному договору в размере 92 165,59 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Алексеева С.А. для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представила возражения, в которых указала, что Орешкова Е.П., заявляя требование о признании недействительным условий договора, пропустила срок исковой давности. Положения кредитного договора не содержат условий об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья, не ставит в зависимость выдачу кредита от внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заявлением на страхование Орешкова Е.П. подтвердила, что до нее доведена информация о том, что участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Орешкова Е.П., ее представитель Федотов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска Банком срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Орешковой Е.П. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Орешковой Е.П. кредит в размере и на условиях договора, что следует из представленной в материалы дела выписки по вкладу.

Однако, как следует из представленного Банком расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны Орешковой Е.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем Банка расчету, проверенному судом, задолженность Орешковой Е.П. на ДАТА составляет 180 068,24 рублей, в том числе 145 068,61 рублей - ссудная задолженность, 33 153,70 рублей - проценты, 762,50 рублей - неустойка по просроченным процентам, 1 083,43 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес Орешковой Е.П. было направлено требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Каких-либо доказательств обратного Орешковой Е.П. и ее представителем не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Орешковой Е.П. суммы основного долга в размере 145 068,61 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № от ДАТА плата за пользование кредитом составляет 21,15% годовых.

Согласно расчету Банка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 33 153,70 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Расчет неустойки по просроченным процентам в размере 762,50 рублей, неустойки по просроченному основному долгу в размере 1 083,43 рублей является верным.

Указанные суммы также подлежат взысканию с Орешковой Е.П.

Рассматривая требования истца о расторжении договора № от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Орешковой Е.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку Орешковой Е.П. были существенно нарушены условия договора, и у нее имеется задолженность перед Банком, то Банк вправе требовать расторжения договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, Банком соблюден, так как ДАТА Орешковой Е.П. было направлено требование о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам Орешковой Е.П. срок исковой давности Банком не пропущен, в связи с чем, оснований отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности не имеется.

Оценивая встречные исковые требования Орешковой Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Из предоставленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что при списании денежных средств во исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за счет вносимых заемщиком Орешковой Е.П. сумм, очередность, установленная ст. 319 ГК РФ, не нарушена.

Доказательств, подтверждающих факт необоснованного списания с Орешковой Е.П. денежных средств в размере 34 999,63 рублей, 54 188,84 рублей, 108 988,47 рублей, 92 165,59 рублей Орешковой Е.П. и ее представителем не представлено.

Согласно тексту заявления на страхование от ДАТА Орешкова Е.П. выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Заявлением Орешкова Е.П. подтверждает, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, участие в которой является добровольным и не влияет на предоставление Банком услуг по кредитованию; она может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании без участия Банка; она согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 19 800 рублей.

Суд полагает, что Орешкова Е.П., ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а также тем, что отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения присоединиться к Программе страхования, Орешковой Е.П. была оказана данная услуга, вследствие чего со счета была списана сумма в счет платы за страхование согласно ее заявлению.

Орешковой Е.П. и ее представителем не представлено доказательств вынужденного заключения кредитного договора с условием о страховании, а также необоснованного списания с нее денежных средств.

Доказательств нарушения прав Орешковой Е.П. неверным указанием кода валюты, нарушением Банком правил ЦБ РФ также не представлено.

Положения п. 5 кредитного договора не нарушают права Орешковой Е.П., как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования Орешковой Е.П. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем Банка заявлено о пропуске Орешковой Е.П. срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая довод представителя Банка о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела, следует, что ДАТА Орешковой Е.П. был внесен платеж в счет уплаты страховой премии.

С требованием о признании условий кредитного договора в части необоснованного взыскания страховой премии Орешкова Е.П. обратилась ДАТА, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно встречные исковые требования Орешковой Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными в части необоснованного взыскания страховой премии, не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Орешковой Е.П. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 801,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 068,24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 801,36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 190 869 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.05.2018

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2018