Решение по делу № 33-9437/2024 от 01.08.2024

Судья: Калюжная О.Г.     № 33-9437/2024

24RS0040-01-2023-003426-17

2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Боброва Алексея Владимировича к АО «Тинькофф Страхование», Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Боброва А.В. – Глотова С.Е.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Боброва Алексея Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Боброва Алексея Владимировича денежную сумму в размере 163 345,0 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В остальной части иска - отказать»,

а также на дополнительное решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Боброва Алексея Владимировича к АО « Тинькофф Страхование», Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения, выраженной в стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд с иском, штрафа в размере 50% по закону о Финансовом уполномоченном, судебных расходов, удовлетворить частично.

Решение Службы финансового уполномоченного от 30.05.2023 №, изменить.

Решение финансового уполномоченного от 30.05.2023 № и настоящее Решение Норильского городского суда Красноярского от 18.03.2024, Дополнительное решение Норильского городского суда Красноярского от 13.05.2024 подлежат самостоятельному исполнению в установленном для этого порядке.

Взыскать с АО « Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Боброва Алексея Владимировича, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 161571,0 руб., неустойку в размере 130885,0 руб., штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 125 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО « Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 6749,16 руб.,

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобров А.В. в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2023 года <данные изъяты>. Читоркин А.В., управляя автомобилем Лада 4х4 212140 г/н № нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н №, принадлежащим Бобров А.В. и по управлением последнего. На ДТП гражданская ответственность Читоркина А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Боброва А.В. – в АО «Тинькофф Страхование». 28 февраля 2023 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на восстановительный ремонт в СТОА. 23 марта 2023 года в организации восстановительного ремонта истцу было отказано по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА в регионе, в котором проживает истец. 28 марта 2023 года в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение без учета износа, в связи с не организацией восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 мая 2023 года требования истца частично удовлетворены: с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 163 100 рублей по Единой методике с учетом износа. Он выражает согласие с калькуляцией №OSG-23-040763 от 14 марта 2023 года, подготовленной страховщиком.

Просил (с учетом уточнений) изменить решение финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года в части взысканного страхового возмещения и неустойки на будущее; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 161 571 рубль, неустойку начиная с 23 марта 2023 года по дату исполнения обязательства в размере 1 % в день, убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 163 345 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд с иском, штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

17 января 2024 года в качестве соответчика привлечена Служба финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Боброва А.В. - Глотов С.Е. просит решение в отношении штрафов изменить, удовлетворив требования о взыскании штрафов в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафов несоразмерно последствиям нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 февраля 2023 года в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 4x4 212140, государственный номер №, под управлением Читоркина А.В. и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, под управлением собственника Боброва А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2023 года Читоркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Проанализировав материалы административного производства по факту ДТП, объяснения его участников суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Читоркиным А.В. п. 8.9 ПДД, поскольку он при движении по прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Suzuki Grand Vitara, под управлением Боброва А.В., в результате чего произошло столкновение.     

Транспортное средство Лада 4x4 212140, которым в момент ДТП управлял Читоркин А.В., принадлежит на праве собственности ООО « Спецтранссервис» (ООО «СТС»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО « РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Боброва А.В. по договору ОСАГО застрахована в АО « Тинькофф Страхование».

03 марта 2023 года страховой компанией АО « Тинькофф Страхование» получено заявление Боброва А.В. от 21 февраля 2023 года о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и необходимые документы.

13 марта 2023 года страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля истца Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции от 14 марта 2023 года № OSG-23-040763 подготовленной по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 324671 рубль, с учетом износа, округленно -183000 рублей.

22 марта 2023 года страхования компания письмом уведомила Боброва А.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в связи с отсутствием договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения.

Бобров А.В. обратился в страховую компанию с претензией от 27 марта 2023 года о невыдаче ему направления на восстановительный ремонт автомобиля, а также о том, что ему не возмещены расходы по восстановительному ремонту в полном объеме. Требовал выплатить ему страховое возмещение по действительным актуальным ценам без учета износа, для самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства, произвести ему выплату страхового возмещения без учета износа, а также убытков, выраженных в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения через кассу.

14 апреля 2023 года АО « Тинькофф Страхование » в ответ на претензию уведомило Боброва А.В. об отсутствии возможности выплатить страховое возмещение через кассу и о необходимости предоставить банковские реквизиты. Так же в данном ответе страховая компания подтвердила, что согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО истцом была выбрана форма возмещения причиненного вреда путем организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд указал, что страховая компания АО « Тинькофф Страхование» фактически выразила отказ в выплате истцу страхового возмещения, как путем организации восстановительного ремонта, так и путем денежной выплаты.

Бобров А.В. обратился в <данные изъяты> и Оценки <данные изъяты> которое по его заказу провело обследование поврежденного в ДТП автомобиля, о чем составило экспертное заключение № ЮКН-040/23 от 14 апреля 2023 года автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер № В соответствии с данным заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, полученных в ДТП от 08 февраля 2023 года и рассчитанный по среднерыночным ценам на запасные части составляет без учета износа 488000 рублей, с учетом износа - 266400 рублей.

21 апреля 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По заявке АНО СОДФУ от 11 мая 2023 года бюро независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> составило экспертное заключение № У-23-44439/3020-004 от 16 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца Suzuki Grand Vitara, государственный номер № до ДТП 08 февраля 2023 года составит 896 800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП (округленно) составляет без учета износа заменяемых запасных частей - 285115 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 163100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 мая 2023 года требования Боброва А.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с АО « Тинькофф Страхование» в пользу Боброва А.В. страховое возмещение в размере 163100 рублей, которое не было осуществлено на дату принятия решения; неустойка, начиная с 25 марта 2023 года по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 163100 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Платежным поручением № 110292 от 05 сентября 2023 года АО « Тинькофф Страхование» перечислило Боброву А.В. 432 215 рублей (163100 рублей страховое возмещение по Единой методике с учетом износа + неустойка в размере 269 115 рублей, начиная с 25 марта по 05 сентября 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки, а именно за 165 дней от указанной суммы страхового возмещения).

Разрешая требования Боброва А.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что в связи с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, т.е. ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа, то есть той суммы, которая подлежала оплате СТОА при выдаче направления на ремонт, удовлетворив требования истца в данной части в сумме 161571 рубль.

Признавая достоверной калькуляцию страховщика о стоимости восстановительного ремонта от 14 марта 2023 года, суд исходил из того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа должно составлять 324671 рубль, именно на данную сумму ответчик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства и организовать его в СТОА; а при взысканной финансовым уполномоченным сумме 163100 рублей, недоплаченное страховое возмещение составит именно 161571 рубль.

В этой связи суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Боброва А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в сумме 130885 рублей, суд исходил из того, что общий размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей, а так как страховщик выплатил 269115 рублей неустойки, то на недоплаченную сумму страхового возмещения также подлежит начислению неустойка.

При этом при установлении расчетного размера неустойки суд исходил не из суммы недоплаченного страхового возмещения 161571 рубль, а из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 488316 рублей, что представляется неверным, так как убытки сверх стоимости ремонта по Единой методике без учета износа не подлежат учету (в данном случае это сумма 163345 рублей), так как 1 % за каждый день просрочки может быть начислен только на сумму, которая подлежала указанию в направлении на ремонт транспортного средства.

Соответственно, правильный расчетный размер неустойки составляет:

161571 рубль х 1% х 349 дней = 563882 рубля 79 копеек.

Соответственно, так как эта сумма больше, чем ограниченная судом суммой 130885 рублей неустойка, то оснований для изменения решения в этой части не имеется по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании убытков, при правильном применении положений ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил право истца на приведение поврежденного автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, поэтому обязан возместить истцу убытки в сумме при стоимости восстановительного ремонта оплату его фактически произведенных или предстоящих расходов на ремонт автомобиля в сумме действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства, удовлетворив требования истца о взыскании убытков в размере 163345 рублей.

При этом суд признал достоверным заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 488016 рублей, поэтому за вычетом выплаченного страхового возмещения 163100 рублей и подлежащего доплате 161571 рубль, подлежащие возмещению убытки составят названную сумму исходя из расчета (488016 рублей – 163100 рублей – 161571 рубль = 163345 рублей).

Также по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Боброва А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также с ответчика 6749 рублей 16 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не оспаривается, соответствует исследованным доказательствам и противоречит закону, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования Боброва А.В. о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд исходил из того, что страховщик нарушил срок исполнения решения финансового уполномоченного, поэтому обязан выплатить истцу штраф, который определяется в размере 50 % от взысканной суммы.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 данной нормы, в редакции на момент возникновения спорного правоотношения).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 мая 2023 года предусмотрено, что оно вступает в силу по истечении по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу 14 июня 2023 года и подлежало исполнению не позднее 28 июня 2023 года.

На основании изложенного, учитывая выплату страхового возмещения и неустойки 05 сентября 2023 года, суд первой инстанции верно указал, что исполнение решения финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года просрочено.

Суд также произвел расчет размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, который составил 216107 рублей 50 копеек ((163100 рублей страховое возмещение + 269115 рублей неустойка на дату исполнения решения финансового уполномоченного = 432215 рублей уплаченная сумма по платежному поручению) х 50 %).

Учитывая заявление страховщика об уменьшении неустойки суд, исходя из компенсационной природы штрафа, произведенной страховой компанией выплаты неустойки, и страхового возмещения частично с нарушением срока выплаты, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер данного штрафа до 50000 рублей.

Разрешая требования Боброва А.В. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя финансовой услуги по выплате страхового возмещения, в связи с чем последний был вынужден прибегнуть к судебной процедуре, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 80785 рублей 50 копеек ((324671 рубль – 163100 рублей) х 50 %).

В соответствии с поданным ответчиком заявлением об уменьшении данного штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаты части страхового возмещения, неустойки не в полном объеме, с учетом срока нарушения обязательства, исходя из принципов справедливости и соразмерности последствиям несвоевременно исполненного обязательства в установленной судом сумме, компенсирующей все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела, уменьшил и данный штраф до 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размеров обоих штрафов, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, и штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера обоих штрафов, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, данному в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 данного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 указанного постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности заявленного случая, а указанные в решении и дополнительном решении мотивы сводятся к уплате не оспоренной суммы страхового возмещения и неустойки.

Однако они были выплачены с нарушением установленного решением финансового уполномоченного срока.

Явной несоразмерности суммы 80785 рублей 50 копеек по сравнению с 50000 рублей не усматривается.

Из дела видно, что ответчик игнорировал требования закона о выдаче направления и организации ремонта поврежденного автомобиля, что и являлось надлежащим исполнением обязательства, отклонил претензию потребителя, который был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Однако и данное решение ответчик исполнял ненадлежащим образом, а кроме того не доплатил страховое возмещение в сумме, которая подлежала указанию в направлении на ремонт в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что повлекло на стороне истца возникновение убытков в виде предстоящих расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам.

Таким образом, неисполнением решения финансового уполномоченного сам ответчик сознательно допусти начисление штрафа в размере 216 107 рублей 50 копеек, поскольку являясь профессиональным участником рынка страховых услуг ответчик, обязан знать и исполнять закон. Какие уважительные причины неисполнения решения финансового уполномоченного существовали в период с 28 июня по 05 сентября 2023 года ответчик в заявлении об уменьшении штрафа не привел.

К заявлению об уменьшении обоих штрафов ответчиком также не приложено никаких расчетов, которые бы позволяли прийти к выводу о несоразмерности расчетных размеров штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части взыскания штрафов подлежит изменению с взысканием штрафов в расчетных размерах, а именно 80785 рублей 50 копеек и 216107 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2024 года в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Боброва Алексея Владимировича штрафа в размере 50000 рублей – изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Боброва Алексея Владимировича (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80785 рублей 50 копеек.

    Дополнительное решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 года в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Боброва Алексея Владимировича штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», в размере 50000 рублей и отказа во взыскании данного штрафа в полном объеме – изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Боброва Алексея Владимировича штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», в размере 216107 рублей 50 копеек.

    В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2024 года и дополнительное решение от 13 мая 2024 года оставить без изменения.

    Председательствующий: А.Н. Крятов

    Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года