Решение по делу № 2-106/2018 от 11.10.2017

дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Петухов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Петухов А.В. указал, что 09.07.2015г. в 22 часа 00 минут по адресу: 30 км. + 830 а/д Холмогоры М8 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, с участием водителя Петухова А.В., управлявшего транспортным средством «Мазда MPV» гос.номер Е259ХМ190, принадлежащим истцу на праве собственности, водителя Козенкова А.А., управлявшего транспортным средством «Голаз» 622840 гос.номер КВ67150, принадлежащим ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», и водителя Мамедова Н.А., управлявшего транспортным средством «Скания Р6Х600» гос.номер В254ХХ190, принадлежащим ОАО ДСК «АВТОБАН». В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от 16.09.2015г., Мамедов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС №. 29.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 210 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «АЭНККОМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 533 700 рублей. При таких обстоятельствах, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 323 700 рублей. Однако ответчик указал, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, в результате чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения, расчет которой произведен как стоимость автомобиля до ДТП (240 000 рублей) за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (30 000 рублей). В связи с этим ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований. 09.08.2017г. истец обратился в экспертную организацию ООО «ИРС-Консалт» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению № 130817А от 09.08.2017г., итоговая рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода составляет 374 000 рублей, стоимость годных остатков – 89 800 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 74 200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 74 200 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей. Однако ответчик на претензию не ответил, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петухова А.В. страховое возмещение в размере 74 200 рублей, неустойку в размере 583 954 рубля, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимо экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Волкова Д.Ю. (л.д. 62) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 12 290 рублей, неустойку в размере 111 716 рублей 10 копеек, штраф 6 145 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 137-141). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направил возражения (л.д. 67-70), просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 09.07.2015г. в 22 часа 00 минут по адресу: 30 км. + 830 а/д Холмогоры М8 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, с участием водителя Петухова А.В., управлявшего транспортным средством Мазда MPV гос.номер Е259ХМ190, принадлежащим истцу на праве собственности, водителя Козенкова А.А., управлявшего транспортным средством Голаз 622840 гос.номер КВ67150, принадлежащим ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», и водителя Мамедова Н.А., управлявшего транспортным средством Скания Р6Х600 гос.номер В254ХХ190, принадлежащим ОАО ДСК «АВТОБАН»

Водитель Мамедов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77).

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

29.07.2015г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с указанным страховой выплатой истец обратился в ООО «ИРС-Консалт», подготовлено экспертное заключение № 130817А в отношении транспортного средства Мазда MPV гос.номер Е259ХМ190, из которого следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода составляет 374 000 рублей, стоимость годных остатков – 89 800 рублей (л.д. 18-50).

14.09.2017г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты, предоставив, в том числе экспертное заключение № 130817А, подготовленное ООО «ИРС-Консалт» (л.д. 51-53,54), ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило.

По ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.12.2017г. по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 94-95).

Из заключения эксперта № 17/Н -140, подготовленного Троицким М.В. следует, что для расчета суммы восстановительного ремонта автомашины Мазда MPV гос.номер Е259ХМ190, от полученных в результате ДТП 09.07.2015г. повреждений, проведено исследование представленных в материалы дела: акта осмотра ООО «ИРС-Консалт», справки о ДТП, сопоставления данных со схемой ДТП и представленными в материалах дела фотографиями. Повреждения деталей автомобиля Мазда MPV гос.номер Е259ХМ190, представленные в таблице № 2, соответствуют механизму их образования, являются результатом рассматриваемого ДТП. Установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда MPV гос.номер Е259ХМ190 от полученных в результате ДТП 09.07.2015г. повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра и других материалах дела, с учетом износа и использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-11, составляет – 569 159 рублей, без учета износа – 968 433 рубля. В результате сопоставления данных из материалов дела выявлено, что противоречий в представленных актах осмотра нет. Повреждения деталей автомобиля Мазда MPV гос.номер Е259ХМ190, представленные в справке о ДТП и акте осмотра ООО «ИРС-Консалт», соответствуют механизму их образования, являются результатом рассматриваемого ДТП. Имеющиеся отличия в расчетах суммы восстановительного ремонта автомашины Мазда MPV гос.номер Е259ХМ190 заключаются в различной стоимости заменяемых деталей при использовании разных программных автоматизированных комплексов для расчета восстановительной стоимости автомобиля. Сумма восстановительного ремонта автомашины Мазда MPV гос.номер Е259ХМ190, от полученных в результате ДТП 09.07.2015г. повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия рассчитанная на основании повреждений, представленных в справке о ДТП, акте осмотра ООО «ИРС-Консалт» составляет 569 159 рублей, без учета износа – 968 433 рубля. Восстановительные ремонт автомобиля Мазда MPV гос.номер Е259ХМ190, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 09.07.2015г. проводить нецелесообразно. Стоимость ТС принимается равной стоимости его годных (ликвидных) остатков – 47 210 рублей. Также из данного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля Мазда MPV гос.номер Е259ХМ190 по состоянию на 09.07.2015г. составляет 269 500 рублей. Стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет: 269 500 рублей (л.д. 97-129).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение № 17/Н-140, подготовленное Троицким М.В., поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 290 рублей из расчета: 269 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 210 000 рублей (сумма, выплаченного страхового возмещения) – 47 210 рублей (стоимость годных (ликвидных) остатков), в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, на основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из исковых требований, Петухов А.В. просит взыскать неустойку за период с 10.08.2015г. по 05.02.2018г. (909 дней) в размере 111 716 рублей 10 копеек из расчета: 12 290 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 909 дней х 1/100.

Однако стороной истца неверно указан период. Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 29.07.2015г., то последним днем выплаты страхового возмещения является 18.08.2015г., в связи с чем период неустойки должен исчисляться с 19.08.2015г. по 05.02.2018г..

Таким образом, размер неустойки за период с 19.08.2015г. по 05.02.2018г. (900 дней) составит 110 610 рублей из расчета: 12 290 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 900 дней х 1/100.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, возникшего между сторонами спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 6 145 рублей (12 290 рублей : 2). С учетом требований разумности и справедливости, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения и других вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя; с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата денежных средств в размере 5 000 рублей за проведение оценки № 130817А в ООО «ИРС-Консалт» (л.д. 17,56).

Как усматривается из материалов дела, проведение оценки в ООО «ИРС-Консалт» было обусловлено невыплатой страхового возмещения и вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для последующего обращения в суд. Указанная оценка при обращении в суд являлась доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.08.2017г. между ИП Кузнецовым М.М. (коммерческое наименование – Юридическая компания «Юрист и Право») (Исполнитель) и Петуховым А.В. (Заказчик) заключен договор № 01.09-17Ц на оказание юридических услуг (л.д. 57-60), стоимость которых составила 50 000 рублей.

Денежная сумма в размере 50 000 рублей оплачена истцом (л.д. 61).

Интересы истца на основании доверенности представляли Кузнецов М.М., Волкова Д.Ю. (л.д. 62).

На основании вышеизложенных норм права, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, требований разумности, объема предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петухова А.В..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 791 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петухова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петухова Алексея Викторовича страховое возмещение 12 290 рублей, неустойку 12 000 рублей, штраф 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки 5 000 рублей, представителя 20 000 рублей, всего взыскать 62 290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петухова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 791 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –01 марта 2018 года.

Судья: