Решение по делу № 2-1914/2024 от 10.09.2024

Дело (УИД) № 48RS0010-01-2024-002168-44                                                              Дело № 2-1914/2024 года

РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года                                                              г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Волчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Савочкиной Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Савочкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновывал тем, что 24.10.2006 года между Савочкиной Л.В. и ООО «ЭОС» был заключен кредитный договор № №. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщиком условия договора своевременно и надлежащим образом не соблюдались, что привело к образованию задолженности за период с 07.03.2008 года по 23.09.2022 года в сумме 149 546,54 руб. 21.05.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым право требования банка по указанному кредитному договору передано ООО "Феникс".

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 07.03.2008 года по 23.09.2022 года включительно в сумме 63 182,33 руб., а также госпошлину в сумме 2 095 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савочкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном заявлении просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.10.2006 года между ЗАО «Русский Стандарт» и ответчиком Савочкиной Л.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Материалами дела подтверждено, что банком на имя Савочкиной Л.В. открыт счет, куда перечислены кредитные денежные средства.

Также установлено, что Савочкина Л.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 29.07.2024 года, за период с 24.10.2006 года по 23.09.2022 года за Савочкиной Л.В. образовалась задолженность в сумме 63 182,33 руб.

21.05.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав.

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования №№, согласно которого банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24.10.2006 года по 23.09.2022 года.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого, к ООО «Феникс» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ООО «ЭОС».

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

По настоящий момент долг по кредиту заемщиком не погашен. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, срок действия договора определен 365 дней, т.е. до 04.06.2007 года. Следовательно, в отношении суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 24.10.2006 года, трехлетний срок исковой давности истек 05.06.2010 года.

Иск в суд подан 10.09.2024 года.

Ранее, 01.04.2024 года, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 01.04.2024 года был отменен определением мирового судьи от 11.04.2024 года.

Таким образом, судебный приказ о взыскании с Савочкиной Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору был выдан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, по всем платежам истцом срок исковой давности пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Ввиду этого, суд отказывает во взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.10.2006 года в полном объеме.

Коль скоро в удовлетворении заявленных требований суд отказал, то и уплаченная госпошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Савочкиной Ларисе Викторовне о взыскании денежных средств по договору № № от 24.10.2006 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                          Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2024 года.