Решение по делу № 22-843/2019 от 10.06.2019

Судья Денисова Н.А. № 22-843/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курск 04 июля 2019 года.

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н.,

осужденного Коваленко С.В.,

защитника - адвоката Марасанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коваленко С.В. на постановление Льговского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Коваленко Станиславу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Коптевского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УКРФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

у с т а н о в и л:

приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.В. осужден ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УКРФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Коваленко С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая на то, что с сентября 2017 года по июль 2018 года прошел обучение по специальности электрогазосварщик 3 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ трудился плавильщиком металла на литейном производстве при колонии по первой сетке вредности, в связи с чем, не привлекался к отработке по ст. 106 УИК РФ. С июля 2018 года был переведен на производство в цех металлоконструкций. Где и продолжает трудиться по первой сетке вредности термистом на индукционной печи с автоматической отработкой по ст. 106 УИК РФ за счет шестидневной рабочей недели на вредном производстве, что просил учесть. Приговором установлены смягчающие обстоятельства, а также положительные характеристики. Иски по делу отсутствуют. С прежнего места работы имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. В настоящее время является аспирантом 3 курса ГМА, находится в академическом отпуске. Имеет взыскания за незначительные проступки в колонии, которые не могут являться препятствием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В содеянном раскаивается.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко С.В. считает постановление суда необоснованным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался лишь на наличие взысканий, которые злостными не являлись и были погашены досрочно.

Так же указывает на положительные характеризующие данные, имеет двоих малолетних детей, имеет возможность трудоустройства, поддерживает социально полезные связи с семьей и коллегами по работе.

Кроме того, к работам по ст. 106 УИК РФ не привлекается в связи с занятостью на вредном производстве.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях <адрес> ФИО4, считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании:

осужденный Коваленко С.В. и его защитник – адвокат Марасанов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали,

прокурор Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно характеристике, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного Коваленко С.В. по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3, находясь в карантинном отделении, отказался от участия в мероприятиях психологического характера, направленных на корректировку его личности, и не дает такового согласия до настоящего времени, после карантинного отделения и распределения в отряд обязанности осужденных, установленные УИК РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет не всегда в полном объеме, пять раз допускал различные нарушения порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ –нарушения распорядка дня; ДД.ММ.ГГГГ –нарушения формы одежды; ДД.ММ.ГГГГ –нарушение локализации; ДД.ММ.ГГГГ – одиночное передвижение; ДД.ММ.ГГГГ отказ от работы, за которые привлекался к административной ответственности в виде выговоров, дважды проводились беседы воспитательного характера за нарушение формы одежды ДД.ММ.ГГГГ и нарушение локализации ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает только при условии контроля администрации, относится к ним безразлично, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, к имуществу исправительного учреждения относится безразлично, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ не принимает, дружеские отношения поддерживает как с положительно так и отрицательно характеризующимися осужденными.

Кроме того, в характеристике имеется заключение о том, что осужденному Коваленко С.В. замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания считают не целесообразной.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеуказанных сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, и, таким образом, цели наказания, назначенного Коваленко С.В., не достигнуты.

Кроме того, при вынесении решения по заявленному ходатайству суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Коваленко С.В. возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Коваленко С.В., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в жалобе осужденного Коваленко С.В.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коваленко С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков