Решение от 15.08.2023 по делу № 33-2287/2023 от 24.07.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-4649/2023

№ 33-2287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее по тексту – ООО «Авалон») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 11 января 2022 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Hyundai <...> 2012года выпуска, VIN №, цвет серебристый, ПТС №, выданный ООО «Тагаз» 13 марта 2012 г. стоимостью 659000 руб. Поскольку в процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, 1 февраля 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о снижении покупной цены автомобиля. Претензия была получена ответчиком 9 февраля 2022 г., однако требования удовлетворены не были. Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. удовлетворены требования ФИО1 о снижении покупной стоимости. Цена транспортного средства уменьшена на 137900 руб. Просрочка исполнения требований истца составляет 242 дня: с 20 февраля 2022 г. по 19 октября 2022 г. Размер неустойки с учетом исключения периода моратория на банкротство составляет 302238 руб. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20 февраля 2022 г. по 19 октября 2022 г. в размере 302238 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя за отказ выполнить требование в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Авалон» взыскана неустойка в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. С ООО «Авалон» в доход бюджета муниципального образования город Кургана взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2023 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30января 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авалон» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания с ООО «Авалон» штрафа отменить, а в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что сумма уменьшения покупной цены, взысканной в пользу истца по решению Курганского городского суда Курганской области составила 137000 руб. Учитывая, что размер заявленных истцом неустойки и штрафа в совокупности значительно превышает размер убытков, взысканных с ответчика, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна рассматриваться как способ получения истцом дохода. Удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа в размере, указанном в решении суда, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Приводит свой расчет размера неустойки, согласно которому уплате подлежит неустойка в размере 51000 руб.

Обращает внимание, что судом не учтено, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля был взыскан решением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г., в связи с чем не имеется оснований для повторного взыскания штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. уменьшена покупная цена на автомобиль <...>2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный ФИО1 у ООО «Авалон» по договору купли-продажи от 11 января 2022 г. С ООО «Авалон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 137900 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 30000 руб.

Решением суда установлено, что 11 января 2022 г. ФИО1 приобрел в ООО «Авалон» транспортное средство марки <...>, 2012 года выпуска, стоимостью 600000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, стоимость устранения которых составляет 137900 руб.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ООО «Авалон» 30ноября 2022 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Поскольку требования об уменьшении покупной стоимости автомобиля были исполнены ответчиком несвоевременно, истец просил взыскать с ООО «Авалон» в свою пользу неустойку за период с 20 февраля 2022 г. по 19 октября 2022 г. в сумме 302238 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела претензия о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля была направлена ФИО1 1 февраля 2022 г. и получена ответчиком 9 февраля 2022 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 20 февраля 2022 г.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении в части, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения требований о снижении покупной цены автомобиля, а также положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 г. и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 1апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, индивидуального предпринимателя, на которых распространяется действие этого моратория.

Приведенное выше постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. и, как установлено судом первой инстанции и следует из информации, размещенной на сайте ответчика, его действие распространяется на ООО«Авалон», которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что период просрочки и размер неустойки, определены судом верно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб. Оснований для снижения неустойки до 51000 руб., как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что неустойка, присужденная к взысканию, превышает сумму уменьшения покупной цены транспортного средства, не свидетельствует о неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенным решением суда с ООО «Авалон» уже был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком ООО «Авалон» не удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания штрафа, размер которого подлежал определению исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи: В.Е. Коурова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.