Решение по делу № 33-9098/2023 от 18.04.2023

дело № 2-494/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9098/2023

город Уфа                                          24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева М. В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Юрташов А.А. обратился в суд с уточненным иском к Зайцеву М.В., Зайцеву Д.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между Юрташовым А.А. и Зайцевым М.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого им предоставлен заемщику в долг денежные средства в размере 543000 руб. сроком возврата займа до дата с уплатой процентов на сумму займа в размере 10% за весь срок (п. 1.2 договора). За ненадлежащее исполнение условий договора займа начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки на просроченную сумму займа (п. 4.1 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком между Юрташовым А.А. и Зайцевым Д.М. дата заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором денежного займа с процентами №.... Однако сумма займа в установленный договором срок заемщиком не возвращен. В целях соблюдения баланса интересов сторон займодавцем произведен перерасчет процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа по ставке 0,1% от суммы долга, размер которых на дата составил 576666 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 1173966 руб., в том числе: 543000 руб. - основной долг, 54300 руб. - проценты за пользование суммой займа, 576666 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от дата ООО «Фортуна» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением Арбитражного Суда РБ от дата в отношении ООО «Фортуна» введена процедура наблюдения и его временным управляющим утвержден Пташников А.В.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковые требования Юрташова А.А. к Зайцеву М.В., Зайцеву Д.М. о взыскании долга по договору займа от дата удовлетворить;

взыскать солидарно с Зайцева М.В., Зайцева Д.М. в пользу Юрташова А.А. задолженность по договору денежного займа от дата в размере 1173966 руб., из которой: 543000 руб. - основной долг, 54300 руб. - проценты за пользование суммой займа, 576666 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14069,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Полагает, что произведенный расчет суммы исковых требований является неверным, поскольку в адрес истца производились погашения задолженности, что не учтено истцом при расчете суммы задолженности. О судебном процессе и принятом решении он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию по делу. Между ним и истцом заключались соглашения о реструктуризации задолженности, однако истцом данные документы не представлены. Каких-либо уточнений исковых требований в его адрес также не направлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Землянова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 314, 408, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между займодавцем Юрташовым А.А. и заемщиком Зайцевым М.В. заключен договор денежного займа с процентами №..., по условиям которого займодавцем предоставлен заемщику заем в размере 543000 руб., который заемщик обязался возвратить в срок не позднее дата, уплатив проценты в размере 10% за весь срок (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Займодавцем принятые обязательства по передаче суммы займа в размере 543000 руб. заемщику исполнены, что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств, подписанной сторонами.

Договор денежного займа с процентами №... от дата, подтверждающий заключение между займодавцем и заемщиком передачу заемщику в долг денежных средств в сумме 543000 руб., находится у займодавца и передан им суду. Каких-либо отметок о возврате долга в размере 543000 руб. на этом договоре займа от дата не содержится.

Заемщиком не представлено доказательств возврата займодавцу денежного долга, что, по мнению суда первой инстанции, является достоверным доказательством не возвращения заемщиком денежного долга займодавцу в размере 543000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа с процентами №... от дата между займодавцем Юрташовым А.А. и поручителями Зайцевым Д.М., ООО «Фортуна» дата заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязуются перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Из содержания указанных договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заемщик и поручитель Зайцев Д.М. отвечают по обязательствам, вытекающим из договора денежного займа с процентами №... от дата, в солидарном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции сделан выводу о том, что после предоставления займодавцем денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, а поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по возврату задолженности, то сумма основного долга, проценты за пользование займом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с заемщика и поручителя Зайцева Д.М. в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор заключен на срок 30 дней, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть выплачены окончательные проценты на сумму займа. Окончание срока действия настоящего договора не лишает заемщика права требовать от займодавца возврата невозвращенной в установленный срок суммы займа, начисленных за данный срок процентов на сумму займа в соответствии с п. 2.1 договора,

Судом первой инстанции также установлено, что сумма займа в размере 543000 руб., которую заемщик обязался возвратить займодавцу не позднее дата, заемщиком не возвращена займодавцу.

Согласно п. 2.1 договора займа в день истечения указанного срока заемщиком сумма займа должна быть возвращена займодавцу и в этот же день должны быть выплачены окончательные проценты на сумму займа, установленные в размере 10% за весь срок (п. 1.2 договора), что составляет в размере 54300 руб. (543000 руб. *10%).

Также, по мнению суда первой инстанции, обосновано и требование займодавца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата займа, поскольку стороны данную ответственность заемщика установили договором денежного займа от дата.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или сумму процентов, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Займодавцем снижен размер процентов с 0,5% до 0,1%, период неправомерного удержания суммы займа - со дата по дата (дата, определенная истцом).

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дата по дата будет составлять в размере 576666 руб. (543000 руб. (сумма займа) х 1062 дня (период неправомерного пользования суммой займа) х 0,1% = 576666 руб.

С указанным расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа.

Судом первой инстанции сделан вывод о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от дата в размере 1173966 руб., из них: 543000 руб. - основной долг, 54300 руб. - проценты за пользование суммой займа, 576666 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дата по дата.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14069,83 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика Зайцева М.В. в жалобе о том, что о судебном процессе и принятом решении он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию по делу, каких-либо уточнений исковых требований в его адрес также не направлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции ответчик извещен о дате судебного заседания телефонограммой (л.д. 63), что является надлежащим извещением, а уточненное исковое заявление в адрес ответчика направлено согласно приложенной квитанции к иску (л.д. 76).

Утверждения ответчика Зайцева М.В. в жалобе о том, что произведенный расчет суммы исковых требований является неверным, поскольку в адрес истца производились погашения задолженности, что не учтено истцом при расчете суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности, а также фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение им задолженности по данному договору займа, и сведения об этом материалы дела не содержат.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Портянов А.Г.

Справка: судья Власюк С.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023 г.