Решение от 01.06.2022 по делу № 1-302/2022 от 31.03.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 01 июня 2022 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого Протопопова И.А., защитника Лесковца С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Протопопова И. А., <данные изъяты> не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Протопопов И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Протопопов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь за рулем автомобиля марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть по <адрес>, в связи с тем, что ему нужно было доехать до дома. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут вышеуказанный автомобиль, под управлением водителя Протопопова И.А. на <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми в ходе общения с Протопоповым И.А. были выявлены признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле ДПС, находящемся на <адрес>, в районе <адрес>, Протопопов И.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации «Юпитер», заводской № и по результатам данного освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,568 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Протопопов И.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, Протопопов И.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Данное обвинение было предъявлено подсудимому Протопопову И.А. в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Протопопов И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Лесковец С.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Капустина Е.Б. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд считает заявленное подсудимым Протопоповым И.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы не более 2 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, таковых ходатайств от участников процесса не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Протопопову И.А., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, а действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание в отношении Протопопова И.А. проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с чем, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Возражений против производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступало. Судом установлено, что по уголовному делу в полной мере соблюдены условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, по причине самооговора подсудимого, суд не усматривает.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Протопопова И.А. судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, каких-либо ограничений по состоянию здоровья, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Протопопов И.А. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимый в быту в целом характеризуется удовлетворительно. Согласно рапорта УУП ОМВД России по <адрес> Протопопов И.А. проживает в <адрес> с сожительницей, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей и других граждан в отношении подсудимого не поступало (л.д.50).

В соответствии со статьёй6УКРФ,наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, также судом учитываются и данные о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы назначены быть не могут, в соответствии со ст.56 УК РФ, поскольку подсудимым совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Также, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его личности, материального положения.

С учётом санкции ст. 264.1ч.1 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек Протопопова И.А. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Протопопова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Контроль за поведением Протопопова И.А. и отбывания им основного и дополнительного наказания, возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Мера пресечения Протопопову И.А не избиралась.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек Протопопова И.А. освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № регион – оставить законному владельцу ФИО7 по принадлежности, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Ю. Богуцкая