Решение по делу № 33-1063/2022 (33-12891/2021;) от 23.12.2021

Судья Новикова И.С.             №2-5112/2021

Докладчик Выскубова И.А. №33-1063/2022

                             54RS0010-01-2021-005130-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Зиновьевой Е.Ю., Коваленко В.В.,

При секретере Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25.01.2022 гражданское дело по иску А.С.В. к П.С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика П.С.К. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С.В. обратился в суд с иском к П.С.К., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 401 291,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 457,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за парковочные места № и № обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Н» была оплачена денежная сумма в размере 395 291,20 руб. (по 1/70 на каждое парковочное место). Ранее, согласно устному соглашению, достигнутому сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство за указанную произведенную оплату передать истцу 1/70 доли в праве общей долевой собственности парковочное место № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий достигнутого устного соглашения, ответчиком была выдана истцу нотариально заверенная доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих П.С.К. 2/70 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> оформление в Росреестре Новосибирской области, в нотариальной конторе г.Новосибирска перехода права собственности на указанные парковочные места на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, супругой ответчика – ФИО1 также было совершено нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение 1/70 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что также подтверждает фактические обстоятельства и намерения ответчика на совершение сделки купли-продажи одного парковочного места №. Истец, как представитель ответчика, выполнил в полном объеме условия указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 395 291,20 руб. (за парковочные места), 4 000 руб. (оплата пошлины за регистрацию права), 2 000 руб. (оплата пошлины за регистрацию перехода права). Таким образом, по договоренности истец оплачивал все расходы за ответчика, включая стоимость имущества, суммы пошлин, всего понесенные расходы составили 401 291, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г.Новосибирска истцу стало известно, что ответчик как собственник двух указанных парковочных мест, через электронную площадку отозвал свое извещение о продаже 1/70 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – парковочное место №. Таким образом, ответчиком нарушены условия соглашения, допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, что явилось основанием для обращения в суд. Ответчик безосновательно удерживает, не возвращает денежные средства, незаконно обогатился за счет истца, оплатившего за истца стоимость парковочных мест.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2021 исковые требования А.С.В. удовлетворены частично, с П.С.К. в пользу А.С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 399 291,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 409,93 руб., судебные расходы на оплату пошлины 7 278,08 руб.

С решением суда не согласился ответчик П.С.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра-Н» в лице конкурсного управляющего Г.Т.А. (продавец) и П.С.К. (покупатель) заключен Договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора 2/70 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: 1/70 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение соответствует парковочному месту №; 1/70 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение соответствует парковочному месту №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость имущества составляет 480 001 руб. Сумма в размере 86 051,04 руб. внесена покупателем в качестве задатка и засчитывается в счет оплаты покупателем стоимости имущества (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель оплачивает стоимость имущества, за вычетом суммы уплаченного задатка в течение 30 дней с момента подписания договора на счет продавца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, А.С.В. указал, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, А.С.В. за П.С.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить ООО «Астра-Н» денежную сумму в размере 395 291,20 руб., а П.С.К. обязался за указанную произведенную оплату передать А.С.В. 1/70 долю в праве общей долевой собственности (парковочное место №) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. на счет ООО «Астра-Н» перечислена сумма в размере 395 291,20 руб., в назначении платежа указано: договор от ДД.ММ.ГГГГ за П.С.К., за парковочные места.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра-Н» в лице конкурсного управляющего Г.Т.А. (продавец) и П.С.К. (покупатель) достигнуто Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменены редакции пунктов 1.1, 2.1. договора (стоимость приобретаемого имущества осталась неизменной 480 001 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком П.С.К. выдана нотариальная доверенность на имя А.С.В., согласно которой ответчик уполномочивает истца в том числе: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 2/70 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, а именно 1/70 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которая соответствует парковочному месту №, и 1/70 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которая соответствует парковочному месту № и передать недвижимое имущество по акту приема-передачи или любому другому документу; зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ супругой ответчика – ФИО1 выдано нотариальное согласие П.С.К. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: 1/70 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес>.

Разрешая требования А.С.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что продажа парковочного места от П.С.К. к А.С.В. не состоялась по причине отзыва П.С.К. извещения о продаже 1/70 доли (парковочное место №) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом денежные средства А.С.В. не возвращены, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 399 291,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 409,93 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельств исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Довод о том, что ФИО2 по поручению своего отца П.С.К. осуществил возврат А.С.В. денежных средств в размере, указанном в решении суда, подлежит отклонению в связи с непредставлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств в подтверждение данного факта, о наличии таковых – не заявлено.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2021, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи