Решение по делу № 11-152/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Бараева Н.К.            Дело № (2-1866/2018)

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2023

по гражданскому делу по заявлению ООО «Обувьрус» о выдаче судебного приказа на взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО «Обувьрус» судебного приказа.

ООО «Центр профессионального взыскания» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Обувьрус» на ООО «Центр профессионального взыскания».

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению пропущен.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Как установлено мировым судьей ООО «Обувьрус» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Обувь Россия».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь Россия» и ООО «Центр профессионального взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Обувь Россия» уступило в пользу ООО «Центр профессионального взыскания» права требования взыскания задолженности по договору займа №ЕкОС0800365 от ДД.ММ.ГГГГ с должника <ФИО>1, взысканной по настоящему делу на основании судебного приказа, факт исполнения договора его сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из сведений с официального интернет-сайта ФССП России судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника <ФИО>1 находится на исполнении.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, следовательно, произведенное мировым судьей правопреемство стороны взыскателя соответствует закону.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законное и обоснованное, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Пиратинская