Решение по делу № 2-2907/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2907/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца Ершова О.А. - Роменского Д.С., действующего на основании доверенности 64 АА 2391984 от 31 мая 2018 года,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - Семикиной А.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года, Павлецовой С.Н., действующей на основании доверенности от 29 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» об обязании устранить причину залива, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

Ершов О.А. в лице своего представителя Роменского Д.С. обратился в суд с иском и уточнением к нему к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ООО «Жилищник») об обязании устранить причину залива, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данная трехкомнатная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Жилищник». В указанной квартире вследствие обильных осадков произошел очередной залив. Для определения причины залива квартиры и стоимости причиненного в результате залива ущерба, Ершов О.А. обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» № 11С/2018 от 25 мая 2018 года, в жилых комнатах, кухне, санузле имеются следы увлажнения: пятна высохшей влаги (желтого цвета) и черная плесень (пятна черного цвета), причиной образования указанных выше следов является нарушение целостности кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> составляет 131827 рублей 24 копейки. За проведение экспертизы истом было оплачено 15000 рублей. 06 июня 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об устранении причины залива и о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 131827 рублей 24 копейки, понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, однако требования, изложенные в ней, до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Ершов О.А., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Жилищник» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 39451 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % в связи с не исполнением в добровольном порядке требований потребителя. При этом истец не поддерживает исковые требования в части возложения на ООО «Жилищник» обязанности устранить причину залива <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес> (произвести ремонт кровли вышеуказанного дома над квартирой), взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истец Ершов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Роменский Д.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком истцу после обращения с иском в суд произведена выплата денежных средств в размере 43428 рублей в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, компенсированы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также ответчиком произведены работы по ремонту кровли крыши в доме по адресу: г. Саратов, <адрес>, над квартирой истца, в связи с чем исковые требования в части возложения на ООО «Жилищник» обязанности устранить причину залива <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес> (произвести ремонт кровли вышеуказанного дома над квартирой), взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, истец не поддерживает, однако от указанных требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ он не отказывается.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» Семикина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что ООО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2016 году Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> не был выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, вместе с тем управляющей компанией проводится участками текущий ремонт кровли крыши в случае обнаружения протечек. Кроме того представитель ответчика Семикина А.С. выразила несогласие с размером ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, определенным по результатам судебной экспертизы, считая его необоснованным, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя. Ответчиком 27 июня 2018 года истцу в счет возмещения причиненного ущерба была перечислена денежная сумма в размере 58428 рублей, при этом расходы по оплате досудебной экспертизы не были компенсированы, в ответе на претензию истца имеется описка. При этом, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, расходы по досудебной экспертизе не подлежат возмещению. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, а также размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем указанного лица Зубченко С.С. в суд представлен отзыв на иск, согласно которому Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области не является причинителем вреда, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую компанию. В данным отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Ершов О.А. является собственником квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03 июля 2018 года. Данная трехкомнатная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Жилищник». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Саратов, <адрес> от 01 августа 2016 года.

В указанной квартире вследствие обильных осадков произошел залив. Согласно акту № 56 от 29 марта 2018 года, составленному сотрудниками ответчика в присутствии истца, в качестве причины залива указано на течь мягкой кровли крыши, в акте зафиксированы установленные в ходе осмотра квартиры повреждения.

Для определения причины залива квартиры и стоимости причиненного в результате залива ущерба, Ершов О.А. обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» № 11С/2018 от 25 мая 2018 года, в жилых комнатах, кухне, санузле имеются следы увлажнения: пятна высохшей влаги (желтого цвета) и черная плесень (пятна черного цвета), причиной образования указанных выше следов является нарушение целостности кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> составляет 131827 рублей 24 копейки. За проведение экспертизы истом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 25 мая 2018 года.

06 июня 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об устранении причины залива и о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 131827 рублей 24 копейки, понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, однако требования, изложенные в ней, до обращения с иском в суд, а именно до 26 июня 2018 года, ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п.п. 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2018 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» № 267/2018 от 30 июля 2018 года причиной залива квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, <адрес> является нарушение гидроизоляционного слоя кровли крыши. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по адресу: г.Саратов, <адрес>, для устранения ущерба, причиненного в результате залива составляет 82879 рублей 11 копеек. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельникова Е.В., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта (судебной строительно-технической экспертизы) автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» № 267/2018 от 30 июля 2018 года, обосновала расчет размера ущерба, определенного по результатам проведения судебной экспертизы. Вместе с тем эксперт пояснил, что в локальном сметном расчете № 1, приложенном к заключению судебной экспертизы, ошибочно указан п. 125 «Мешки полипропиленовые (50 кг)» (Раздел 6 «Вывоз мусора»), поскольку указанная в данном пункте стоимость учтена в п. 124, в связи с чем, из общего размера определенного ущерба в сумме 82879 рублей 11 копеек подлежит вычету 41 рубль 68 копеек (6,64 + 18 % х 5,32).

Судом, с учетом пояснений эксперта, принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, судом установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками, что также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием.

Доводы ответчика о том, что ООО «Жилишник» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, опровергаются указанными выше нормативными актами, в соответствии с которыми на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению исправного состояния кровли крыши, которая входит в состав общего имущества. При этом ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об осмотрах крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, по результатам которых установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши дома, а также доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «Жилищник» в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с требованием о капитальном ремонте крыши дома. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «Жилищник» на претензию истца (исх. № 01-20483 от 22 июня 2018 года), в которой ответчиком указано на признание того обстоятельства, что бремя возмещения причиненного Ершову О.А. ущерба в результате течи кровли крыши лежит на управляющей компании.

Кроме того, в силу п. 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли (протечки в отдельных местах кровли) должны быть устранены в течение 1 суток.

Ответчиком в подтверждение выполнения требования истца о возложении на ООО «Жилищник» обязанности устранить причину залива <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес>, представлены акт о приемке выполненных работ за июль 2018 года и договор на подрядные работы № 8/1 от 03 июля 2018 года.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, которая относится к общему имуществу, а потому ответственность за залив, произошедший в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши, должно нести ООО «Жилищник».

Согласно платежному поручению № 1094 от 27 июня 2018 года ответчиком истцу в счет возмещения ущерба перечислено 58428 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что 27 июня 2018 года истцу в счет возмещения причиненного ущерба была перечислена денежная сумма в размере 58428 рублей, при этом расходы по оплате досудебной экспертизы не были компенсированы, в ответе на претензию истца имеется описка, опровергаются локальным сметным расчетом от 13 июня 2018 года, произведенным ООО «Жилищник» по результатам рассмотрения претензии истца, согласно которому ответчиком определен размер ущерба в сумме 43428 рублей, при этом в ответе на претензию истца (исх. № 01-20483 от 22 июня 2018 года) ответчик указал сумму, подлежащую возмещению также в размере 43428 рублей, признал необходимым возместить Ершову О.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчиком истцу в ходе рассмотрения гражданского дела произведено возмещение причиненного ущерба на сумму 43428 рублей.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «Жилищник» не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «Жилищник» в пользу Ершова О.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39409 рублей 43 копейки (82879 рублей 11 копеек - 43428 рублей - 41 руль 68 копеек), а исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также суд считает правомерными требования истца о возложении на ООО «Жилищник» обязанности устранить причину залива <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес> (произвести ремонт кровли вышеуказанного дома над квартирой). Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом указанные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера штрафа, у суда имеются законные основания для снижения его размера.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 25 %, а именно до 10102 рублей 36 копеек ((39409 рублей 43 копейки + 1000 рублей) х 25 %).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление досудебного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» № 11С/2018 от 25 мая 2018 года было оплачено 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 25 мая 2018 года), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом указанные расходы ответчиком в добровольном порядке возмещены истцу, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 31 мая 2018 года, распиской в получении денежных средств от 31 мая 2018 года, Ершовым О.А. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично (99,9 %), соответственно с ответчика в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 19980 рублей, а с истца - 20 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1682 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ершова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» об обязании устранить причину залива, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Ершова Олега Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 39409 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10102 рубля 36 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обязанность осуществить ремонт кровли крыши над квартирой <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Ершова Олега Анатольевича расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, возложения на общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обязанность осуществить ремонт кровли над квартирой <№> по адресу: г.Саратов, <адрес>, не подлежит исполнению.

Взыскать с Ершова Олега Анатольевича в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» оплату за производство судебной экспертизы в размере 20 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» оплату за производство экспертизы в размере 19980 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1682 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова