Решение по делу № 2-1908/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1908/2022

27RS0004-01-2022-001678-94

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

        19 апреля 2022 года                                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО7,

при секретаре судебного заседания – Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер+» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

               Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастер+» заключен договор подряда № на проведение работ по строительству отмостков по адресу: <адрес>. По условиям договора подряда подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилам (СНиП) и указаниям заказчика в соответствии с наименованием работ, указанным в приложении №. Общая стоимость работ была оплачена истцом в размере 136 392 рублей. Согласно п.6 договора гарантия на выполненные строительные, отделочные, санитарно-технические и электромонтажные работы составляет один месяц. Входе эксплуатации отмостков в настоящий момент выявлены следующие недостатки: в зимний период отмостки поднялись, начали давить на фасад здания, что привело к частичному разрушению целостности фасада здания. Подрядчиком проведены работы по демонтажу части отмостка, которая прилегала к фундаменту здания, в связи с чем сделанная ответчиком отмостка перестала выполнять своё функциональное назначение защиты фундамента от влаги. В весенний период отмостка просела, что привело к заваливанию бордюр и появлению щелей между брусчаткой и бордюром. Также лопнули лотки для стока воды встроенные в отмостку. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточного экспертно-юридического центра «ЭЛАТЭЯ» качество выполненных работ по устройству отмостки вокруг дома не соответствует договору и требованиям нормативно технической документации. В данном состоянии отмостки не выполняет свою основную функцию – отводит должным образом дождевую воду от фундамента, так как является проницаемой для дождевой воды. Стоимость устранения дефектов отмостки, устроенной вокруг дома, а также ремонта фасада составит 123168 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика вред в виде некачественно выполненных работ, причиненный вследствие недостатков работ по строительству в размере 123168 рублей, пеню в размере 123 168 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 24525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

    В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

    В судебном заседании третье лицо ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд признает, что ответчик ООО «Мастер+» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.

Выслушав пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО7 – 1/2 доли, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН, договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастер+» заключен договор подряда №.

Предметом договора являлось проведение работ по строительству отмостки по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора, предметом подряда (результатом выполненных работ по настоящему договору) является соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам (СНиП) и указаниям заказчика.

Из п.5 договора следует, что стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ и материалов составляет 142 762 рублей.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 136 392 рублей, двумя платежами размере 33 292 рубля и 103 100 рублей.

В настоящее время, в ходе эксплуатации, отмостки выявлены следующие недостатки: в зимний период отмостка поднялась, начал давить на фасад здания, что привело к частичному разрушению целостности фасада здания. Подрядчиком проведены работы по демонтажу части отмостки которая прилегала к фундаменту здания, в связи с чем сделанная ответчиком отмостка перестала выполнять своё функциональное назначение защиты фундамента от влаги. В весенний период отмостка просела, что привело к заваливанию бордюр и появлению щелей между брусчаткой и бордюром, лопнули лотки для стока воды встроенные в отмостку.

Согласно п.6 договора гарантия на выполненные строительные, отделочные, санитарно-технические и электромонтажные работы составляет один месяц.

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ по устройству отмостки вокруг жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует договору и требованиям нормативно технической документации. Стоимость устранения дефектов отмостки, устроенной вокруг жилого дома, а также ремонта фасада жилого дома составит 123 168 рублей.

Согласно ст.22 закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика подлежит взысканию денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 123 168 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) составляет 123 168 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 168 рублей за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания нашло своё подтверждение факт нарушения права потребителя ФИО1 в части некачественно выполненных работ.

Исходя из представленных доказательствах о пережитых истцом нравственных страданиях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ООО «Мастер+» денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мастер+» в пользу истца штраф в размере 123 668 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст.88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» и ФИО5 заключен договор № на оказание услуг. Предметом договора являлось оказание услуг, указанных в п.1.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором в полном объеме.

В соответствии с п.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 24 525 рублей. Факт несения расходов подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 525 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5963 рубля 35 копеек, от уплаты, которой, истец освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер+» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно выполненных работ в размере 123 168 рублей, пеню в размере 123 168 рублей, штраф в размере 123 668 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5963 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд Индустриального района г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                         И.Н. Осипова