Решение по делу № 33-9736/2016 от 25.08.2016

Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-9736/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю. и Наконечной Е.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цагадинова Б.Б. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления Цагадинова Б.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Цагадинову Б.Б. и Бурда В.А. о взыскании задолженности по кредиту. С Цагадинова Б.Б. и Бурда В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого.

Цагадинов Б.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Требование мотивировал тем, что его имущественное положение не позволяет полностью единовременным платежом исполнить решение суда. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере ... рублей.

В суде первой инстанции Цагадинов Б.Б. ходатайство поддержал, ссылаясь на то, что является безработным и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Бурда В.А. и представитель ОАО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции не участвовали. В отзыве ОАО «Россельхозбанк» просило суд в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе суде Цагадинов Б.Б. просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит определение оставить без изменения. Считает частную жалобу немотивированной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно неё, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, суд, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда.

По смыслу указанных норм основания для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, и применяться судом лишь при наличии уважительных причин и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отказывая Цагадинову Б.Б. в рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие заявителю право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств представлено не было.

Кроме того, предоставление рассрочки в заявленном размере, учитывая сумму задолженности, приведет к затягиванию исполнения решения более чем на четыре года, что, по мнению судебной коллегии, существенно нарушит право взыскателя на разумные сроки исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Цагадинова Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи