Решение по делу № 2-227/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Савельева Л.Н., при секретаре Семиной О.Н, с участием истца Воронина Н.А., представителя истца Воронина Н.А. – Денисова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Н.А. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронин Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащее ему - Воронину Н.А. на праве собственности, под личным управлением, <данные изъяты>, принадлежащее Крючкову В.Н., <данные изъяты>, принадлежащее Максимову С.В. и <данные изъяты>, принадлежащее Александровой Л.М. под управлением Александрова Д.В..

В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, Александров Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Транспортное средство виновника ДТП было в соответствии с Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Незамедлительно он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и на основании этого произвести страховую выплату, но выплаты не последовало. В связи с этим было принято решение обратиться к независимому эксперту. Согласно, экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, сумма ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>. Более того, им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые согласно заключенного договора, составили сумму в размере <данные изъяты> руб., комиссия банка <данные изъяты> рублей, затраты на телеграмму <данные изъяты>, почтовые услуги – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были направлены досудебные Претензии, в которых он просил произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы, на что от Ответчика поступила выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком причинен ему моральный вред ввиду умышленной не выплаты страхового возмещения, в результате чего он испытал нравственные страдания, которые ему пришлось пережить, результатом того произошел нервный срыв. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб. Более того, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Так как, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает его обратиться в суд за защитой своих интересов. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта, убытки причинённые в результате ДТП: оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – комиссия банка, <данные изъяты> – затраты на телеграмму, <данные изъяты>. – почтовые услуги, <данные изъяты> рублей юридические услуги, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований; моральный вред за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Воронин Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - сумма восстановительного ремонта, убытки причинённые в результате ДТП: оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – комиссия банка, <данные изъяты>. – затраты на телеграмму, <данные изъяты>. – почтовые услуги, <данные изъяты> рублей юридические услуги, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований; моральный вред за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа и морального вреда, а также о снижении судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов и о распределении расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Александров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащее Воронину Н.А. на праве собственности, под личным управлением, <данные изъяты>, принадлежащее Крючкову В.Н., <данные изъяты>, принадлежащее Максимову С.В. и <данные изъяты>, принадлежащее Александровой Л.М. под управлением Александрова Д.В..

Водитель Александров Д.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Транспортное средство виновника ДТП было в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из экспертного заключения ООО «Эксперная компания «АВТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющимся неотъемлемой частью данного Заключения. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением и заключением специалиста, и по его ходатайству, с согласия истца, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № составленного ООО «Приволжская экспертная компания», следует, что действительная (рыночная) стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в его до аварийном состоянии с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных к использованию остатков транспортного средства <данные изъяты> по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение составлено уполномоченным лицом, с соблюдением действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены данному транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы рыночной стоимости. Рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюктурой цен, заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, квалификацию, специальность, стаж работы, в то время, как предоставленное заключение ответчика указанным требованиям не соответствует. Предоставленное стороной истца заключение эксперта соответствует требованиям, однако в данном заключении отсутствуют данные о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП и данные о стоимости годных остатков, необходимые суду для разрешения спора.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.23 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты, составит сумму в размере (<данные изъяты> рублей –<данные изъяты> рублей - <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал, обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, при этом ответчик на требование не реагировал, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истцом была проведена в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В деле имеются подлинник договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за данную экспертизу истцом было оплачено экспертному учреждению <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку уточненные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи отДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, суд исходя из сложности данного дела, полагает, что данная сумма не отвечает требованиям разумности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе период невыполнения требования потребителя — с ДД.ММ.ГГГГ, частичного невыполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Что касается оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих выплате ООО «Приволжская экспертная компания», то данная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО – Гарантия», так как согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Заявленные истцом требования были уменьшены после проведения экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» и удовлетворены судом в полном объеме. Доказательств явной необоснованности предъявления первоначальной суммы требований судом не установлено. Первоначальные требования были основаны судом на результатах проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 пп. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 руб.

В силу п. 1 пп. 1 ст. 333.20 НК РФ, если заявленные требования носят одновременно как имущественный, так и неимущественный характер, государственная пошлина подлежит уплате также одновременно как установленная для исковых заявлений имущественного, так и неимущественного характера, - в данном случае в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 300 рублей).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронина Н.А. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронина Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – комиссия банка, <данные изъяты>. – затраты на телеграмму, <данные изъяты> – почтовые расходы; оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронина Н.А. компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронина Н.А. штраф в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Л.Н. Савельева

Копия верна. Судья Л.Н. Савельева