Решение от 27.01.2016 по делу № 11-4/2016 от 15.01.2016

Дело № 11-4/2016

Мировой судья Кутлубаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 27 января 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кимирилова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> Республики Башкортостан от <данные изъяты> ноября № года по иску Акрамова Д.П. к Кимирилову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Акрамова Д.П. к Кимирилову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кимирилову В.И. в пользу Акрамова Д.П. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акрамов Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Кимирилов В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> года были удовлетворены его исковые требования к Кимирилов В.И.

С Кимирилов В.И. в его пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Верховного Суда РБ от <данные изъяты> года решение Сибайского городского суда РБ оставлено без изменения. До настоящее времени Кимирилов В.И. не возвращает основные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает возможным заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга)*<данные изъяты>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/<данные изъяты> (количество дней в году)*<данные изъяты> (количество дней просрочки). Просит взыскать с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> года мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Кимирилов В.И. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, и вынести новое решение. Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что он ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является собственником жилого дома. Кроме того, им подана кассационная жалоба на решение Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> года и на апелляционное определение Верховного Суда РБ от <данные изъяты> года по основаниям, что он не является собственником дома и не может быть ответчиком по делу.

Истец Акрамов Д.П., ответчик Кимирилов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Дарвина С.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Акрамов Д.П. - Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенность №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, в судебном заседании апелляционной жалобе возразила, указывая, что решение мирового судья является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> года, которое вступило в законную силу, соответственно обстоятельства установленные этим решением не подлежат доказыванию.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> года по гражданскому делу №<данные изъяты> с Кимирилов В.И. в пользу Акрамов Д.П. взыскана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <данные изъяты> года решение Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кимирилов В.И. – без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, учитывая, что решение Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> года вступило в законную, до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ, однако за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, и в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>% /<данные изъяты> *<данные изъяты> (количество дней просрочки), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ. Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327– 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░░░ ░.░.