Решение по делу № 2-4160/2016 ~ М-2998/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4160/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи          Фирсовой М.В.,

с участием помощника прокурора Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман Г.П. к Игнатьева В.Н. о компенсации дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гофман Г.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ... Республики Татарстан Игнатьева В.Н., управляя автомобилем ---, совершила наезд на истца – Гофман Г.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Игнатьева В.Н. Гражданская ответственность Игнатьева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Паритет-СК», страховой полис ВВВ №--, период действия с --.--.---- г. пор --.--.---- г..

В результате полученных повреждений истец долгое время не могла передвигаться самостоятельно, за ней требовался круглосуточный уход. Пострадавшая Гофман Г.П. является одиноким пенсионером, имеет вторую группу инвалидности, в квартире проживает одна, вследствие чего она была вынуждена обратиться к услугам патронажной службы, и понесла расходы по оплате услуг сиделок в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на общую сумму 210 000 рублей. Кроме того, в результате повреждения здоровья истец была вынуждена по рекомендации лечащего врача нести расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 26 944 рубля.

--.--.---- г. ООО СК «Паритет-СК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 319 рублей 43 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 208 624 рубля 57 копеек.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просила взыскать в свою пользу с ООО СК «Паритет-СК» сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 208 624 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, --.--.---- г. в качестве соответчика привлечена Игнатьева В.Н.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу в части исковых требований Гофман Г.П. к ООО «СК «Паритет-СК» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Гофман Г.П., ее представитель по доверенности Филимонов Е.М., в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с Игнатьева В.Н. расходы по оплате услуг сиделок в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Игнатьева В.Н., ее представитель по доверенности Ильясов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего, при причинении ему увечья или ином повреждении его здоровья на возмещение утраченного им заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Судом установлено, что --.--.---- г. на ... ... Республики Татарстан ответчик Игнатьева В.Н., управляя автомобилем ---, совершила наезд на истца Гофман Г.П.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Игнатьева В.Н.. Гражданская ответственность Игнатьева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Паритет-СК», страховой полис ВВВ №--, период действия с --.--.---- г. пор --.--.---- г..

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. уголовное дело в отношении Игнатьева В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду примирения с потерпевшей.

Таким образом, вина Игнатьева В.Н. в совершении действий повлекших дорожно-транспортное происшествие установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и не оспаривается ей самой.

Требования истца о взыскании расходов на посторонний уход подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного здоровью, является отдельным страховым обязательством по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В свою очередь в соответствии с пунктом 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.

Заявляя требования о взыскании расходов на посторонний уход в связи с дорожно-транспортным происшествием, истица пояснила, что в связи с тяжелым состоянием здоровья в реабилитационный период она была вынуждена прибегнуть к посторонней помощи, и представила договор об оказании услуг сиделки, заключенный между ней и ООО «Вита-альфа» от --.--.---- г..

Стоимость расходов по оплате услуг сиделок в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 210 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что характер и тяжесть полученной травмы сами по себе являются доказательством необходимости постороннего ухода.

Доводы представителя истца о том, что характер и тяжесть полученной травмы сам по себе является доказательством необходимости постороннего ухода, подлежат отклонению по следующим основаниям

Если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет и дополнительные расходы на оплату постороннего ухода, то они также взыскиваются с причинителя вреда.

Все эти расходы имеют определенное целевое назначение - содействовать восстановлению или улучшению состояния здоровья потерпевшего либо смягчить последствия, полученного им увечья, а также создать приемлемые условия существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

При этом нуждаемость в постороннем уходе и конкретном его виде, равно как и в определении периода такой нуждаемости, должна быть подтверждена заключением лечебно-медицинского учреждения, медико-социальной экспертизы либо, при наличии к тому оснований, проведенной в процессе судебного разрешения спора судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, возмещение дополнительных расходов в виде стоимости услуг постороннего ухода возможно только при условии предоставления доказательств нуждаемости в таких расходах и отсутствии права на их бесплатное получение.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на посторонний уход, Гофман Г.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств нуждаемости в таких расходах и не возможности получения их бесплатно. О назначении соответствующей экспертизы в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала.

Из материалов дела следует, что какого-либо медицинского заключения о необходимости постороннего ухода в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено; медицинская карта истца не содержит сведений о необходимости постороннего ухода; доказательств нуждаемости истца в постороннем уходе не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Игнатьева В.Н. в пользу истца расходов по оплате услуг сиделки в размере 210 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гофман Г.П. к Игнатьева В.Н. о компенсации дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.