Решение по делу № 33-1752/2015 от 03.03.2015

Судья Жаварцова Ю.Г.          Дело № 33-1752/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

                                    26 марта 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шемевханова Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Шемевханова Э.Н. в счет возмещения убытков <...> руб., неустойку в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., на оформление доверенности <...> руб., на оплату услуг специалистов <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Шемевхановым Э.Н. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора Шевмаханов Э.Н. является участником долевого строительства 7-этажного жилого дома с крытой автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>.

ЗАО «Желдорипотека» передало квартиру Шевмаханову Э.Н. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г.

Шевмаханов Э.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков в сумме <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя <...> руб., на оформление доверенности <...> руб., на оплату услуг специалистов <...> руб. В обоснование иска указано, что переданная истцу квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет <...> руб. согласно строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию с требованием возмещения убытков, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., истец ответа не получил. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ярстройиндустрия», в качестве третьего лица ООО «Ярославская региональная строительная компания».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца в возмещение ущерба <...> руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 4, 13, 15, 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Материалами дела с достоверностью установлено, что в переданной истцу квартире имеются недостатки, связанные с отступлениями от условий договора при возведении внутриквартирных перегородок и с несоответствием качества строительных и отделочных работ действующим нормам и правилам.

Факт наличия и объем недостатков в квартире истца, стоимость устранения которых составляет <...> руб., подтверждается заключением специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Ярославское бюро строительной экспертизы», оснований не доверять которому у суда не имелось.

Представленное истцом заключение специалиста мотивировано, подтверждено им в суде апелляционной инстанции при допросе в качестве свидетеля, дано по результатам осмотра квартиры истца, не опровергнуто ответчиком.

Довод жалобы о том, что специалист ООО «Ярославское бюро строительной экспертизы» производил измерение отклонения от вертикали строительным угольником, а не контрольной двухметровой рейкой противоречит содержанию заключения специалиста и его показаниям в суде первой инстанции.

Заключение специалиста ФИО1 суд исследовал в совокупности с условиями договора и другими доказательствами по делу, дал ему надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы о необязательности соблюдения требований СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ 6629-88 при строительстве квартиры противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Факт приемки Шемевхановым Э.Н. квартиры ДД.ММ.ГГГГ. по акту-приема передачи не лишает его права на возмещение ущерба в заявленной сумме. Доводы жалобы о том, что истец принял квартиру без замечаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из акта приема-передачи квартиры следует, что истец не согласился с содержанием п. 5 акта о выполнении ответчиком условий и обязательств по договору в полном объеме и отсутствии недостатков квартиры на момент ее передачи, ранее в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. указал на несоответствие материала перегородок условиям договора и наличие иных недостатков качества строительных и отделочных работ, ДД.ММ.ГГГГ. предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем ответчика дается своя субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

Оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки, размер которой определен судом с учетом правил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом несостоятелен.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.1101 ГК РФ, соответствует характеру нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал и оценил в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и закону. При рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований для отложения дела по ходатайству ответчика, являющегося юридическим лицом, в связи с невозможностью направить в судебное заседание представителя Кудрину И.А., у суда не имелось. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи