Решение по делу № 33-4870/2016 от 29.03.2016

Судья Меледина М.А. Дело № 33 – 4870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «27» апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бастанжиева А.М. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 августа 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «УралСиб», Бастанжиеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – *** Взыскать с Бастанжиева А.М. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба – *** рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – ***руб..».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» с иском к закрытому акционерному обществу «УралСиб» и Бастанжиеву А.М. о взыскании денежных средств в общем размере ***руб., из которых: с ЗАО «УралСиБ» – ***руб. в качестве страхового возмещения, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины; с Бастанжиева А.М. – ***руб. в качестве компенсации убытков (материального ущерба) в порядке суброгации, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в сентябре 2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд – Фашин» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Бастанжиева А.М., автомобиля «Шкода – Октавиа» государственный регистрационный № ** под управлением Копылова А.А., автомобиля «Тойота Ланд – Крузер 100» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Новикова В.Н. и автомобиля «Тойота – Королла» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Ившиной Ю.Ю. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Шкода – Октавиа» были причинены механические повреждения, для получения страхового возмещения в виде компенсации расходов по проведению ремонта собственник обратился в ООО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль «Шкода – Октавиа» в порядке добровольного страхования. В счёт возмещения реального ущерба указанным юридическим лицом было выплачено страхователю *** рубля. Поскольку авария произошла по вине Ответчика Бастанжиева А.М., Истец считает, он обязан компенсировать расходы страховщика в данном случае как лицо виновное в совершении дорожно – транспортного происшествия за вычетом размера страхового возмещения в размере *** рублей, которые должен выплатить страховщик транспортного средства Ответчика по договору ОСАГО с учётом ранее выплаченных страховых выплат для компенсации убытков по ремонту транспортных средств других участников аварии.

В судебном заседании представитель Истца Оношкин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение в заочной форме, в апелляционной жалобе Ответчик Бастанжиев А.М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.08.2012. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия данного Ответчика, поскольку не известил его о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому фактически лишил Бастажиева возможности защитить свои права и законные интересы. Настаивает на том, что направление ему извещений по прежнему месту жительства не может рассматриваться как надлежащее извещение данной стороны, поскольку он выехал на другое место жительства и постоянно проживал в г. Москве ещё до подачи искового заявления. Считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в г. Москве судом первой инстанции неправильно определена стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, указывает на то, что материалами административного дела по обстоятельствам аварии не может подтверждаться вина Ответчика в столкновении в силу прямого указания закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 27.09.2010. в городе Перми на улице **** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием «Форд – Фашин» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Бастанжиева А.М., автомобиля «Шкода – Октавиа» государственный регистрационный № ** под управлением Копылова А.А., принадлежащего на праве собственности компании «Ферросан Интернейшналс», автомобиля «Тойота Ланд – Крузер 100» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Новикова В.Н. и автомобиля «Тойота – Королла» государственный регистрационный № Т 749 ОТ 59 под управлением Ившиной Ю.Ю. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Шкода – Октавиа» были причинены механические повреждения, для получения страхового возмещения в виде компенсации расходов по проведению ремонта собственник обратился в ООО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль «Шкода – Октавиа» в порядке добровольного страхования. В счёт возмещения реального ущерба указанным юридическим лицом было выплачено страхователю *** рубля, с учётом расходов на эвакуацию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 6 – 27, 49 – 57) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, по смыслу п. 8.3. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о вине Ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, поскольку непосредственно перед столкновением автомобилей Бастанжиев А.М. нарушила требования «Правила дорожного движения РФ», не уступив при выезде дорогу транспортному средству, двигавшемся по главной дороге. Своей вины в совершении аварии в апелляционной жалобы Ответчик не оспаривает, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, суду не представлено в судебном заседании не найдено. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно – транспортного происшествия, также безусловно подтверждается вина Ответчика в причинении убытков Истцу, поскольку наличие повреждений автомобиля страхователя в данном случае является следствием удара транспортных средств в связи с нарушением Ответчиком требований закона при управлении автомобилем непосредственно перед столкновением, также виновность Бастанжива А.М. подтверждается иными доказательствами по делу, которые оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о праве ООО «Росгосстрах» предъявлять требования о возмещении убытков в порядке суброгации основаны на законе, поэтому судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств с учётом требований ст. 15 и ст. 965 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости ремонта транспортного средства страхователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих размер убытков Истца, стороной Ответчика не представлено.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении права Ответчика на судебную защиту в связи несоблюдением судом первой инстанции требований об уведомлении Ответчика о дате, времени и месте проведении судебного заседания, поскольку материалами дела (л.д. № 43 – 44, 78 – 79) подтверждается направление судебной повестки Бастанживу А.М. по месту регистрационного учёта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Ответчика о проведении судебного заседания. Кроме того, Ответчику было известно об участии в аварии, поэтому при разумной реализации своих прав он имел возможность предпринять все необходимые меры получения возможных извещений о судебном разбирательстве в случае временного отсутствия по месту жительства. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о рассмотрении дела по месту жительства Ответчика в Дзержинском районе г. Перми, поскольку само по себе нахождение Бастанжиева в г. Москва в течение отдельного периода времени не свидетельствует о смене им места жительства.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бастанжиева А.М. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21.08.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: