Решение от 15.11.2022 по делу № 7У-9574/2022 [77-4309/2022] от 06.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-4309/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 4 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление прокурора Саушкиной И.В. в поддержку доводов кассационного представления, возражения осужденного Крутикова А.М. и защитника Юдиной Т.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 4 августа 2021 года Крутиков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к штрафу в размере 1 млн рублей;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ИП «Могилева») к штрафу в размере 2 млн рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крутикову А.М. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения осужденного под стражей с 23 по 27 августа 2018 года, а также под домашним арестом с 27 августа 2018 года по 3 августа 2021 года, назначенное ему наказание снижено до штрафа в размере 1 млн рублей.

Кроме того Крутиков М.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9), на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. По п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ИП «Могилева») Крутикову М.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крутикову М.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения осужденного под стражей и домашним арестом, основное наказание снижено до штрафа в размере 1 млн рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Крутиков М.А. признан виновным и осужден за незаконное получение им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, а также за получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, либо за способствование этим действиям в силу должностного положения, а равно за общее покровительство (эпизод получения взятки от ИП «Могилева»).

Помимо этого Крутиков А.М. оправдан по предъявленному обвинению в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, либо за способствование этим действиям в силу должностного положения, а равно за общее покровительство (эпизод получения взятки от ФИО9).

В кассационном представлении заместитель Южного транспортного прокурора Рахматуллин И.Г. просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование обращает внимание на то, что органом предварительного следствия Крутиков М.А. обвинялся в незаконном получении денежных средств от представителей ЗАО «Таманьнефтегаз», ООО «Эс-Си-Рейл» и ИП «Могилева» за организацию исключительного приоритетного приема к перевозке, формировании на сортировочных и грузовых станциях составов поездов, групп вагонов, отдельных вагонов и их последующее отправление на станции назначения, ускорение продвижения вагонов, а также общее покровительство в отношении указанных субъектов. При этом Крутиков М.А. осужден за получение денег от ЗАО «Таманьнефтегаз», ИП «Могилева» и оправдан по факту получения взятки от представителя ООО «Эс-Си-Рейл» ФИО9 за совершение аналогичных действий при тех же обстоятельствах и похожим способом (безналичным перечислением денег на расчетный счет жены). Указывает, что изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы об отсутствии у Крутикова А.М. полномочий на оказание содействия в организации, а также ускорении формирования и отправления вагонов в интересах ООО «Эс-Си-Рейл» противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и выводам суда о наличии таких полномочий, определенных теми же документами, при оказании подобного содействия ИП «Могилева» и ЗАО «Таманьнефтегаз». При этом отсутствие письменных распоряжений от Крутикова А.М. не свидетельствует об отсутствии у последнего таких полномочий, поскольку по сложившейся практике распоряжения и оперативные указания даются устно. Выражает несогласие с позицией Крутикова А.М. об осуществлении им переговоров и переписки с ФИО9 с целью урегулирования претензионных споров, поскольку подобные вопросы не входили в его обязанности. Помимо этого оспаривает вывод суда, которым признана убедительной версия стороны защиты о перечислении ФИО9 денег за якобы приобретенное у Крутикова А.М. в рассрочку кольцо, как основанной исключительно на показаниях заинтересованных лиц. При этом доводы о тяжелом материалом положении обеих сторон, вынужденной продаже кольца и рассрочке по его оплате опровергаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о наличии значительных денежных сумм и дорогостоящих автомобилей как у оправданного, так и у ФИО9, который не смог даже описать признаки этого кольца. Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что СМС-переписка между последними совпадает с датами перечисления денег на счет жены Крутикова А.М., что свидетельствует именно о взятке за оказание услуг по организации исключительного приема и отправки вагонов ООО «Эс-Си-Рейл». Помимо этого автор кассационного представления обращает внимание на чрезмерную мягкость наказания, назначенного Крутикову А.М. без учета характера общественной опасности тяжких преступлений коррупционной направленности, совершаемых на протяжении длительного периода времени в отношении нескольких субъектов. Указывает, что перечисленные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления по существу не рассмотрены, в определении не приведены мотивы и основания принятого решения, а продублированы изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции.

В возражениях Крутиков А.М. полагает приведенные в кассационном представлении прокурора доводы необоснованными и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу ст. 40116 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие противоречия допущены судом первой инстанции при оправдании Крутикова А.М. по обвинению в получении взятки от ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Органом предварительного следствия Крутиков А.М. обвинялся в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя либо если он мог в силу должностного положения способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации – начальником отдела организации породовой погрузки и выгрузки службы движения Северо-Кавказской дирекции управления движением ОАО «РЖД» (далее – СКДУД), Крутиков А.М., реализуя из корыстных побуждений действия, направленные на систематическое получение денежных средств и осознавая, что коммерческие организации, осуществляющие железнодорожные перевозки на полигоне Северо-Кавказской железной дороги (далее – СКЖД), находятся в зависимости от решений сотрудников СКДУД и его лично как начальника вышеназванного отдела, достиг договоренности с заместителем генерального директора ООО «Эй-Си-Рейл» ФИО9 о передаче незаконных денежных вознаграждений в качестве взяток за совершение действий в интересах указанной коммерческой организации и, соответственно, ФИО9, заключающихся в организации исключительного приоритетного приема к перевозке, формировании на сортировочных и грузовых станциях СКЖД составов поездов, групп порожних вагонов и их последующее отправление на станции назначения, ускорении продвижения составов поездов, групп порожних вагонов, отдельных порожних вагонов, отправляемых в интересах ООО «Эй-Си-Рейл» и ФИО9, а также общее покровительство ООО «Эй-Си-Рейл» в нарушение очередности, сроков и времени отправки составов поездов, групп вагонов и отдельных групп вагонов иных клиентов ОАО «РЖД».

Реализуя указанный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крутиков А.М. незаконно получил от ФИО9 путем перечисления с банковского карты супруги последнего денежных средств на банковскую карту жены Крутикова А.М. в общей сумме 279 294 рубля как за совершение перечисленных выше действий в интересах ООО «Эй-Си-Рейл» и ФИО9, как заместителя генерального директора этой организации, так и за общее покровительство ООО «Эй-Си-Рейл».

Оправдывая Крутикова А.М. по предъявленному в этой части обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т. е. в связи с непричастностью к совершению данного преступления, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что представленные стороной обвинения доказательства не только не содержат данных, указывающих на причастность Крутикова А.М. к совершению этого преступления, но и опровергают доводы стороны обвинения о том, что последний получил от ФИО9 взятку за совершение действий в интересах ООО «Эй-Си-Рейл» и ФИО11, а также за общее покровительство этой организации.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства недостаточны для принятия решения по уголовному делу и возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств стороной обвинения исчерпаны, имеются сомнения в доказательствах участия Крутикова А.М. в совершении преступления, а они должны толковаться только в его пользу.

Перечислив в приговоре все доказательства, положенные в основу обвинения Крутикова А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их совокупность свидетельствует о недоказанности вины последнего в совершении инкриминированного преступления, а его действия, описанные в предъявленном обвинении, не являются преступными, поскольку Крутиков А.М. в силу своих должностных обязанностей мог напрямую общаться с клиентами ОАО «РЖД» и был обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, что он и делал. Суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлено конкретных, достоверных и документально подтвержденных фактов того, что Крутиков А.М. оказывал содействие в оформлении, отправке и ускорении в продвижении вагонов ООО «Эй-Си-Рейл», а также осуществлял общее покровительство этой организации, ни один из допрошенных свидетелей обвинения об этом не пояснил. Ссылаясь на заключение по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства документальной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крутиков А.М. как в силу занимаемой должности, так и в целом, не мог в период исследуемых событий совершать действия, заключающиеся в организации исключительного приоритетного приема к перевозке, формировании на сортировочных и грузовых станциях СКЖД составов поездов, групп порожних вагонов, отдельных порожних вагонов и их последующее отправление на станции назначения, ускорении их продвижения в интересах ООО «Эй-Си-Рейл» и ФИО9, общее покровительство ООО «Эй-Си-Рейл» в нарушение очередности, а также сроков и времени отправки составов поездов, групп вагонов и отдельных групп вагонов иных клиентов ОАО «РЖД» в целях минимизации возможных затрат ООО «Эс-Си-Рейл» и нормального функционирования предприятия.

Помимо этого в приговоре приведены выводы, согласно которым суд первой инстанции признал не опровергнутыми доводы стороны защиты о том, что перечисленные на банковскую карту жены Крутикова А.М. деньги общей суммой 279 294 рубля – это оплата приобретенного ФИО9 у последнего золотого кольца с бриллиантами.

Рассматривая по этому поводу апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции в определении также указал на то, что ни один из допрошенных в суде свидетелей – работников различных подразделений и служб СКЖД не указал на факты, подтверждающие, что Крутиков А.М. давал указания по организации приема к перевозке, о формировании на сортировочных и грузовых станциях СКЖД составов поездов, групп порожних вагонов, отдельных порожних вагонов, их последующем направлении на станции назначения, продвижения составов вагонов, отправляемых в интересах ООО «Эс-Си-Рейл» и, соответственно, ФИО9

Помимо этого в апелляционного определении указано, что справочно-аналитический материал о состоянии и фактической дислокации отдельных вагонов, групп вагонов и организованных составов поездов, на который имеется ссылка в апелляционном представлении, был исследован судом первой инстанции, а также был предметом исследования в ходе документальной экспертизы, назначенной судом. Из представленных документов усматривается отсутствие соответствующих приказов, распоряжений и других документов, подтверждающих, что в должностные обязанности Крутикова А.М. входило принятие решений об исключительном приеме к перевозке и формированию, об ускорении продвижения, приоритетном внеочередном движении на сортировочных и грузовых станциях СКЖД в отношении составов ООО «Эс-Си-Рейл»; фактов принятия решений об ускорении движения, формирования, исключительного приема к перевозке, приоритетного продвижения в нарушение очередности Крутиковым А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что этим же приговором Крутиков А.М. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом – в том числе начальником отдела организации породовой погрузки и выгрузки службы движения СКДУД, реализуя из корыстных побуждений действия, направленные на систематическое получение денежных средств и осознавая, что коммерческие организации, осуществляющие железнодорожные перевозки на полигоне СКЖД, находятся в зависимости от решений сотрудников СКДУД и его лично как начальника вышеназванного отдела, достиг договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО12 о передаче незаконных денежных вознаграждений в качестве взяток за совершение действий в интересах последнего, заключающихся в организации исключительного приоритетного приема к перевозке, формировании на сортировочных и грузовых станциях СКЖД составов поездов, групп вагонов, отдельных вагонов и их последующее отправление на станции назначения, ускорение продвижения составов поездов, групп вагонов и отдельных грузовых вагонов, отправляемых в интересах индивидуального предпринимателя ФИО12 и его общее покровительство в нарушение очередности, а также сроков и времени отправки составов поездов, групп вагонов и отдельных групп вагонов иных клиентов ОАО «РЖД».

За указанные выше действия, а также общее покровительство в период с 21 января 2016 года по 30 декабря 2017 года Крутиков А.М. получил от ФИО12 путем перечисления последним на банковскую карту своей жены деньги в общей сумме 741 500 рублей.

Эти действия квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, т. е. Крутиков А.М. в этой части осужден за получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя либо если он мог в силу должностного положения способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство.

Таким образом является обоснованным довод кассационного представления прокурора о том, что за аналогичные действия и общее покровительство в интересах ИП «Могилева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крутиков А.М. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а по инкриминированным в отношении ООО «Эс-Си-Рейл» и ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оправдан за непричастностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Помимо этого, в п. 5 данного постановления Пленума разъяснено, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены. В обоснование принятого решения об оправдании Крутикова А.М. за непричастностью, суд в приговоре не указал основания, по которым не признал недоказанным получение Крутиковым А.М. денег за общее покровительство, т. е. за действия, совершенные в будущем, и что оправданный не мог совершить эти, инкриминированные ему, действия при наличии к тому соответствующих полномочий.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу требований уголовно-процессуального закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно материалам уголовного дела стороной обвинения как по эпизоду получения Крутиковым А.М. взятки от ФИО12, так и по эпизоду в отношении ФИО9 в качестве доказательств приведены показания свидетелей ФИО13 (поездного диспетчера СКДУД, дежурного по <адрес> управления) и ФИО14 (начальника Логистического центра службы движения СКДУД). На предварительном следствии оба давали показания о том, что в период исследуемых событий указания (в том числе устные) Крутикова А.М., являвшегося начальником отдела грузовой работы службы движения СКДУД, а затем начальником отдела организации породовой погрузки и выгрузки службы движения СКДУД, были для них обязательными к исполнению (т. 16, л. д. 101 – 107; т. 20, л. д. 27 – 31).

В приговоре судом первой инстанции не указано, по каким основаниям эти доказательства подтверждают вину Крутикова А.М. в получении взятки от индивидуального предпринимателя ФИО12, а по каким суд отвергает их в части предъявленного обвинения по факту получения взятки от ФИО9

Также вызывает сомнения выполнение судом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ при оценке доказательств относительно выдвинутой стороной защиты версии о покупке у оправданного ФИО9 в рассрочку золотого кольца, основанной исключительно на показаниях Крутикова А.М. и ФИО9, а также их жен.

Между тем применительно к этой версии стороны защиты в приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной обвинения – отчету по банковским картам ФИО15 и ФИО16 в совокупности с содержанием и периодами телефонных переговоров между Крутиковым А.М. и ФИО20 Д.П., содержанию смс-переписки между ними и сведениями об отправках вагонов ООО «Эй-Си-Рейл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не проверена судом и ве░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░21 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░. 87, 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4016 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38928, 40114, ░. 1 ░░. 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░