Решение от 22.11.2024 по делу № 2-1078/2024 от 16.10.2024

Дело № 2-1078/2024

УИД: 61RS0050-01-2024-001365-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 г.                              пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Михайленко Н. А. – Ефименко А. В. к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Твердохлебу А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

                        установил:

Финансовый управляющий Михайленко Н.А. - Ефименко А.В. обратился в суд с иском, обосновав его следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 г. Михайленко Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко А.В.

Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.. согласно ст.20.3 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательств должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При проведении анализа сведений из выписки ВТБ Банк (ПАО) по счету № должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, финансовым управляющим Ефименко А.В. было выявлено, что должником были произведены платежи ИП Твердохлебу А. В. 20 июля 2023 г. в сумме 610 200 руб., основание - оплата за пшеницу по счету № 3 от 20 июля 2023 г.

До настоящего времени финансовому управляющему от Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договор счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у финансового управляющего Михайленко Н.А., Ефименко А.В. отсутствуют. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о раскрытии информации по наличию договорных отношений, требование о возврате денежных средств, сбереженных в отсутствие к тому законных оснований и о перечислении денежных средств в добровольном порядке. Однако, ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области за защитой прав и законных интересов должника Михайленко Н.А. о взыскании денежных средств по договору.

Истец просит суд взыскать с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Твердохлеба А.В. в пользу Михайленко Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 610 200 руб.

В судебное заседание Финансовый управляющий Ефименко А.В., истец Михайленко А.В., ответчик с ИП Твердохлеб А.В. не явились, были уведомлены надлежащим образом.

От представителя ИП Твердохлеба А.В. – Мокина И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого указано следующее.

С заявленными требованиями ответчик не согласен, просит суд у виске отказать, поскольку между ИП Михайленко Н.А. и ответчиком был заключен договор поставки « 1 от 20 июля 2023 г. и приложение № 1 к нему, по условиях которых ответчик обязуется поставить 54 тонны пшеницы по цене 11 300 руб. за тонну на общую сумму 610 200 руб. Поставка пшеницы в указанном размере, была произведена в адрес ИП Михайленко Н.А. 20 июля 2023 г. в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 10 от 20 июля 2023 г. Продукция была отгружена непосредственно после ее уборки с земельного участка, принадлежащего ответчику. Транспортное средство для перевозки пшеницы предоставлял ИП Михайленко Н.А., Оплата за отгруженную пшеницу была произведена покупателем в тот же день в сумме 610 200 руб. на основании выставленного счета № 3 от 20 июля 2023 г. Финансовым управляющим исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ростовской области 31 мая 2024 г., то есть спустя почти год после исполнения спорного договора. При этом, сам Михайленко Н.А. до введения в отношении него процедуры банкротства никаких претензий ответчику не предъявлял, с соответствующим иском в суд не обращался. (л.д.51, 80, 96).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области 14 февраля 2024 г. Михайленко Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Михайленко Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден - Ефименко А.В. (л.д.7-8).

20 июля 2023 г. между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Твердохлеб А.В. (Поставщик) и ИП Михайленко Н.А. (Покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристика, цена и иные данные, которые указаны в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. (л.д.53-54).

Согласно Приложению № 1 к договору № 1 от 20 июля 2023 г. предмет договора «пшеница» количество – 54 т., цена 11 300 руб., сумма 610 200 руб. (л.д.55).

Из Договора поставки следует, что оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

Согласно выписке по счету Михайленко Н.А осуществлены перечисления денежных средств в пользу ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Твердохлеб А.В. 20 июля 2023 г. 610 200 руб., с назначением платежа «оплата за пшеницу по счету № 3 от 20 июля 2023 г. (л.д.17).

Согласно счета-фактуры № 10 от 20 июля 2023г. ИП Глава К(Ф)Х Твердохлеб А.В. (Продавец) продал ИП Михайленко Н.А. (Грузополучатель) пшеницу в количестве 54 т. за 11 300 руб. (единица) на сумму 610 200 руб. (л.д.86).

Оплата денежных средств в сумме 610 200 руб. подтверждена платежным поручением, а именно:

- платежное поручение № 73 от 20 июля 2023 г. на сумму 610 200 руб. плательщик ИП Михайленко Н.А., получатель ИП КФХ Твердохлеб А.В., основание - оплата за пшеницу по счету № 3 от 20 июля 2023 г. (л.д.88).

8 апреля 2024 г. в адрес ответчика был направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность хозяйственных отношений с Михайленко Н.А. (л.д.10).

Согласно представленного скриншота официального сайта Арбитражного суда Ростовской области (информация по делу № А53-19582/2024) 17 августа 2024 г. поступил отзыв на исковое заявление от представителя ИП Главы К(Ф)Х Твердохлеба А.В. – Мокина И.А. с приложением к отзыву следующих документов: договор поставки № 1 от 20 июля 2023 г., приложение № 1 к договору поставки, УПД 10 от 20 июля 2023 г., счет на оплату продукции, платежное поручение на оплату продукции. (л.д.52).

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление стороной мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-21411).

    В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимом характере имевшихся между сторонами правоотношений.

В рассматриваемом споре возложение на ответчика бремени доказывания действительности правоотношений возможно при условии, если заявителем будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности характера правоотношений (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 207 г.).

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо обоснования, опровергающие наличие между сторонами правоотношений и оснований для совершения должником в пользу ответчика указанных платежей.

Судом учитывается, что непосредственный плательщик денежных средств – Михайленко Н.А. на протяжении 8 месяцев, прошедших с даты их перечисления и до судебного разбирательства, возбужденного по инициативе его финансового управляющего, не предъявлял каких-либо требований к ИП Главе К(Ф)Х Твердохлебу А.В., не считая их получение неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ИП Михайленко Н.А. переводились ИП Главой К(Ф)Х Твердохлебу А.В. до процедуры банкротства, добровольно, в том числе с назначением платежа.

Исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также то, что материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика ИП Главы К(Ф)Х Твердохлеба А.В. неосновательного обогащения на сумму 610 200 рублей, поскольку указанная к взысканию как неосновательное обогащение сумма денежных средств уплачена в рамках договора поставки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Главы К(Ф)Х Твердохлеба А.В. неосновательного обогащения за счет Михайленко Н.А., поскольку отсутствует одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения, в связи с чем, суд исковые требования Финансового управляющего Михайленко Н.А. - Ефименко А.В. к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Твердохлебу А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставляет без удовлетворения.

Судом установлено, что определением судьи Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2024 г. Михайленко Н.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Финансовый управляющий Ефименко А.В. в настоящем деле является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем истца Михайленко Н.А. в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом по делу является Михайленко Н.А.

Таким образом, стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является Михайленко Н.А., в связи с чем, государственная пошлина, в части уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Михайленко Н.А.

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения искового заявления, при подаче которого по ходатайству финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с Михайленко Н.А. в размере 15 204 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 204 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.