Решение по делу № 2-2193/2023 от 19.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца ИлюхинойЕ.В. – Погосяна Р.А., представителя ответчика Лоцман Ю.Н. – Сорокина Д.В.,

при участии помощника прокурора <адрес> – ЧернышовойК.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илюхиной Е. В. к Лоцман Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, и о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ИлюхинаЕ.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лоцман Ю.Н., управлявшей автомобилем LexusNX,VIN№, причинен тяжкий вред здоровью ИлюхинойЕ.В. Истец в связи с полученными травмами с <дата> по настоящее время является нетрудоспособной, с момент ДТП и по настоящее время испытывает устойчивые моральные страдания и физическую боль, связанные с невозможностью осуществления трудовых функций, удовлетворение бытовых потребностей в течение длительного периода, перенесла три операции на ноге, <данные изъяты>.

Доказательств умысла истца на причинение вреда собственному здоровью, либо его травмирования вследствие непреодолимой силы не имеется.

Истец обращался с заявлениями в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (риск наступления гражданской ответственности Лоцман Ю,Н. застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о выплате утраченного заработка, однако в удовлетворении требований отказано.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточненных требований, ИлюхинаЕ.В. просит взыскать с Лоцман Ю.Н. утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Погосян Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в период нетрудоспособности ИлюхинаЕ.В. была лишена привычного уклада жизни, поскольку до ДТП она вел активный и здоровый образ жизни, а после произошедшего ДТП передвигается с помощью костылей, до настоящего момента ходит с гипсом, прихрамывает.

Представитель ответчика – Сорокин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что именно истец является виновником в произошедшем ДТП, поскольку резко выбежала на проезжую часть дороги на красный сигнал светофора, лишив Лоцман Ю.Н., осуществляющую в указанный момент движение на своем автомобиле LexusNX200,VIN№, в соответствии с ПДД РФ, возможности избежать столкновения с ИлюхинойЕ.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью истца, законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лоцман Ю. Н. с <дата> является собственником автомобиля LexusNX200, VIN№, <дата> года выпуска.

<дата>, примерно в 08 часов 45 минут, водитель Лоцман Ю.Н., управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем LexusNX200, VIN№, <дата> года выпуска, следовала по покрытой наледью, асфальтированной горизонтальной проезжей части <адрес>, предназначенной для одного направления движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанном направлении, напротив <адрес>?25, расположенного по <адрес> в <адрес>, при обнаружении опасности для движения, которую представлял пешеход ИлюхинаЕ.В., переходившая проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, водитель Лоцман Ю.Н., в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, применила меры торможения, однако избежать наезда на пешехода не смогла.

В результате ДТП пешеходу ИлюхинойЕ.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Исследованный судом Отказной материал №, зарегистрированный в КУСП № от <дата> по факту ДТП с участием водителя Лоцман Ю.Н. и пешехода ИлюхинойЕ.В., содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором указано, что по результатам проведенной проверки установлено следующее:

- нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях Лоцман Ю.Н. не имеется; каких-либо нарушений требований ПДД РФ, связанных с наступившими последствиями, в действиях Лоцман Ю.Н. не установлено;

- проведенной доследственной проверкой в действиях водителя Лоцман Ю.Н. не установлено нарушений ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; Лоцман Ю.Н. двигалась со скоростью, которая не превышала допустимую на данном участке дороги, согласно ПДД РФ, находилась в трезвом состоянии, технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации у водителя Ломан Ю.Н. не имелось;

- в действиях водителя Лоцман Ю.Н. не усматривается нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ее действиях отсутствуют.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУГУ МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя Лоцман Ю.Н. состава преступления.

В ходе проведения доследственной проверки были опрошены водитель автомобиля Лоцман Ю.Н., пешеход ИлюхинаЕ.В., а также свидетели произошедшего ДТП – Силаев А.Б., Лупанов В.Е., Гришин С.М., СимурзинА.В.

Из пояснений всех вышеперечисленных лиц следует, что <дата>, примерно в 08 часов 45 минут, ИлюхинаЕ.В., выйдя с ТЦ «Управа», с магазина «Магнит», направилась вместе со своим сожителем СимурзинымА.В. в сторону дома, дойдя до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, остановилась перед выходом на проезжую часть дороги и начала переходить проезжую часть <адрес> в темпе быстрого шага по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов и в какой-то момент водитель, управлявший автомобилем LexusNX200, VIN№, 2020 года выпуска, допустил наезд на пешехода ИлюхинуЕ.В.

Показания допрошенных лиц разнятся в части скорости, с которой пешеход ИлюхинаЕ.В. переходила проезжую часть дороги <адрес> на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, а именно: водитель автомобиля LexusNX200 Лоцман Ю.Н. указывает, что ИлюхинаЕ.В. перебегала дорогу в темпе спокойного бега, сама ИлюхинаЕ.В. и ее сожитель СимурзинА.В. указывают, что пешеход ИлюхинаЕ.В. переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора для пешеходов в темпе быстрого шага, свидетели ДТП – Силаев А.Б., Лупанов В.Е. и Гришин С.М., которые в тот момент также осуществляли движение на автомобилях по <адрес> в месте ДТП, пояснили, что пешеход ИлюхинаЕ.В. переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора для пешеходов в темпе быстрого бега.

В ходе проведения доследственной проверки была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата>, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля LexusNX200, VIN№, <дата> года выпуска, Лоцман Ю.Н. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ИлюхинуЕ.В. путем своевременного применения экстренного торможения, действуя в соответствии и выполняя требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при условии что наезд произошел до начала торможения и тем более не располагала такой возможностью в случае, если наезд произошел в процессе торможения.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля LexusNX200, VIN№, <дата> года выпуска, Лоцман Ю.Н. должна была действовать в соответствии и руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке при заданных условиях пешеход ИлюхинаЕ.В. должна была действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.4. и 6.2 ПДД РФ.

После произошедшего ДТП водитель автомобиля LexusNX200, VIN№, <дата> года выпуска, Лоцман Ю.Н. остановилась и стала оказывать помощь пострадавшему пешеходу ИлюхинойЕ.В.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ИлюхинойЕ.В. установлены повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом левой лопатки без смещения, переломы 3-6 -–о левых ребер без смещения, в мягких тканях грудной клетки межмышечная эмфизема, ушиб левого легкого с участками пневматоцеле, левосторонний гемопневмоторакс, правосторонний пневмоторакс - подтверждается данными рентгенологического исследования; закрытая травма голеностопного сустава стопы: закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломка, закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением, разобщение дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы - подтверждается рендгенографией; рана в затылочной области головы - подтверждается указанием на повреждение в медицинском документе с указанием на проведение ПХО раны.

Установленные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, согласно п. <дата> «Медиинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н.

Установлено, что на момент ДТП от <дата> автогражданская ответственность водителя автомобиля LexusNX200, VIN№, <дата> года выпуска, Лоцман Ю.Н. застрахована по полису ОСАГО № «Группа Ренессанс Страхование».

По запросу суда страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставила копию выплатного материала, из содержания которого судом установлены следующие обстоятельства:

- рассмотрев поступившее от ИлюхинойЕ.В. заявление с приложенными документами, подтверждающими факт причинения ее здоровью тяжкого вреда в результате наезда на нее <дата> автомобиля LexusNX200, VIN№, под управлением ЛоцманЮ.Н., страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 285250 рублей, в соответствии с таблицей полученных пешеходов повреждений;

- страховое возмещение за причиненный ИлюхинойЕ.В. тяжкий вред здоровью выплачен страховой компанией <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>;

- ИлюхинаЕ.В. неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлениями о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, но ей было отказано;

- <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято Решение об удовлетворении требований ИлюхинойЕ.В., в соответствии с которым, требования ИлюхинойЕ.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка, по договору ОСАГО удовлетворены частично: со страховой компании в пользу ИлюхинойЕ.В. взыскано страховое возмещение в размере 35000 рублей. Данное решение обоснованно тем, что согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от <дата> №, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчете, составляет 64,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 320 250 рублей, сумма утраченного заработка составляет 68 048,23 рублей; учитывая, что сумма утраченного заявителем заработка (68 048,23 рублей) не превысила размер страхового возмещения (320 250 рублей), причитающихся заявителю в соответствии с Правилами расчета, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты заявителю указанной суммы утраченного заявителем заработка;

- во исполнение постановленного <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. решения, страховая компания выплатила ИлюхинойЕ.В. взысканную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и доказательств обратному не представлено, Лоцман Ю.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля LexusNX200, VIN№, <дата> года выпуска, и в момент ДТП от <дата> именно Лоцман Ю.Н. управляла данным транспортным средством, совершив наезд на пешехода ИлюхинуЕ.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащем ответчику Лоцман Ю.Н. и находящемся под ее управлением в момент ДТП, истцу ИлюхинойЕ.В. были причинены множественные телесные повреждения, и вред, причиненный ее здоровью был квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше полугода,одновременно учитывая факт установления в действиях потерпевшей ИлюхинойЕ.В. наличие грубой неосторожности, которая нарушила требования пунктов 4.3, 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения, переходя проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, а также учитывая материальное положение ответчика (в соответствии со справкой 2-НДФЛ, за <дата> года доход ответчика составил 780430,42 рублей), нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего <дата> года рождения, в связи с чем пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 250 000 рублей, что будет соответствовать тяжести и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью, соответствовать требованиям справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт причинения истцу ответчиком тяжкого вреда здоровью, а также тот факт, что с момента ДТП <дата> и по настоящее время ИлюхинаЕ.В. является нетрудоспособной, что подтверждается больничными листами, принимая во внимание средний заработок ИлюхинойЕ.В. за <дата> год в размере 41679,50 рублей (2-НДФЛПАО Сбербанк № – общая сумма дохода – 500153,96 рубля за 12 месяцев), период временной нетрудоспособности с <дата> по, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за указанный период в размере 300 0000 рублей.

Также в Лоцман Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхиной Е. В. к Лоцман Ю. Н. о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лоцман Ю. Н. (паспорт гражданина №) в пользу Илюхиной Е. В. (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, денежную сумму в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Лоцман Ю. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская