Решение по делу № 33-10086/2014 от 06.10.2014

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело №33-10086

Г. Пермь

27 октября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Петуховой Е.В., Мезениной М.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по заявлению Бильмаер В.О., Бильмаер А.П. о пересмотре определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 26.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Бильмаер В.О. и его представителя на основании устного ходатайства Павленко О.А., поддержавших доводы заявления, пояснения представителя КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» на основании доверенности Клюкина А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения заявления не имеется; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены определения судебной коллегии; проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.11.2013 года постановлено:

Признать Гаркушина А.А. утратившим право пользования жилым помещением комнатами **,** в доме № ** по ул. **** г. Чайковского и выселить его из указанного жилого помещения.

Признать за Бильмаер Д.О. право пользования жилым помещением комнатами **,** в доме № ** по ул. **** г. Чайковского и вселить ее в указанное жилое помещение.

Выселить Бильмаер А.П. из жилого помещения, комнат **, ** в доме № ** по ул. **** г. Чайковского.

Отказать КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» в иске к Бильмаер В.О., Бильмаер Д.В., Бильмаер Д.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями комнатами **, ** дома № ** по ул. **** г. Чайковского и выселении их из жилого помещения.

Отказать КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» в иске к Бильмаер А.П. о признании не приобретшей право пользования жилыми помещениями комнатами **,** дома №** по ул. **** г. Чайковского.

Настоящее решение является основанием для снятия Гаркушина А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 26.02.2014 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.11.2013 года отменено в части признания за Бильмаер Д.О. права пользования жилым помещением комнатами **,** в доме № ** по ул. **** г. Чайковского и вселения ее в указанное жилое помещение; в части отказа КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» в иске к Бильмаер В.О., Бильмаер Д.В., Бильмаер Д.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями комнатами **, ** дома № ** по ул. **** г. Чайковского и выселении их из жилого помещения.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Бильмаер В.О. о признании за Бильмаер Д.В. права пользования жилым помещением комнатами **,** в доме № ** по ул. **** г. Чайковского и вселении ее в указанное жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Бильмаер В.О., Бильмаер Д.В., Бильмаер Д.В. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями комнатами **, ** дома №** по ул. **** г. Чайковского и выселить их из указанного жилого помещения.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.11.2013 года оставлено без изменения.

Бильмаер В.О. и Бильмаер А.П. обратились с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 26.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 19.08.2014 года администрацией Чайковского городского поселения выдана справка, согласно которой Бильмаер В.О. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в качестве члена семьи Гаркушина А.А. Бильмаер В.О. и его несовершеннолетние дети с 07.07.2014 года включены в очередь в качестве нуждающихся в жилом помещении вместо Гаркушина А.А., на основании его заявления.

Полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» заявление Бильмаер просит оставить без удовлетворения, полагая, что представленные заявителями доказательства вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Бильмаер В.О. и Бильмаер А.П. требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылаются Бильмаер В.О, и Бильмаер А.П. в своем заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены постановленного определения, в действительности таковыми не являются.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении Бильмаер В.О. и Бильмаер А.П. о пересмотре определения судебной коллегии не содержится.

Заявляя требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Бильмаер В.О. и Бильмаер А.П. указали на постановку Бильмаер В.О. с несовершеннолетними детьми Д. и Д. на жилищный учет с 07.07.2014 года вместо Гаркушина А.А., состоящего на учете с апреля 1996 года. При этом заявители ссылаются на невозможность получения информации о нахождении Гаркушина А.А. на жилищном учете в связи с предоставлением администрацией г. Чайковский сведений противоположного содержания.

Согласно справки администрации Чайковского городского поселения от 19.08.2014 года Бильмаер В.О. с 07.07.2014 года состоит на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в качестве члена семьи Гаркушина А.А. с 19.04.1996 года. Из указанной справки следует, что Гаркушин А.А. был поставлен на жилищный учет постановлением администрации города Чайковский № 471 от 19.04.1996 года.

Судебная коллегия считает, что доказательства, на которые ссылаются Бильмаер В.О. и Бильмаер А.П., в обоснование своих требований, а именно, наличие постановления администрации города Чайковский № 471 от 19.04.1996 года, могли быть получены им в рамках исполнения обязанности по доказыванию при рассмотрении дела по существу, объективных препятствий для получения и представления документов суду в ходе судебного разбирательства у заявителей не имелось.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение от 22.11.2013 года и принимая решение об отказе Бильмаер В.О. в удовлетворении иска о признании за Бильмаер Дианой права пользования жилым помещением, о вселении; о признании Бильмаер В.О., Бильмаер Д.В., Бильмаер Д.О. утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из комнат № **, ** дома ** по ул. **** г. Чайковский, судебная коллегия исходила из того, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ Гаркушин А.А. не относился к категории лиц, сохраняющих право на проживание в помещении общежития, а также не являлся лицом, которое не может быть выселено без предоставления другого жилого помещения. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что на 01.03.2005 года Гаркушин А.А. на обладал статусом лица, названного в ст. 108 ЖК РСФСР.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения Бильмаер В.О., Бильмаер Д.В., Бильмаер Д.О. признан судебной коллегией необоснованным, поскольку право пользования Бильмаер В.О. и детей спорным жилым помещением производно от права Гаркушина А.А.

Учитывая, что Гаркушин А.А. выехал из спорного жилого помещения в августе 2006 года, снят с регистрационного учета в ноябре 2012 года, судебная коллегия отказала Бильмаер В.О. в удовлетворении требований о признании за Бильмаер Д. права пользования жилым помещением, о вселении.

Таким образом, изложенное в заявлении Бильмаер В.О. и Бильмаер А.П. о пересмотре апелляционного определения от 26 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам основание, а именно наличие справки о нахождении Бильмаер В.О. на жилищном учете, не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Нахождение Гаркушина А.А. на жилищном учете с 19.04.1996 года при отсутствии у него статуса лица, выселение которого из общежития без предоставления другого жилого помещения до введения ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РФ, правового значения не имеет.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, правовых оснований для пересмотра определения судебной коллегии от 26.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявленные Бильмаер В.О. и Бильмаер А.П. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 393 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заявление Бильмаер В.О., Бильмаер А.П. о пересмотре определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 26.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: