Решение по делу № 8Г-1524/2023 [88-4110/2023] от 19.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4110/2023

                                                                         УИД: 78RS0012-01-2021-001263-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                        20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                  Белинской С.В., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2022 по иску Тараскиной Евгении Валерьевны к ООО «Стройпроект», ООО «Лентьевский мыс-Управление недвижимостью», ООО «НПФ-Тест» об обязании солидарно безвозмездно устранить явные и скрытые дефекты производственного характера, взыскании компенсации морального вреда, солидарном взыскании судебной неустойки, взыскании с ООО «Стройпроект» неустойки за нарушение сроков устранения дефектов объекта долевого строительства, штрафа

по кассационной жалобе Тараскиной Евгении Валерьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей сторон,    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тараскина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройпроект», ООО «Лентьевский мыс-Управление недвижимостью», ООО «НПФ-Тест», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчиков солидарно безвозмездно устранить явные и скрытые дефекты производственного характера, обнаруженные в квартире № в гарантийный период в ходе эксплуатации здания - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

- промерзание конструкций наружных стен в зоне кухни (угол наружной стены с внутренней у выхода на балкон), и в зоне комнаты площадью 46,7 кв.м, (место закладки проема блоками), путем качественного выполнения работ по устройству наружных стен, и/или устройство

дополнительной изоляции по результатам разработки проектного решения (листа авторского надзора);

- отсутствие дренажных отверстий на оконных откосах 4-х окон, путем выполнения работ по устройству дренажных отверстий на 4-х окнах;

- привести замену фасадных плит, не соответствующих проекту дома керамогранитными фасадными плитами производства фирмы «Фиандри» Италия соответствующих проекту и фасаду дома;

взыскать с ООО «Стройпроект» неустойку за нарушение сроков устранения дефектов объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 12 088 288 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы;

взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения судебного постановления в виде твердой денежной суммы в размере 100 000 рублей ежедневно, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска Тараскиной Е.В. указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости №9-16/М от 10 октября 2018 года, заключенного между ООО «Меридиан» и Тараскиной Е.В., истец является собственником недвижимого имущества: квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Данная квартира непригодна для проживания, так как имеет многочисленные дефекты производственного характера, допущенные в период строительства многоквартирного дома, которые были выявлены после приобретения квартиры, квартира была приобретена без отделки. С момента покупки до настоящего времени между истцом и застройщиком ООО «Стройпроект», а также управляющей компанией ООО «Лентьевский мыс-Управление недвижимостью» и генеральным подрядчиком застройщика ООО «НПФ-Тест» ведется переписка претензионного характера об устранении имеющихся недостатков в строительстве, однако полного и качественного устранения не осуществлено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исковое заявление Тараскиной Е.В. к ООО «Стройпроект» оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исковые требования Тараскиной Е.В. к ООО «НПФ-ТЕСТ», ООО «Лентьевский мыс-Управление недвижимостью» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тараскина Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2011 года между ООО «Леонтьевский мыс» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «Стройпроект») «застройщик» и ООО «НПФ «Тест» «генподрядчик» была заключен договор генерального подряда №ЛМ/04/11 на строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>

Согласно предмету данного договора, генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию застройщика построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, ориентировочной общей приведенной площадью про проекту 112 000 кв.м., складывающейся из суммы проектной общей приведенной площади расположенные в нем квартир и проектной общей площадью площади всех расположенных в нем нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном доме (п. 1.1).

Из раздела 6 данного договора усматривается, что качество выполненной по договору генподрядчиком работы должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства, переданной Застройщиком проектной и технической документации, а также обязательным требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил, ГОСТов (п.6.1).

Гарантийный срок эксплуатации объекта (его частей), в течение которого результаты работ генподрядчика должны соответствовать условиям настоящего договора о качестве, составляет 5 лет с момента сдачи Заказчику по акту приемки-передачи завершенного строительством объекта (его частей в соответствии с п.5.5 договора, а в случае обнаружения в ходе приемки Объекта (его частей) дефектов (недостатков, недоделок) - с момента устранения генподрядчиком всех выявленных дефектов (недостатков, недоделок) согласно составленному сторонами или застройщиком Рекламационному акту в соответствии с п.5.6 договора (п.6.2).

В случае обнаружения скрытых недостатков результата работ и сообщения о них генподрядчику в течение гарантийного срока застройщик вправе по своему выбору потребовать от генподрядчика безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных застройщиком расходов на исправления недостатков своими силами или силами и средствами третьих лиц (п.6.4).

Генподрядчик обязан по требованию застройщика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ по договору или приемки их результатов, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта (п.6.5).

Недостатки, обнаруженные застройщиком в период гарантийного срока, фиксируются в рекламационном акте, составленном по правилам п.5.6 договора. В случае, если генподрядчик не устранит недостатки в сроки, определенные в рекламационном акте, застройщик оставляет за собой право привлечь к устранению замечаний (дефектов) третьи лица (п.6.6).

17 октября 2012 года между ООО «Меридиан» «Участник долевого строительства» и ООО «Леонтьевский мыс» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «Стройпроект») «застройщик» был заключен договор в долевом строительстве №ЛМ-273/9-16, предметом договора (п.2.2) являлась квартира по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: 2 комнаты, секция 9, этаж 11, строительный номер квартиры №, площадью 136, 9 кв.м.

17 февраля 2017 года ООО «Леонтьевский мыс» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «Стройпроект») было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27 июня 2018 года ООО «Меридиан» и «Застройщик» подписали акт приема-передачи квартиры со строительным номером 9-16 по договору в долевом строительстве №ЛМ-273/9-16 от 17 октября 2012 года жилого дома по адресу: <адрес>, застройщик передал, а участник долевого строительства принял 2-комнатную квартиру №ПИБ 158 на 11 этаже, общей площадью 140, 6 кв.м по адресу: <адрес>

10 октября 2018 года между ООО «Меридиан» «Продавец» и Тараскиной Е.В. «Покупатель» был заключен договор купли-продажи в отношении данной 2-комнатной квартиры №№ на 11 этаже, общей площадью 140, 6 кв.м, по адресу: <адрес>

По акту приема- передачи от 24 января 2018 года ООО «Меридиан» передало, а Тараскина Е.В. приняла данную 2-комнатную квартиру №ПИБ 158 на 11 этаже, общей площадью 140, 6 кв.м по адресу: <адрес>

На протяжении 2020 года между истцом и ответчиками, а также застройщиком велась переписка о наличии и устранении строительных недостатков в №

На основании протокола № 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «Лентьевский мыс-Управление недвижимостью» является управляющей компанией.

Определением суда от 14 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №21-222-М-2-1152/202, на дату обращения в № по адресу: <адрес>, имелись дефекты:

1. оголение арматурного каркаса в 5 и 7 помещениях;

2. обнаружены зазоры 50 мм между монолитными плитами и вентиляционными шахтами;

3. отверстие в вентиляционной шахте залито цементным раствором,

4. протечка воды по несущим стенам и оконным откосам;

5. проникновение влаги в местах установки балконного и оконных блоков, увлажнение на поверхности стен;

6. промерзание фасадных стен в комнатах №6 и 7;

7. повышенная подвижность вентиляционных коробов в комнате №2.

По результатам исследования было установлено, что застройщиком устранены дефекты:зазоры между монолитными плитами и вентиляционными шахтами, отверстие в вентиляционной шахте залито цементным раствором, протечка воды по несущим стенами и оконным откосам, проникновение влаги в местах установки балконного и оконных блоков, увлажнение на поверхностях стен, повышенная подвижность вентиляционных блоков;дефекты устранены некачественно и/или не в полном объеме: оголение арматурного каркаса в 5 и 7 помещениях, промерзание конструкций наружных стен в зоне кухни (угол наружной стены и внутренней у выхода на балкон), в зоне комнаты площадью 46,7 кв.м, (место закладки проема блоками), отсутствие дренажных отверстий на оконных откосах на 4 окнах.

Стоимость устранения дефектов в квартире в ценах на момент обращения в суд (апрель 2021 года) составляет 443 366 рублей.

Квартиру нельзя было использовать по назначению, а также выполнить отделку, в связи с наличием дефектов в виде поступления воздуха из одной квартиры в другую, ненадлежащего технического состояния системы вентиляции, наружные ограждающие конструкции жилого помещения имеют недостаточную изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, жилые помещения не защищены от проникновения дождевой воды.

Для устранения дефекта в виде оголения арматурного каркаса в 5 и 7 помещениях необходимо восстановить сечение стены согласно проекту ремонтным составом РЕМСТРИМ-Т в соответствии с листом проектной документации. Шифр КЖ.ЛМ-158 Схема восстановления армирования стены в соответствии со схемой восстановления армирования стены ООО «АРхиКон», находящейся в материалах дела.

Для устранения дефекта в виде промерзания конструкций наружных стен в зоне кухни (угол наружной стены с внутренней у выгода на балкон), в зоне комнаты площадью 46,7 кв.м, (место закладки проема блоками) необходимо качественное выполнение работ по устройству наружных стен, и/или устройство дополнительной изоляции по результатам разработки проектного решения (листа авторского надзора).

Для устранения дефекта в виде отсутствия дренажных отверстий на оконных откосах необходимо выполнить работы по устройству дренажных отверстий на 4 окнах.

Таким образом, судом установлено, что № по адресу: <адрес> имеет строительные дефекты и недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению, а также выполнить отделку в связи с наличием имеющихся дефектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил их того, что установленные судебным экспертом дефекты и недостатки в № по адресу: <адрес> являются строительными (производственными), устранение которых не входят в обязанности управляющей компании, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «Лентьевский мыс-Управление недвижимостью» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца об устранении имеющихся недостатков, также суд приняв во внимание, что истец не вправе требовать устранения выявленных недостатков, которые не признаются застройщиком, непосредственно с самого генподрядчика, то есть с ООО «НПФ-Тест» в соответствии с условиями договора генерального подряда, пришел к аналогичному выводу относительно того, что ООО «НПФ-Тест» также не является надлежащим ответчиком по требованиям истца об устранении недостатков строительства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что исследованными доказательствами действительно подтверждается наличие недостатков строительных работ в квартире, выявленных в пределах гарантийного срока. Недостатки являются существенными с точки зрения цели договора, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. Однако, учитывая, что управляющая компания, обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, оснований для привлечения данного ответчика к ответственности за допущенные при строительстве дома недостатки у суда обоснованно не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью» обязан устранить выявленные недостатки со ссылкой на то, что именно управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся недостатки общего имущества дома не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом, а представляют собой строительные недостатки. Управляющая организация не несет ответственности за строительные недостатки и не должна в рамках выполнения работ по управлению домом осуществлять устранение строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома. Также отметил, что составление управляющей компанией акта комиссионного осмотра квартиры от 13 марта 2020 года, в которых отражены выявленные дефекты, не свидетельствуют об обязанности их устранения силами управляющей компании. Кроме того, данный акт не содержит указаний на то, что именно управляющая компания взяла на себя обязательства по устранению строительных недостатков. Ответы на обращения собственников и составление актов осмотра является средством реагирования управляющей организации и не влечет возложение на нее дополнительных обязанностей по устранению недостатков, возникших вне зоны их компетенции - управление общим имуществом и его содержание. Более того, ООО «Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью» неоднократно давало ответы на обращения Тараскиной Е.В., в которых указывало на то, что именно застройщик в силу закона обязан нести ответственность за качество выполненных работ, которое должно соответствовать требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным нормам и правилам в сфере строительства, утвержденным соответствующими законами и постановлениями. Указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору генерального подряда право требования к нему имеет только заказчик-застройщик.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами эксперта суд апелляционной инстанции указал, что они являются субъективной оценкой и не могут по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы об отсутствии приложенных к экспертному заключению материалов тестирования, на основании которых сформированы выводы эксперта. Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд апелляционной инстанции не усмотрел, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Тараскиной Е.В. не привел к незаконному нарушению прав истца, поскольку Тараскина Е.В. не лишена права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве.

Так, судом апелляционной инстанции из представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2022 года по делу №А56-83738/2021/тр.18 установлено, что требования Тараскиной Е.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпроект» в размере 223 391 562 рублей 24 копейки, неустойки за нарушение сроков устранения дефектов объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2021 года по 16декабря 2021 года, 100 000 рублей – морального вреда, 111 745 781 рубль 12 копеек - штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая сумму неустойки и штрафа отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом реализовано право на судебную защиту в установленном законом порядке, оснований для отмены правильного по существу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года не имеется.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятых по делу постановлений.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки, судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на ошибочном понимании кассатором норм материального права, в связи с чем в ней не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи