Решение по делу № 33-5332/2024 от 14.02.2024

Судья Сафин А.Р.                                    УИД 16RS0046-01-2023-006827-75

                                                                                          Дело № 2-5690/2023

                                                                                        Дело № 33-5332/2024

                                                                                                  Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани - Кузнецовой А.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

    Исковые требования Рахматуллина Ф.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматуллина Ф.Г. (ИНН ....) в возмещение убытков сумму в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 84, 9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу сумму в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 700 руб.

    Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой А.Н. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Рахматуллин Ф.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

    Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани от               10 января 2023 года Рахматуллин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    Решением Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани от              10 января 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении              Рахматуллина Ф.Г. отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

    Рахматуллин Ф.Г. указывает, что для получения юридической помощи по обжалованию постановления ГИБДД УМВД России в Советском районном суде города Казани, а также представления интересов в Советском районном суде города Казани по жалобе на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10 января 2023 года Рахматуллиным Ф.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 12 января 2023 года № 102 с оплатой 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участие в судебных заседаниях. Истец указывает, что необоснованным привлечением к административной ответственности нарушены его личные неимущественные права. Причиненный моральный вред оценивается истцом в сумме 10 000 руб.

    Руководствуясь изложенным, истец Рахматуллин Ф.Г. просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу сумму в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 384, 9 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 700 руб.

    Истец Рахматуллин Ф.Г. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани, Кузнецова А.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

    Третье лицо инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона УМВД России по г. Казани, Гарифуллин А.Н. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

    Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД РФ, а также третьих лиц МВД по РТ, Управления МВД России по городу Казани, Кузнецова А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, арест или административное задержание в отношении истца не применялись. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Необоснованно определена сумма убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении. Также апеллянт не согласен с взысканием почтовых расходов.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ, а также третьих лиц МВД по РТ, Управления МВД России по городу Казани, Кузнецова А.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

    Истец Рахматуллин Ф.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

    Третье лицо инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона УМВД России по г. Казани, Гарифуллин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810218232009953717 от 10 января 2023 года Рахматуллин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    Решением Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани от                    10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении             Рахматуллина Ф.Г. отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Указав, что для защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела вынужден был обратиться за юридической помощью, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на юридические услуги, которые составили 10 000 рублей, расходы за почтовые отправления составили 84, 9 рублей.

Моральный вред, причиненный связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценил в сумме 10 000 рублей.

    Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу                                 о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Рахматуллина Ф.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 84,9 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины должностного лица, и, следовательно, отсутствия оснований для взыскания убытков, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

При этом в самом Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П).

    Материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении, в связи с которым были заявлены настоящие исковые требования, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанное основание прекращения относится к реабилитирующим основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении и предоставляет лицу, пострадавшему от незаконного и необоснованного привлечения к ответственности, возможность требовать возмещения причиненного вреда. При этом решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 8 ноября 2022 года и сторонами не обжаловано.

Таким образом, установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. При этом в рамках гражданского судопроизводства ответчиками доказательства, подтверждающие невиновность их должностных лиц при осуществлении незаконного административного преследования, не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Доводы о том, что представленные в материалы дела документы о понесенных истцом расходах на юридические услуги не могут быть приняты во внимание, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

    Между истцом и Рахматуллиным Ф.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг от 12 января 2023 года с оплатой 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оплата была произведена истцом, что подтверждается актом о передаче денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 12 января 2023 года.

    Доказательств фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих оказание юридических услуг, не имеется.

Доводы жалобы, согласно которым взысканная судом сумма на оплату юридических услуг является завышенной, также подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении следует определить в размере 10 000 рублей. При определении указанной суммы суд исходил из характера дела, степени его сложности, занятости представителя, объема оказанных услуг (устных консультаций, составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении). Также обоснованно взысканы в качестве убытков сумма почтовых расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении 84,9 руб. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 9 января 2024 года исправлены описки в мотивировочной части решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

С учетом установленных обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Как указано выше, самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, вызванном незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью, обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, судом обоснованно удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, на сумму 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принят во внимание факт исполнения сотрудниками полиции должностных обязанностей в объеме предоставленных полномочий, учтены конкретные обстоятельства дела, в частности недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, а также требования разумности и справедливости. Исходя из совокупности всех вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным и достаточным удовлетворить требования о взыскании в счет компенсации причиненных истцу, вследствие незаконного административного преследования нравственных переживаний сумму в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда, так как суд первой инстанции учитывал при определении размера компенсации законодательные критерии, влияющие на сумму присуждаемой компенсации.

Ввиду того, что исковые требования судом были удовлетворены, с ответчика правомерно взысканы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

    В возмещение почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы суммы в размере 300 руб. и 700 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том,                что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в том числе иным содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани - Кузнецовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                      19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи