Решение по делу № 33-25/2024 (33-6389/2023;) от 16.05.2023

Судья Дидур Н.Н. гр. дело №

УИД 24RS0056-01-2021-010912-56

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Казак Любови Геннадьевны к ООО «Сибкомсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и страховые взносы,

по апелляционной жалобе истицы Казак Л.Г. и представителя ответчика ООО «Сибкомсервис» Лузаковой Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казак Любови Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибкомсервис» (ОГРН 1152468062812 / ИНН 2465137516) в пользу Казак любови Евгеньевны (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате – 4804,72 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 1528,06 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., всего взыскать 8332,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Сибкомсервис» (ОГРН 1152468062812 / ИНН 2465137516) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казак Л.Г. обратилась в суд иском к ООО «Сибкомсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и страховые взносы. Предъявленные требования мотивировала тем, что с 24.04.2021г. по 07.12.2021г. работала в ООО «Сибкомсервис» в должности бухгалтера на 0,25 ставки. За период с 24.04.2021г. по 31.08.2021г. работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 16549 рублей 72 копейки, которая не была погашена ответчиком в день увольнения.

Просила взыскать с ООО «Сибкомсервис» задолженность по заработной плате в сумме 16549,72 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы до фактического погашения задолженности, обязать ООО «Сибкомсервис» исчислить и уплатить налоги и страховые взносы с начисленной заработной платы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казак Л.Е. просит решение суда отменить в той части, в которой суд отказал в иске. Указывает на несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, поскольку вопреки ее выводам она в ведомостях о получении заработной платы не расписывалась, что подтверждается заключением проведенной ею самостоятельно экспертизы. Также просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу в подтверждение своей позиции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лузакова Ю.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства выплаты заработной платы истицы, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед работником. Вывод суд со ссылкой на заключение подчерковедческой экспертизы не обоснован, поскольку вывод эксперта не является категоричным, в связи с чем, суд не имел основания для толкования заключения в пользу истицы.

В судебное заседание истица Казак Л.Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истицы Никифоров Е.К., действующий по доверенности от 27.05.2023 года апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, полагает, что с учетом выводов судебной подчерковедческой экспертизы решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований подлежит отмене с удовлетворением иска в полном объеме.

Представитель ответчика Наболь Е.А., действующая по доверенности от 19.10.2023 года апелляционную жалобу поддержала, жалобу истицы считает не обоснованной, полагает, что требования истицы не обоснованы, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед Казак Л.Е., которая сама являлась бухгалтером, производила начисление и выплату заработной платы, выводы судебной подчерковедческой экспертизы проведенной судом апелляционной инстанции являются недопустимым доказательством. Просит отменить решение и отказать истице в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит жалобы сторон не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 24 апреля 2021 года была заключен трудовой договор № 10 по условиям которого истица Казак Л.Е. была принята на работу в ООО « Сибкомсервис» на должность помощника бухгалтера с 24.04.2021 года на 0,25 ставки на условиях внешнего совместительства. По условиям трудового договора истице был установлен должностной оклад пропорционально отработанному времени в сумме 2812 рублей 50 копеек, а также компенсационные выплаты в виде районного коэффициента – 30% и северной надбавки к заработной плате - 30%.

На основании приказа ООО «Сибкомсервис» №30 от 07.12.2021 года трудовые отношения с истицей были прекращены по основаниям\. предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно табелям учета рабочего времени Казак Л.Е. фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 24.04.2021года до 31.08.2021года, после чего прекратила выполнять обязанности по трудовому договору.

По сведениям, представленным работодателем? за спорный период с апреля по август 2021 году истцу была начислена заработная плата: за апрель 2021 года – 889,72 руб., за май 2021 года – 3915 руб., за июнь 2021 года – 3915 руб., за июль 2021 года – 3915 руб., за август 2021 года – 3915 руб., кроме того за период с 24.04.2021 года по 31.08.2021 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск 1236,43 руб.

Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям за спорный период Казак Л.Е. получила заработную плату: по платежной ведомости №4 за расчетный период с 01.04.2021года по 30.04.2001года - 889,72 руб., по платежной ведомости №5 за расчетный период с 01.05.2021года по 31.05.2001года - 3 915 руб., по платежной ведомости №6 за расчетный период с 01.06.2021года по 30.06.2001года - 3 915 руб., по платежной ведомости № 7 за расчетный период с 01.07.2021года по 30.07.2001года - 3 915 руб..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истицей Казак Л.Е. было заявлено о том, что подписи выполненные в ведомостях на получение заработной платы от ее имени за указанные периоды работы ей не принадлежат и фактически заработная плата ответчиком ей не выплачивалась.

Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1236,43 руб. Казак Л.Е. не оспаривала.

С целью проверки указанных доводов судом первой инстанции по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей, выполненных в платежных ведомостях в получении заработной платы истице казак Л.Е..

Согласно заключению судебной подчерковедческой экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от <дата>, подписи от имени Казак Л.Е., расположенные в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежных ведомостях: №5 от 16.06.2021г, № 6 от 14.07.2021года, выполнены одним лицом, самой Казак Л.Е.

Решить вопрос, кем - Казак Л.Е. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежной ведомости №7 от 11.08.2021года не предоставляется возможным.

Кроме того, экспертом сделан вывод о невозможности, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», дать заключение по вопросу: кем, Казак Л.Е. или другим лицом, выполнена подпись от имени Казак Л.Е. в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежной ведомости №4 от 12.05.2021года.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, суд оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности исходил из того, что заработная плата за май и июнь 2021 года в сумме 3915 руб. и 3915 руб., получена истицей Казак Л.Е.

Вместе с тем по выводам суда, не нашел подтверждения факт выплаты Казак Л.Е. заработной платы отраженной по платежной ведомости № 7 за расчетный период с 01.07.2021года по 30.07.2001года в сумме 3 915 руб. и отраженной в платежной ведомости №4 за расчетный период с 01.04.2021года по 30.04.2001года в сумме 889,72 руб. При этом суд руководствовался заключением судебной подчерковедческой экспертизы, которая не смогла сделать категоричный вывод относительно принадлежности истице подписей в ведомостях № 4 и № 7, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы 4804 рубля 72 копеек.

Не согласившись с заключением судебной подчерковедческой экспертизы, истица обратилась к специалисту Хакимову Н.А., по заключению которого все подписи, выполненные от имени истицы в платежных ведомостях № 4,5,6,7 на получение заработной платы выполнены не Казак Л.Е., а иным лицом.

С целью проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная подчерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ « Красноярский ЦСМ». Истица отказалась от оплаты услуг экспертов.

После возобновления производства по делу, по ходатайству истицы, судом апелляционной инстанции вновь была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Красноярский краевой центр экспертиз».

По заключению ООО « Красноярский краевой центр экспертиз» ответить на вопрос : « Кем выполнена подписьв получении денег в ведомостях № 4 от 12.05.2021 года и № 5 от 16.06.2021 года истицей Казак Л.Е. или иным лицом, не представляется возможным из-за наложения на них штрихов других подписей, вследствие чего представленные на исследование подписи непригодны для исследования.

Подписи от имени Казак Л.Е. в платежных ведомостях № 6 от 14.07.2021 года и № 7 от 11.08.2021 года вероятно выполнены не самой Казак Л.Е., а иным лицом с подражанием подписи Казак Л.Е..

В соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению с учетом совокупности собранных и исследованных по делу доказательств и не имеет приоритета перед другими доказательствами.

Принимая во внимание, что заключение повторной судебной подчерковедческой экспертизы не опровергло выводов судебной подчерковедческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции, выводы эксперта носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истицы, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной ответчика не представлено иных доказательств с достоверностью подтверждающих получение Казак Л.Е. денежных средств по платежным ведомостям № 4 и № 7.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед истицей не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, так как установленные работодателем сроки выплаты заработной платы были нарушены. Расчет компенсации произведен судом верно за период задержки, от суммы долга и в порядке предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени и характера допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Казак Л.Е. и представителя ответчика ООО « Сибкомсервис» Лузаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: