Решение по делу № 33-880/2018 от 27.12.2017

Судья: Сорокина О.А. гр.д. № 33-880/2018 (33-17061/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                      г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Файнерману А.Д., Скавронскому В.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК») госпошлину в доход государства в размере 45 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Файнерману А.Д., Скавронскому В.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «ПромТрансЛогистик» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в сумме 18 000 000 руб., сроком ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого сумма кредита составила 8 700 000 руб., срок кредита был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличена до 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, между АО «ТУСАРБАНК» и Файнерманом А.Д., Скавронским В.Б. были заключены договоры поручительства.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по спорному кредитному договору между Банком и Скавронским В.Б. был заключен договор залога недвижимости - земельный участок, назначение; земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая площадь: № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> колхоз земли общей долевой собственности в границах колхоза «Правда».

Банк исполнил свои обязательства путем безналичного перечисления денежных средств на счет представителя заемщика.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПромТрансЛогистик» нарушает сроки уплаты процентов по кредитным договорам, а также не производит погашения суммы основного долга, в связи, с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 18 813 147,84 руб.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с Файнермана А.Д. и Скавронского В.Б. задолженность по договору поручительства в сумме 18 813 147, 84 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 8 700 000 руб., задолженность по уплате процентов 551 834, 61 руб., договорная неустойка 9 561 313, 23 руб., обратить взыскание на земельный участок, назначение; земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 4107215 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> колхоз земли общей долевой собственности в границах колхоза «Правда», установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости 10 000 952, 86 руб.; взыскать солидарно с Файнермана А.Д., Скавронского В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, а также 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на задолженное имущество пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «ПромТрансЛогистик» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в сумме 18 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 17 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору между Банком и Скавронским В.Б. был заключен договор залога недвижимости – земельного участка, назначение; земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 4107215 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> колхоз земли общей долевой собственности в границах колхоза «Правда», кадастровая стоимость земельного участка составляет 14 287 075,52 руб. (п. 1.1 договора ипотеки). Стороны оценивают имущество, являющееся предметом ипотеки на сумму 10 000 952,86 руб., с учетом поправочного коэффициента равного 0,7.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТУСАРБАНК» и Файнерман А.Д., Скавронским В.Б. были заключены договоры поручительства.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства, поручители обязуются отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ПромТрансЛогистик» своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени) и понесенных кредитором расходов.

Впоследствии между сторонами было заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сумма кредита составила 8 700 000 руб., срок кредита был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличена до 19 % годовых.

Судом было установлено, что Банк АКБ «Тусар» полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ООО «ПромТрансЛогистик» денежные средства в размере 8 700 000 руб.

Наряду с этим, установлено, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносил несвоевременно и не полностью, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 18 813 147,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 8 700 000 руб., задолженность по уплате процентов – 551 834,61 руб., договорная неустойка 9 561 313,23 руб.

Согласно п. 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор вправе в любой момент после наступления какого-либо из обстоятельств или событий, перечисленных в п.п. 8.1.1-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не выполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, расторгнуть договор и потребовать от заемщика немедленно досрочного погашения кредита/транша, предоставленного кредитором заемщику по настоящему договору.

Согласно п. 8.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата заемщиком основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом/траншем, установленных настоящим договором, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тусарбанк» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов, в связи, с чем требования предъявлены к поручителям.

Проверяя обоснованность предъявленных истцом требований, судом было установлено, что согласно п. 3.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между АКБ «Тусар» и соответственно с Файнерманом А.Д. и Скавронским В.Б., поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, в том числе и тех, которые возникнут в будущем после подписания настоящего договора в части предоставления кредита, подлежащих оплате по нему процентов, понесенных кредитором, в части предоставленного кредита (лимит задолженности 18 000 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых – п. 1.2.6 договора поручительства), подлежащих уплате по нему процентов, понесенных кредитором убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, начисленных штрафных санкций в иных предусмотренных кредитным договором платежей в пределах суммы 5 847 671 руб.

Согласно п. 5.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство действует в течение трех лет со дня подписания настоящего договора, т.е. договоров поручительств.

Более того, как показал анализ представленных истцом в материалы дела заверенных в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. копии (л.д. 111 том 2), а ответчиками представленных так же оригиналы дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительств № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 том 2) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 том 2), стороны договорились изложить п. 5.1 договоров поручительств (№ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ) в новой редакции «5.1. Поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГг. включительно».

При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств опровергающих сведения, имеющиеся в дополнительных соглашений к договорам поручительств № <адрес>. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также содержит ссылку на ст. 367 ГК РФ в части прекращения поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, крайний срок предъявления истцом требования к поручителям закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока действия поручительства, указанного в дополнительных соглашениях к договорам поручительства. Кроме того, обязанность солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору была ограничена лимитом в пределах суммы 5 847 671 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с Файнермана А.Д. и Скварновского В.Б. задолженности по договорам поручительства в сумме 18 813 147, 84 руб., как с поручителей заемных денежных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца о неверном определении судом срока предъявления требований к поручителям.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании задолженности по договорам поручительства, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, назначение; земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 4107215 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> колхоз земли общей долевой собственности в границах колхоза «Правда», установлении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости 10 000 952, 86 руб., о взыскании солидарно с Файнермана А.Д., Скавронского В.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, а также 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на задолженное имущество пропорционально удовлетворенным судом требованиям, признав их производными.

Наряду с этим, суд правомерно взыскал с истца госпошлину в доход государства в размере 45 300 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в виду того, что рассмотрение указного дела не было приостановлено до рассмотрения предъявленного Конкурсным управляющим АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентством по страхованию вкладов» в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании данных дополнительных соглашения к договорам поручительства недействительными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Таким образом, для принятия определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Изложенное, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сохраняющим свою силу до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Вместе с тем, возбуждение Конкурсным управляющим АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентством по страхованию вкладов» в Арбитражном суде г. Москвы производства по заявлению о признании данных дополнительных соглашения к договорам поручительства недействительными, само по себе не означает невозможность рассмотрения Сызранским городским судом Самарской области дела о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия не усматривается нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в виду отсутствия правовых оснований для приостановления по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с выводами суда относительно того, что оснований для обращения взыскания на имущество не имеется, так как залоговые обязательства вытекают из договора поручительства, действие которого прекращено, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не являются спором о правах на такое имущество, поскольку они сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего «АО «Тусарбанк «ГК Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: