Решение по делу № 8Г-18858/2022 [88-890/2023 - (88-21201/2022)] от 28.10.2022

        74RS0020-01-2020-000755-32

        Дело № 88-890/2023 - (88-21201/2022)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        19 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Баюршина Геннадия Павловича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-46/2021 по иску Калининой Елены Васильевны к Баюршину Геннадию Павловичу о возложении обязанности выполнить демонтаж конструкции остекления балкона и козырька, установленного над ним, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Баюршина Г.П. –Мохначева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Баюршину Г.П. о возложении обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж конструкций остекления балкона и козырька, установленного над ним, квартиры № 9 дома № 20 по ул. Ст. Разина г. Катав-Ивановска; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Калинина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира расположена на 3 этаже. Квартира ответчика расположена на 3 этаже соседнего дома по адресу: <данные изъяты>. Указанные дома расположены буквой «Г», примыкают друг к другу. В 2018 году ответчик застеклил балкон, при этом возвел временную конструкцию в виде козырька от крыши своего балкона до стены дома № <данные изъяты>, то есть фактически до стены квартиры истца. Вода, попадающая на козырек балкона ответчика, падает на стену квартиры истца, отчего периодически происходит намокание стен квартиры истца. В мае 2020 года ответчик демонтировал козырек и установил его над своим балконом. Козырек балкона ответчика находится в непосредственной близости от стены дома № <данные изъяты> и квартиры истца. Вода, попадающая на козырек балкона ответчика, отбрасывается на стену квартиры истца, от чего стена квартиры во время дождей мокнет, образовалась плесень, чернота. На ее обращения демонтировать козырек ответчик не реагирует.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал Баюршина Г.П. не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж конструкций остекления балкона и козырька, установленного над ним, квартиры № <данные изъяты>; взыскал с Баюршина Г.П. в пользу Калининой Е.В. почтовые расходы в сумме 158,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., комиссию за оплату государственной пошлины в банке 35 руб., расходы на оплату государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРН в сумме 780 руб., расходы на оплату экспертизы 28000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Баюршин Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

Указанные дома расположены под углом 90 градусов друг к другу.

Ответчиком на балконе квартиры № <данные изъяты> были выполнены следующие работы: установка остекления из ПВХ-профиля с выносом за границы балконной плиты с трех сторон; устройство козырька из листовой стали над балконом с выносом козырька за пределы остекления с трех сторон; внутренняя отделка балкона. На балконе нижерасположенной квартиры на 2 этаже дома № <данные изъяты> также выполнены работы по устройству остекления балкона с выносом за границы балконной плиты с трех сторон. В месте примыкания домов, между стеной со стороны дворового фасада дома № <данные изъяты> и козырьком балкона 2 этажа дома № <данные изъяты> установлен профлист с наклоном от дома № <данные изъяты> в сторону балкона.

Калининой Е.В. на имя Баюршина Г.П. была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения указанной претензии демонтировать козырек, ведущий от балкона ответчика в сторону стены дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. № 203-04.2021 от 23 апреля 2021 года, письменным пояснениям эксперта к заключению, конструкция остекления балкона и установленного над ним козырька квартиры № <данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам м правилам, а именно: выполнены работы по установке остекления из ПВХ-профиля с выносом за границы балконной плиты с трех сторон, по устройству козырька из листовой стали над балконом с выносом с трех сторон, которые привели к изменению фасада дома и намоканию наружной стены дома <данные изъяты> со стороны дворового фасада. Выполненные собственником квартиры № <данные изъяты> остекление балкона и установка козырька угрожают причинением вреда имуществу многоквартирного дома № <данные изъяты>, в том числе имуществу собственника квартиры № 62 (истца). Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить демонтаж конструкций остекления балкона и козырька, установленного над ним. При условии получения собственником квартиры № <данные изъяты> разрешения на переоборудование и перепланировку балкона, для предотвращения намокания стены дома № <данные изъяты> необходимо выполнить реконструкцию остекления балкона с устранением выноса в сторону дома №<данные изъяты>, таким образом, чтобы вертикальные конструкции балкона не выходили за плоскость балконной плиты. Намокание наружной стены со стороны дворового дома №<данные изъяты> в месте расположения квартиры № <данные изъяты> от атмосферных осадков происходит в результате того, что дождевая и талая вода с крыши жилых домов № <данные изъяты> (карниз дома № <данные изъяты> расположен выше карниза дома № <данные изъяты> и в стыке с него вода падает на карниз дома №<данные изъяты>) стекает на металлический козырек балкона квартиры № <данные изъяты>, а затем брызги попадают на стену дома № <данные изъяты>. Систематическое увлажнение кладки наружных стен может привести к развитию деструктивных процессов с последующим разрушением камня и раствора, что впоследствии приведет к повреждению внутренней отделки данной стены в квартире № <данные изъяты>

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате действий ответчика по остеклению балкона и установке козырька над ним имеется реальная угроза нарушения прав истицы, как собственника квартиры, поскольку влечет намокание наружной стены со стороны дворового фасада дома № <данные изъяты>, в том числе в месте расположения квартиры истца.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что остекленение балконов и лоджий, не связанное с изменениями жилплощади и разрушениями несущих конструкций здания, не требует получения разрешения и не считается перепланировкой, сведения об остекленении балкона не подлежат внесению в технический паспорт, истцом не представлено доказательств, что остекленение балкона ответчика нарушает эксплуатационные свойства здания и оказывает на него нагрузку.

Вместе с тем, указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, согласно заключению эксперта, конструкция остекления балкона и установленного над ним козырька квартиры № <данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам и правилам, работы по установке остекления из ПВХ-профиля с выносом за границы балконной плиты с трех сторон, по устройству козырька над балконом с выносом с трех сторон, привели к изменению фасада дома и намоканию наружной стены дома <данные изъяты> со стороны дворового фасада, что угрожает причинением вреда имуществу многоквартирного дома № <данные изъяты>, в том числе имуществу собственника квартиры № <данные изъяты> (истца). При этом эксперт отметил, что систематическое увлажнение кладки наружных стен может привести к развитию деструктивных процессов с последующим разрушением камня и раствора, что впоследствии приведет к повреждению внутренней отделки данной стены в квартире № <данные изъяты>.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств нарушение прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, так как содержит неверный вывод о самовольном проведении работ по остеклению балкона, факт проведения указанных работ не затрагивает права истца, обследование экспертом стены квартиры проведено в нарушение правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003; эксперт специальными познаниями в строительстве не обладает, является специалистом в области кадастрового учета и межевания земельных участков.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имелось, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баюршина Геннадия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи