Решение по делу № 33-949/2021 от 21.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2020-001215-28                               33-949/2021 (2-944/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                              02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.

судей                     Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебединская усадьба» о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Лебединская усадьба» и третьего лица Ефимова Сергея Викторовича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Лебединская усадьба» Попова Г.И., третьего лица Ефимова С.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца Козлова А.М. и его представителя Малахова А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

03 июня 2020 года в 9 час. 20 мин. на автодороге Короча-Губкин-Горшечное 83 км. + 600 м. произошло столкновение автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Козлова А.М. с автомобилем «Scoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Лебединская усадьба», под управлением Ефимова С.В., с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Емельянову Д.Д. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля «Scoda Rapid» его собственником была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное Козловым А.М. событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб.

Дело инициировано иском Козлова А.М., в котором просил взыскать с ООО «Лебединская усадьба» 400416 руб. (разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля), утрату товарной стоимости в размере 76532 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7000 руб., расходы по оценке ущерба в общей сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 600,64 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7969 руб.

В подтверждение причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости Козлов А.М. представил экспертные заключения ИП Деянова Д.С., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 800416 руб., с учетом износа - 624700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства -76532 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «Лебединская усадьба», третье лицо Ефимов С.В. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины Ефимова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, и на наличие со стороны истца грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения взыскания размера причиненного ущерба, а также указывают на недоказанность истцом размера причиненного ему ущерба.

В возражениях истец считает необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Емельянов Д.Е. и Емельянов Д.Д. не явились, извещены своевременно заказной судебной корреспонденций, полученной 30 января 2021 года. От Емельянова Д.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064,1068, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции исходя из того, что водитель Ефимов С.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Лебединская усадьба» пришел к выводу о наличии вины Ефимова С.В. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба и возложения ответственности на ООО «Лебединская усадьба» в размере ущерба, превышающего страховое возмещение, выплаченное страховщиком.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июня 2020 года в результате дорожно–транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №.

Факт принадлежности ООО «Лебединская усадьба» транспортного средства «Scoda Rapid» с государственным регистрационным знаком № и нахождение водителя Ефимова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Лебединская усадьба» стороной ответчика не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции автомобили под управлением Емельянова Д.Е., Ефимова С.В. и Козлова А.М. двигались в попутном направлении от города Губкин в сторону города Старый Оскол. При этом автомобиль «ВАЗ-21074» под управлением Емельянова Д.Е. двигался по правой полосе, за ним по этой же полосе следовал автомобиль «Scoda Rapid» под управлением Ефимова С.В.

В своих объяснениях, данных как суду, так и должностному лицу ОГИБДД УМВД по г. Старому Осколу, Козлов А.М. указал, что его автомобиль двигался со скоростью порядка 110 км/ч в левой полосе примерно в 100 метрах позади черного автомобиля. Автомобиль «Scoda Rapid», пропустив черный автомобиль, неожиданно для него выехал на левую полосу, поэтому он прибег к торможению, но, не имея уже такой возможности, попытался принять влево на разделительную полосу, но в результате произошло столкновение с автомобилем «Scoda Rapid».

Ефимов С.В. в суде первой инстанции и сотрудникам ОГИБДД пояснил, что он, догнав автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Емельянова Д.Е., пропустив автомобиль черного цвета, в зеркало заднего вида убедился, что на левой полосе никого нет, включил указатель левого поворота, выехал на левую полосу, а когда фактически поравнялся с автомобилем «ВАЗ-21074», то в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль Козлова А.М. «Тойота Камри».

При этом Ефимов С.В. и Козлов А.М. подтвердили, что перед автомобилем «Toyota Camry» по левой полосе двигался автомобиль черного цвета, который на большой скорости опередил как автомобиль под управлением Ефимова С.В., так и автомобиль под управлением Емельянова Д.Е.

Суд первой инстанции, исследовав схему происшествия, установил, что полосы противоположных направлений на указанном участке автодороги разделены разделительной полосой. Полосы попутного направления – направления движения автомобилей под управлением Козлова А.М., Ефимова С.В. и Емельянова Д.Е. разделены горизонтальной разметкой в виде прерывистой полосы (разметка 1.5 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ)). Место столкновения транспортных средств – «Toyota Camry» и «Scoda Rapid» после изменения направления движения последним с правой на левую полосу зафиксировано на расстоянии 1,2 м от левого края полосы (от разделительной полосы), откуда по диагонали вправо через левую полосу, правую полосу к кювету идет след юза. На разделительной полосе зафиксирован также след юза. Все три транспортных средства на момент составления этой схемы находились в правом кювете.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении – справке о ДТП повреждения на автомобиле «Scoda Rapid» преимущественно локализованы сзади слева – заднее левое крыло, задняя блок фара, задний бампер, крышка багажника, задняя левая дверь, заднее левое колесо, левый порог.

Повреждения на автомобиле «Toyota Camry» преимущественно локализованы в передней части и справа – заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, правая передняя дверь, передняя правая стойка крыши, лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, верхний правый лонжерон, передняя правая фара, передний бампер.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем водитель Ефимов С.В., управлявший автомобилем «Scoda Rapid» не выполнил данные требования ПДД РФ, пропустив по левой полосе черный автомобиль, Ефимов С.В. приступил к совершению маневра – перестроения в левую полосу из правой полосы с целью опережения автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Емельянова Д.Е., не убедился в безопасности совершения маневра и создал помеху для движения автомобилю «Toyota Camry» под управлением Козлова А.М., двигавшемуся по левой полосе за черным автомобилем, при этом пользовавшемуся преимущественным правом проезда.

Именно виновное поведение водителя Ефимова С.В. указывает на то, что им не было предоставлено преимущество (приоритет) транспортному средству под управлением Козлова А.М.

Доводы жалоб о недоказанности вины Ефимова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на прекращение производства по делу об административном правонарушении отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова С.В. в связи с истечением срока давности о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Ефимова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба.

Доводы жалоб о наличии со стороны истца грубой неосторожности в связи с превышением им скоростного режима, наличии у него технической возможности избежать столкновения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, правового значения выполнение истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части скоростного режима не имеет, поскольку истец, двигаясь по полосе движения без изменения направления движения, имел преимущество в движении, а действиями Ефимова С.В. (работника ответчика) ему было создано препятствие, и именно действия Ефимова С.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалоб, в действиях истца из представленных в дело доказательств не усматривается, что он проявил грубую неосторожность, чем содействовал возникновению и увеличению вреда, поэтому оснований для уменьшения размера его ответственности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом, при ширине полосы 3,70 м. место столкновения зафиксировано на расстоянии 1,2 м. от левого края полосы, а сам истец пояснял, что он, не успевая остановить свой автомобиль полностью, пытался сместить его на разделительную полосу, представляющую собой на указанном участке дороги газон. Поэтому как правильно указал суд, данное обстоятельство также не указывает на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии или его грубую неосторожность.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключений эксперта-техника ИП Деянова Д.С. от 03 июня 2020 года №№ 1/07-20 и 2/07-20, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» без учета износа составила 800416 руб., с учетом износа -624 700 руб., величина УТС - 76532 руб.

Заключения выполнены лицом, имеющим специальные познания, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Повреждения автомобиля, учтенные экспертом при составлении заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы.

Осмотр поврежденного транспортного средства экспертом производился в присутствии представителя ответчика, Ефимова С.В., при этом каких - либо замечаний со стороны указанных лиц акт осмотра не содержит.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ответчиком и третьим лицом Ефимовым С.В. не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылка в жалобах на объявление Козлова А.М. на сайте «Авито» о продаже автомобиля за 1250000 руб. не опровергают выводов суда, и не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 476 948 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и УТС и выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., исходя из расчета 800 416 + 76 532 – 400 000.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на эвакуатор в размере 3500 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д.81). Несение истцом данных расходов обусловлено невозможностью участия поврежденного автомобиля в дорожном движении вследствие повреждений, при которых запрещается эксплуатация в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу обосновано, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы и исходя из доказанности несения истцом расходов на услуги представителя, суд первой инстанции определил размер подлежащий взысканию расходов на услуги представителя в сумме 7000 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств о чрезмерно завышенных судебных расходах ответчиком суду не представлено.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалобы не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года по делу по иску Козлова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебединская усадьба» оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи