Решение от 27.10.2017 по делу № 2-339/2017 от 24.04.2017

Дело №2-339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года          с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Кречетовой О.А.,

при секретаре                 Бекметовой Ю.Ю.,

с участием прокурора             Довиденко Л.В.,

истцов                     Малышева В.М., Малышевой С.Н., представителя истцов Еременко Л.Ю.,

ответчика                     Малышевой Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малышева А.В., Малышева Н.В., представителя Малышевой Л.Ю.- Гельмеля В.Я.

представителя ЗАО «Павловская птицефабрика» Седшиева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Владимира Михайловича, Малышевой Светланы Николаевны, Малышева Вадима Владимировича и Малышева Дмитрия Вадимовича к Малышевой Людмиле Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Малышева Н. В., администрации Павловского района о признании права собственности на жилой помещение в порядке приватизации,

по иску Малышевой Л. Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Малышева Н. В. и Малышева А. В., Малышева А. В., к Малышеву Владимиру Михайловичу, Малышевой Светлане Николаевне, Малышеву Вадиму Владимировичу, Малышеву Дмитрию Вадимовичу, Дорошиной Юлии Владимировне, Малышевой Наталье Владимировне, ЗАО «Павловская птицефабрика», администрации Павловского района об установлении факта пользования жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, вселении, признании права собственности на жилой дом, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Малышев В.М., Малышева С.Н., Дорошина Ю.В., Малышев В.В., действуя через представителя Малышеву С.Н., первоначально обратились в суд с иском к администрации Павловского района, администрации Павловского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> в порядке приватизации, указывая, что с 25.05.1981 это жилое помещение предоставлено Павловской птицефабрикой на основании решения исполнительного комитета Павловского районного Совета народных депутатов трудящихся Алтайского края <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцы в приватизации не участвовали. В приватизации администрацией Павловского района отказано, так как жилое помещение не передано в муниципальный жилищный фонд. Считали, что невыполнение предыдущим собственником обязанности по передаче жилого помещения в муниципальную собственность не может нарушать их права на приватизацию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены зарегистрированные в жилом помещении лица Малышева Н.В. и Малышев Д.В., а также фактически проживающие там Малышева Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малышева Н.В., Малышева А.В., сам Малышев А.В., 2001 г.р.

От третьего лица Малышевой Л.Ю., действующей в интересах Малышева Н.В., поступило исковое заявление к Малышеву В.М., Малышевой С.Н., Дорошиной Ю.В., Малышеву В.В., Колосовой С.Г., Колосову Д.В. об установлении факта пользования жилым помещением Малышевым Николаем как членом семьи нанимателя Малышева В.В., признании за Малышевым Н.В. права на ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>. В обоснование требований Малышева Л.Ю. ссылалась на то, что с 2008 года проживала с Малышевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын <...>, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Сын <...> с момента рождения проживает в жилом доме (квартире), приобрел право пользования и право на приватизацию. Также истец считал, что Малышев В.М., Малышева С.Н., Дорошина Ю.В., Малышева Н.В., Малышев Д.В. утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом.

Судом из числа ответчиков по иску Малышевой Л.Ю. были исключены Колосова С.Г., Колосов Д.В., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Впоследствии 21.07.2017 Малышев В.М., Малышева С.Н., Дорошина Ю.В. и Малышев В.В. изменили основания иска, предъявили требования к ЗАО «Павловская птицефабрика» о признании за ними права собственности на <...> долю за каждым на жилой дом по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что 28.12.1992 между ЗАО «Павловская птицефабрика» и Малышевым В.М. был заключен договор приватизации жилого помещения, на основании которого Малышеву В.М. на состав семьи 4 человека была передана ? доля жилого дома, подлинник договора у них не сохранился, копия представлена ЗАО «Павловская птицефабрика» (л.д.215-216 т.1).

27.07.2017 Малышева Л.Ю., действующая в интересах Малышева Н.В., увеличила исковые требования, дополнительно просила признать Малышева В.М., Малышеву С.Н., Дорошину Ю.В., Малышеву Н.В. и Малышева Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета Малышеву С.Н., Малышеву Н.В., Малышева Д.В.(л.д.231-235 т.1).

03.08.2017 Малышев В.М. и Малышева С.Н. изменили основания иска и уменьшили размер исковых требований, предъявили иск к администрации Павловского района о признании за ними права на <...> долю за каждым в праве обшей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что наряду с Малышевой Н.В., Малышевым Д.В., Малышевым Д.В., Малышевым Н.В. имеют право пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем вправе приобрести жилое помещение в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц Малышевой Н.В. и Малышева Д.В. поступило исковое заявление к ЗАО «Павловская птицефабрика» с самостоятельными требованиями о признании за ними права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в обоснование которого третьи лица ссылались на то, что 28.12.1992 между дирекцией Павловской ПТФ и Малышевым В.М. был заключен приватизации, в собственность Малышеву В.М. на состав членов семьи 4 человека была передана ? доля указанного жилого дома, хотя на тот момент в жилом помещении были зарегистрированы и проживали 6 человек, в том числе Малышева Н.В. и Малышев Д.В. (т.2 л.д.17).

Впоследствии 05.09.2017 истцы Малышев В.М., Малышева С.Н., Дорошина Ю.В., Малышев В.В., действующий через представителя Малышеву С.Н., а также третьи лица Малышева Н.В. и Малышев Д.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, обратились с иском к ЗАО «Павловская птицефабрика», просили считать договор передачи квартиры в собственность от 28.12.1992 заключенным между администрацией Павловской птицефабрики и Малышевым В.М., Малышевой С.Н., Дорошиной Ю.В., Малышевым В.В., Малышевой Н.В. и Малышевым Д.В., признать за каждым из указанных лиц право на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> (т.2 л.д.41-42).

14.09.2017 Малышев В.М., Малышева С.Н., Малышев В.В. и третье лицо Малышев Д.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили основания иска, предъявили иск к администрации Павловского района, администрации Павловского сельсовета, Малышевой Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Малышева Н.В., просили признать за каждым право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что решением Павловского районного Совета народных депутатов от 30.06.1980 №210 Малышеву Н.В. была предоставлена квартира в 2 –х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, адрес впоследствии уточнен на <адрес> На основании ордера в квартиру были вселены Малышев Н.В. с супругой Малышевой С.Н. и их дети Дорошина (Малышева) Ю.В., Малышев В.В., впоследствии в данную квартиру был вселен сын Малышева В.В. – Малышев Д.В., которой в настоящее время проживает в жилом помещении. Истцы несли и несут расходы по содержанию жилого дома, его капитальному и текущему ремонту, вносили и вносят коммунальные платежи, оплачивают налоги. Ранее истцы не участвовали в приватизации, в связи с чем просят признать за ними право собственности в порядке приватизации (л.д.75-76 т.2).

Определением Павловского районного суда от 25.09.2017 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований Дорошиной Ю.В. и третьего лица Малышевой Н.В. к ЗАО «Павловская птицефабрика», о признании за каждой права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

04.10.2017 от Малышевой Л.Ю. поступило уточненное исковое заявление, в котором она, действуя от имени несовершеннолетних Малышева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Малышева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявила к Малышеву В.М., Малышевой С.Н., Малышеву В.В., Малышеву Д.В., Дорошиной Ю.В., Малышевой Н.В. и ЗАО «Павловская птицефабрика» требования о признании за Малышевой Л.Ю., Малышевым А.В., Малышевым Н.В. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и вселении их в данное помещение, признании за Малышевым Н.В. права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, признании Малышева В.М., Малышевой С.Н., Дорошиной Ю.В., Малышевой Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Малышевой С.Н., Малышевой Н.В., выселении Малышевой С.Н. из жилого помещения <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований Малышева Л.Ю. указала, что в 1980 году семья Малышевых в составе 4 человек была вселена в жилое помещение <номер> в доме по адресу <адрес> по договору социального найма. Договор приватизации от 28.12.1992, заключенный между Павловской птицефабрикой и Малышевым В.М., не был зарегистрирован в установленном порядке, соответственно право собственности у них не возникло, семья продолжила пользоваться жилым помещением по договору социального найма. В 1993 году на правах членам семьи была в жилое помещение была вселена первая жена Малышева В.В. – Малышева Н.В., а затем их сын Малышев Д.В. В 1997 году Дорошина Ю.В. вышла замуж и выехала из жилого помещения, стала проживать по другому адресу, больше в данном жилом помещении не проживала. В 1998 году Малышев В.М. и Малышева С.Н. построили себе жилой дом по адресу <адрес>, пер<адрес>, куда выехали и стали там постоянно проживать. 25.07.2006 был расторгнут брак между Малышевым В.В. и Малышевой Н.В., после чего последняя выехала из жилого помещения и стала проживать по другому адресу <адрес>. Малышев Д.В. с 2007 по 2009 год обучался в г. Барнауле, с 2009 по 2010 год проходил действительную военную службу по призыву, не проживал в жилом помещении по уважительным причинам. После выезда Малышевой Н.В. в данном жилом помещении постоянно проживал Малышев В.В., который в 2008 году вселил в данный жилой дом свою сожительницу Малышеву (на тот момент Киселеву) Л.Ю. и ее сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у Малышева В.В. и Киселевой Л.Ю. родился сын Н. (имя изменено в 2013 году), который с рождения был вселен и пользовался жилым помещением по <адрес>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Малышева Л.Ю. считала, что Малышев В.М., Малышева С.Н., Дорошина Ю.В., и Малышева Н.В. добровольно выехали из жилого помещения по ул. Шумилова, 3-2 в связи со сменой места жительства, то есть добровольно расторгли договор социального найма жилого помещения в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ и утратили право пользования жилым помещением. Также Малышева Л.Ю. указала, что она и двое детей были вселены Малышевым В.В. в жилое помещение в качестве членов семьи, приобрели право пользования жилым помещением, в котором проживали вплоть до 18.06.2017, когда были насильно выселены Малышевой С.Н. После их выселения в нем стали проживать Малышев Д.В. и Малышева С.Н. В настоящее время жилое помещение не входит в муниципальный жилой фонд, сведений о принадлежности его ЗАО «Павловская птицефабрика» и иным лицам не имеется, что препятствует в реализации права на приватизацию жилья, которое возможно только в судебном порядке.

По иску Малышева В.М., Малышевой С.Н., Малышева В.В. и третьего лица Малышева Д.В. судом из числа ответчиков была исключена администрация Павловского сельсовета, в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Малышева Н.В., Дорошина Ю.В., Колосова С.Г., Колосов Д.В., ЗАО «Павловская птицефабрика».

По иску Малышевой Л.Ю. к участию в деле для защиты своих прав и законных интересов привлечен достигший 14-летнего возраста несовершеннолетний Малышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч.3 ст. 37 ГПК РФ), в качестве соответчика привлечена администрация Павловского района.

Для дачи заключения по требованию Малышевой Л.Ю. о выселении Малышевой С.Н. привлечен прокурор <адрес>.

В судебном заседании и ранее в судебном заседании 04.10.2017 истец Малышев В.М. исковые требования поддержал, иск Малышевой Л.Ю. считал подлежащим частичному удовлетворению – в части признания за Малышевым Н.В. права собственности на <...> долю, пояснил, что ранее в приватизации не участвовал, в 1980 году ему с семьей был выдан ордер на жилое помещение по <адрес> <адрес>, куда он вселился с женой и двумя детьми. Затем в квартиру были вселены первая жена Малышева В.В. - Малышева Н.В. и их ребенок Малышев Д.В. В 1991 году он обращался в Павловскую птицефабрику за приватизацией жилья, но приватизация была не окончена, подлинник договора приватизации у него отсутствует, однако они с женой всегда считали эту квартиру своей. В 1997 году Дорошина Ю.В. вышла замуж, выехала из квартиры. Затем в 1998 году они с женой Малышевой С.Н. построили дом по <адрес> в <адрес>. Так как в квартире было мало места для всех, они выехали в построенный дом, однако от квартиры не отказывались, в квартире остались их вещи- предметы мебели, хозяйственная утварь, постельное белье, шторы. С сыном была договоренность, что со временем они с супругой переедут в квартиру по <адрес>2, так как она находится в центре, недалеко от больницы, меньше по площади, им по возрасту ее прощу обслуживать. Они с Малышевой С.Н. из общего бюджета продолжали оплачивать коммунальные платежи за квартиру, делали там капитальный ремонт и текущий, за свой счет вставляли окна, перекрывали крышу, строили баню и гараж, провели газ, поставили забор, он зарегистрировал на себя право собственности на земельный участок, он всегда относился к этой квартире как к своей, от права пользования не отказывался, по договоренности там проживал сын. В настоящее время в квартире проживают Малышева С.Н. и Малышев Д.В., делают ремонт, после окончания ремонта он также планирует переехать в квартиру, а дом по пер. Снежный, 11 оставить сыну Малышеву В.В., либо внуку Малышеву Д.В., так как в силу возраста они не могут его обслуживать. Считал, что право на приватизацию имеют он, Малышева С.Н., Малышев В.В., Малышев Д.В. и Малышев В.В.

Истица Малышева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, иск Малышевой Л.Ю. считала подлежащим частичному удовлетворению – в части признания за Малышевым Н.В. права собственности на <...> долю, пояснила, что ранее в приватизации не участвовала, в 1980 году Малышеву В.М. было предоставлено жилье по ордеру, куда они вселились с мужем и двумя детьми. Дорошина Ю.В. вышла замуж и выехала. В квартире проживали они с мужем, а также сын с первой женой Малышевой Н.В., сыном Малышевым Д.В., места было для всех мало. В 1998 году они с мужем переехали в построенный дом по <адрес>, в квартире остался проживать сын с семьей, однако от права пользования квартирой, где жил их сын Малышев В.В., они с Малышевым В.М. никогда не отказывались, всегда оплачивали коммунальные услуги, несли расходы на ремонт квартиры, за счет общих с мужем средств вставляли окна, перекрыли крышу, провели газ, в квартире остались их вещи- мебель, предметы обихода, которые находятся там до сих пор. Они относились к этой квартире как к своей и планировали со временем переехать в этой жилое помещение, а сыну Малышеву В.В. отдать дом, так как квартира по <адрес> меньше по размеру и ее проще обслуживать, как и земельный участок, ближе к больнице и магазинам, что, с учетом их возраста и состояния здоровья, немаловажно. С сыном у них существовала соответствующая договоренность, он никогда их утратившими право пользования на квартиру не считал. После расторжения брака Малышева Н.В. выехала из квартиры, а Малышев Д.В. в период учеба периодически проживал с отцом, затем ушел в армию. К моменту возвращения Малышева Д.В. из армии Малышев В.В. вселил в дом сожительницу Малышеву Л.Ю. с ее сыном А., затем у них родился совместный ребенок, отношения с Малышевым Д.В. у Малышевой Л.Ю. не сложились, поэтому Малышев Д.В. жил то у матери, то у них, то на съемном жилье, иного жилого помещения, кроме квартиры по <адрес>, у Малышева Д.В. нет. Впоследствии Малышев В.В. зарегистрировал брак с Малышевой Л.Ю., признал отцовство в отношении ее сына А. и общего сына Н., прожили в браке они не долго, брак был расторгнут спустя несколько месяцев, однако они продолжали проживать совместно. В феврале 2016 года Малышев В.В. из-за ревности к Малышевой Л.Ю. совершил преступление, после чего был осужден и взят под стражу, Малышева Л.Ю. с детьми осталась проживать в квартире. 18.06.2017 Малышева С.Н. вывезла вещи Малышевой Л.Ю. по месту ее регистрации в <адрес> и с этого момента проживает с внуком Малышевым Д.В. в данной квартире, делают ремонт. Считала, что право на приватизацию имеют она, Малышев В.М., Малышев В.В., Малышев Д.В. и Малышев В.В.

Истец Малышев В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представляет Малышева С.Н., которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ранее, в судебном заседании 04.10.2017 Малышев В.В. настаивал на удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации, иск Малышевой Л.Ю. о признании родителей Малышева В.М. и Малышевой С.Н. утратившими право пользования жилым помещением считал не подлежащим удовлетворению, не возражал против признания права собственности на <...> долю за сыном Н., пояснил, что в приватизации ранее не участвовал, квартира по <адрес><...> была предоставлена Малышеву В.М. и Малышевой С.Н. в 1980 году, они проживали там семьей вчетвером, затем туда была вселена его жена Малышева Н.В., сын Малышев Д.В. В 1997 году сестра Дорошина Ю.В. вышла замуж и выехала из квартиры, затем выехали родители. Он остался проживать с семьей, после расторжения брака Малышева Н.В. выехала из квартиры, сын Малышев Д.В. периодически проживал с ним, у него была отдельная комната. В 2008 году Малышев В.В. стал проживать с Малышевой Л.Ю., вселил ее в дом с сыном А., затем у них родился совместный ребенок Н., они зарегистрировали брак, он признал отцовство в отношении обоих детей. Брак продолжался недолго, они с Малышевой Л.Ю. развелись, но продолжали проживать совместно. Отношения ухудшились в феврале 2016 года, когда из-за измен Малышевой Л.Ю. у него произошел конфликт на ее работе в такси, Малышев переехал к родителям, в апреле 2017 года был взят под стражу. Также пояснил, что за все время его проживания в квартире родители оплачивали коммунальные платежи, несли расходы на ремонт квартиры, за их счет была отремонтирована крыша, вставлены окна, проведен газ. Родители и сын Дмитрий никогда не отказывались от пользования квартирой, родители считали ее своей и несли расходы по ее содержанию, со временем собирались вернуться в эту квартиру, так как она близко расположена к больнице, магазинам, в квартире остались и находятся их вещи- предметы мебели, хозяйственная утварь. У сына Дмитрия в доме была своя комната, там до последнего находились его вещи.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Малышев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в том числе в судебном заседании 25.09.2017 Малышев Д.В. поддержал заявленные требования, считал, что право на приватизацию квартиры имеют Малышев В.М., Малышева С.Н., Малышев В.В., он и Малышев Н.В., пояснял, что проживал в квартире по <адрес> с семьей с рождения, после развода родителей проживал то с отцом, то с матерью, очно учился, затем служил по призыву, из армии пришел к отцу. Затем поступил учиться заочно в ВУЗ г. Барнаула, устроился на работу, поэтому вынужден был проживать на съемном жилье. Когда Малышев В.В. стал проживать с Малышевой Л.Ю., он стал реже бывать у отца, приезжал в гости, когда Малышевой Л.Ю. не было дома, так как отношения у них с Малышевой Л.Ю. не сложились, он не хотел накалять обстановку. У него в доме оставались вещи, предметы мебели, одежда, отец всегда говорил, что он может приехать и для него есть там комната. Другого жилья он не имеет, считает указанную квартиру своим домом, в приватизации не участвовал. С июня 2017 года, после того? как вещи Малышевой Л.Ю. были вывезены, они см Малышевой С.Н. въехали в квартиру и проживают там, делают ремонт.

Ответчик (истец, третье лицо с самостоятельными требованиями) Малышева Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах Малышева А.В., Малышева Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за нею и детьми право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, вселить их в жилое помещение, признать утратившими право пользования жилым помещением Малышева В.В., Малышеву С.Н., Малышеву Н.В., Дорошину Ю.В., снять с регистрационного учета Малышеву Н.В., Малышеву С.Н., выселить Малышеву С.Н. из жилого помещения по <адрес> признать за Малышевым Н.В. право собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, пояснила, что в 2008 году стала проживать с Малышевым В.В. без регистрации брака, с ними проживал ее сын А.. В жилом доме были предметы мебели, шторы, постельное белье, кому они принадлежали ей не известно, она считала, что это вещи Малышева В.В., который жил там один. Впоследствии у них родился совместный сын Н., Малышев В.В. признал себя отцом обоих сыновей, они зарегистрировали брак, проживали совместно, затем ей стало известно, что Малышев расторг с нею брак. Они несли расходы на коммунальные платежи из общего бюджета. Давали ли родители деньги на ремонт квартиры она не знает. В феврале 2016 года отношения ухудшились, так как Малышева В.В. привлекли к уголовной ответственности, а затем взяли под стражу. Она проживала в квартире с детьми до 18.06.2017, пока Малышева С.Н. не вывезла ее вещи. Она и ее дети приобрели право пользования жильем по договору социального найма, она и Малышев А.В. ранее участвовали в приватизации, а Малышев Н.В. в приватизации не участвовал, поэтому имеет право на получение жилья в собственность наряду с Малышевым В.В. и Малышевым Д.В.

Представитель ответчика (третьего лица) Малышевой Л.Ю. – Гельмель В.Я. поддержал исковые требования третьего лица по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Малышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, что подтвердила в судебном заседании его представитель Малышева Л.Ю., о наличии уважительных причин неявки не сообщил

Ответчик (третье лицо) Дорошина Ю.В. исковые требования Малышева В.М., Малышевой С.Н., Малышева В.В. и Малышева Д.В. поддержала, не возражал против признания ее утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> пояснила, что проживала в данной квартире с родителями до 1997 года, затем вышла замуж и добровольно выехала на другое место жительства, где встала на регистрационный учет, больше в спорную квартиру не вселялась, расходов на нее не несла. На указанную квартиру не претендует, считает, что родители не утратили право пользования жильем, так как относились к нему как к своему, несли расходы на оплату коммунальных услуг, на содержание жилья, собирались со временем переехать в эту квартиру.

Ответчик (третье лицо) Малышева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства <адрес>, конверт возвращен по истечению срока хранения с отметками о 2 неудачных попытках вручения, соответственно, Малышева Н.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ).

Ранее в судебном заседании 14.06.2017 Малышева Н.В. пояснила, что проживала в квартире по <адрес> с Малышевым В.В. и сыном Дмитрием на протяжении долгого времени с 1998 по 2007 год, после расторжения брака она добровольно выехала на другое место жительства, больше в квартиру не вселялась, расходов на нее не несла. В тот период, пока они проживала с Малышевым В.В., коммунальные платежи за квартиру оплачивала Малышева С.Н., родители несли расходы на содержание квартиры. После развода сын Дмитрий периодически проживал с отцом, однако когда в доме стала проживать Малышева Л.Ю., то она стала выгонять Дмитрия из дома, отношения у них не сложились.

Ответчик администрация Павловского района, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Колосова С.Г., Колосов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании 12.09.2017 Колосова С.Г. пояснила, что в 1980 году их семье и семье Малышевых были предоставлены квартиры в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Они с мужем приватизировали свою долю дома, во второй половине жили Малышевы В.М., С.Н. с детьми, затем жена Малышева В.В.- Малышева Н.В. и их сын. После расторжения брака Малышева Н.В. выехала, Малышев Д.В. периодически проживал с отцом, также в гости приезжали Малышев В.М., Малышева С.Н. Затем в квартиру вселилась Малышева Л.Ю. с сыном, у них с Малышевым В.В. родился сын Н., Дмитрий стал появляться реже. Когда перекрывали крышу на доме, то Малышев В.В. говорил ей, что деньги на крышу дали родители.

Представитель третьего лица (ответчика) ЗАО «Павловская птицефабрика» пояснил, что ЗАО «Павловская птицефабрика» является правопреемником предприятия «Павловская птицефабрика», жилое помещение по <адрес> <адрес> на балансе у общества не находится, подлинник договора приватизации от 28.12.1991 и заявления о приватизации Малышева В.М. в ЗАО «Павловская птицефабрика» отсутствует, имеются лишь копии. Происхождение указанных копий пояснить затруднился, считал, что это связано с недостатками делопроизводства в 90-ые годы.

Прокурор Довиденко Л.В. в заключении считала, что требования Малышевой Л.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением Малышевой Н.В., Дорошиной Ю.В., Малышевой С.Н., Малышева В.М., выселении Малышевой С.Н., заявленные в своих интересах и интересах детей, не подлежат удовлетворению в полном объеме, считала, что в данном случае эти требования заявлены ненадлежащим истцом.

Свидетель Колодин О.А., исполнительный директор ЗАО «Павловская птицефабрика» показал, что жилое помещение по <адрес> <адрес> на балансе юридического лица не стоит, общество находится в стадии конкурсного производства, подлинника договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с Малышевым В.М. в ЗАО «Павловская птицефабрика» не имеется, имеется лишь копия, ее происхождение ему не известно. Он в эту ситуацию не вникал, дополнительное соглашение к этому договору он подписал по просьбе представителя Малышевых Хогаша, чтобы помочь людям оформить право собственности на жилье.

Свидетель Кохан Н.И. в судебном заседании 30.06.2017 показала, что дом по <адрес> числился на балансе ЗАО «Павловской ПТФ», в 1980 году в квартиры были вселены семьи Малышевых и Колосовых. Перед реорганизацией предприятия весь жилищный фонд был передан в порядке приватизации, поэтому на балансе квартира Малышевых не числилась, в муниципальную собственность не передавалась.

Свидетель Васелкова Н.А. в судебном заседании 30.06.2017 показала, что Малышева С.Н. часто оплачивала коммунальные платежи за квартиру по <адрес>, несла расходы на ремонт жилого помещения. 18.06.2017 в ее присутствии Малышева С.Н. вывезла вещи Малышевой Л.Ю. из квартиры.

Свидетель Лелюйко З.И. в судебном заседании 30.06.2017 показала, что проживает по соседству с домом по <адрес>, ей известно, что дом был построен в 1980 году, в одну из квартир вселились Малышев В.М., Малышева С.Н. с детьми. Первая выехала их дочь Дорошина Ю.В., затем Малышев В.М. и Малышева С.Н. построили новый дом и выехали, остался жить Вадим с женой Натальей и сыном Дмитрием. Они прожили 15 лет и развелись, Наталья съехала, а Вадим жил один 1-2 года, в гости к нему приходил сын Дмитрий, ночевал. Потом Вадим стал жить с Малышевой Л.Ю. и ее старшим сыном, у них родился сын. Вадима посадили, в доме осталась Малышева Л.Ю. с детьми, пару недель назад она съехала, после этого в доме бывает Малышев Д.

Свидетель Трущелева Л.С. в судебном заседании 30.06.2017 показала, что проживает по соседству с домом по <адрес> с 1986 года, в одной из квартир проживала семья Малышевых. Дорошина Ю.В. вышла замуж и выехала, затем уехали родители в построенный дом, остались Вадим с женой и сыном. После развода Вадим остался проживать один, в 2008 году появилась Малышева Л.Ю. с ребенком, затем у них родился совместный ребенок, в настоящее время дом пустой, там делает ремонт Малышев Д.В.

Свидетель Горда Г.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживала по соседству с квартирой Малышевых по <адрес>, ей известно, что Малышева С.Н. и Малышев В.М. вплоть до последнего времени несли расходы на содержание этой квартиры, в частности в 2008 году они вместе ездили за газовым котлом, его покупала Малышева С.Н. для установки в квартиру, в 2011 году они вместе с Малышевыми В.М., С.Н. заказывали окна, те меняли забор, строили баню. От них ей известно, что со временем они собирались переехать в данную квартиру.

Свидетель Рогожкина С.Г. в судебном заседании 25.09.2017 показала, что является сестрой Малышевой Н.В., которая проживала с Малышевым В.В. в квартире по <адрес> до расторжения брака, затем выехала. Сын Малышева В.В. и Н.В. Дмитрий также проживал в квартире, считал ее своим домом, у него там была комната, там находились его вещи. Она неоднократно слышала от Малышева Д.В., что у него сложились напряженные отношения с Малышевой Л.Ю., поэтому он не жил в квартире, с июня 2017 года он вселился в квартиру. Также свидетель пояснила, что от Малышевой Н.В., Малышева В.В. ей известно, что Малышева С.Н. постоянно оплачивала коммунальные платежи за квартиру, несла расходы на ремонт в 2008 году на проведение газа, в 2012 году заменила окна, затем нанимали бригаду перекрывать крышу.

Свидетель Ермакова Т.А. в судебное заседании 04.10.2017 показала, что является родной сестрой Малышевой Л.Ю., которая проживала совместно с Малышевым В.В., а затем без него в квартире по адресу: <адрес> до 18.06.2017, пока ее вещи насильно не привезли в <адрес> родственники Малышева В.В.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела в отношении Малышева В.М., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования Малышева В.М., Малышевой С.Н., Малышева В.В., Малышева Д.В., а также Малышевой Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малышева А.В., Малышева Н.В., подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 указанного Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

На основании ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.6 и ст.7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 2001 года - с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов).

Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> (ранее – <адрес>) был возведен в 1980 году государственным предприятием «Павловская птицефабрика», фактически он представляет из себя два изолированных жилых помещения (<номер> и <номер>), что подтверждается техническим и кадастровым паспортами.

Двухквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1980 году и находился на инвентарном учете Павловской птицефабрики (л.д.9 т.1).

02.07.1980 исполнительный комитет Павловского районного Совета депутатов трудящихся, на основании решения исполкома №210 от 27.06.1980, выдал Малышеву В.М. ордер №376 на занятие жилой площади в <адрес> по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м., на семью из 4 человек, включая самого Малышева В.М., Малышеву С.Н., детей Малышева В.В. и Малышеву (впоследствии Дорошину) Ю.В. Таким образом, судом установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено в 1980 году Малышеву В.М., Малышевой С.Н., Малышеву В.В. и Дорошиной Ю.В. по договору социального найма (л.д.6-8 т.1).

Постановлением администрации Павловского сельсовета №70 от 13.04.2017 уточнен адрес домовладения, предоставленного Малышеву В.М. на <адрес>.

28.12.1992 между администрацией Павловской птицефабрики и Колосовым В.Г. был заключен договор на передачу ? доли жилого блочного дома, общей площадью 128,6 кв.м., по адресу <адрес>, в общую совместную собственность на семью из 3 человек. Данный договор был зарегистрирован в установленном на тот момент порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением №1278 от 11.01.1993, а также материалами инвентаризационного дела на жилой дом по адресу <адрес>.

Из пояснений третьего лица Колосовой С.Г. следует, что жилой дом фактически разделен на 2 квартиры, квартира №1 в 1980 году была предоставлена их семье и впоследствии приватизирована, квартира №2 была предоставлена семье Малышевых, за нею и ее сыном зарегистрировано право собственности на ? долю дома, которая фактически представляет собой квартиру №1.

Ордер №376 от 02.07.1980, выданный Малышеву В.М. на семью из 4 человек, сведений о том, что он выдан на служебное жилое помещение не содержит, сведений о признании его недействительным суду не представлено. В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник договора приватизации Малышевым В.М. жилого помещения от 28.12.1992 суду не представлен.

Представленные ЗАО «Павловская птицефабрика» копии заявления Малышева В.М. о передаче жилого помещения в порядке приватизации без даты, договора приватизации от 28.12.1992 (с черными подписями, печатью) надлежащим образом не заверены, подлинники данных документов в ЗАО «Павловская птицефабрика», у истцов Малышевых, в инвентарном деле отсутствуют, что подтверждается ответом конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика», инвентарным делом, показаниями свидетеля Колодина О.А., пояснениями истцов Малышева В.М., Малышевой С.Н., представителя ЗАО «Павловская птицефабрика» в судебном заседании.

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленная ЗАО «Павловская птицефабрика» копия заявления Малышева В.М. и копия договора приватизации от 28.12.1992 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку подлинники данных документов не представлены.

Иных допустимых и достоверных доказательств того факта, что жилое помещение до дня рассмотрения дела перешло в собственность Малышева В.М. и членов его семьи в порядке приватизации суду не представлено. Показания свидетеля Кохан Н.И. о том, что квартира была приватизирована Малышевым В.М., к допустимым доказательствам такого факта не относятся, поскольку суду не представлено документальных доказательств заключения и регистрации договора приватизации в установленном порядке (ст. 7 Закона «О приватизации»). В связи с изложенным представленное дополнительное соглашение к указанному договору, подписанное в 2017 году исполнительным директором ЗАО «Павловская птицефабрика», в отношении не принадлежащего юридическому лицу имущества судом во внимание не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение – квартира №2 в жилом доме по адресу: <адрес> была предоставлена Малышеву В.М. и членам его семьи по договору социального найма и продолжает использоваться на основании договора социального найма.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. на 1994 год) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Аналогичные правила предусматривает ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей редакции.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Павловского района от 02.03.1994 №136 было зарегистрировано ТОО «Павловская птицефабрика», которое признано правопреемником право и обязанностей бывшего предприятия птицефабрика «Павловская», впоследствии постановлением администрации Павловского района от 28.06.1999 №698/1 в связи с преобразованием было зарегистрировано закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика», которое является правопреемником ТОО «Птицефабрика Павловская».

Из ответа конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» следует, что жилое помещение по адресу <адрес> на балансе ЗАО «Павловская птицефабрика» не числится.

Данное жилое помещение по адресу <адрес> также не значится в реестре объектов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Павловский район, а также в реестре федерального имущества, что подтверждается ответами администрации Павловского района и ТУ Росимущества в Алтайском крае (л.д.11-12).

По сведениям Росреестра, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Колосовой С.Г. на <...> долю, Колосова Д.В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, 1980 года постройки, сведения о иных правах на объект недвижимости отсутствуют (л.д.128-129 т.1). Жилое помещение – квартира №2 в доме №3 по ул. Шумилова в с. Павловск была поставлена на кадастровый учет 26.06.2012, снята с кадастрового учета как самостоятельный объект недвижимости 24.01.2017.

Земельный участок по адресу: <адрес> с 22.02.2013 зарегистрирован на праве собственности за Малышевым В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно инвентарному делу, представленному АКГУП «АЦЗКН», собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, 1980 года постройки, наряду с Колосовыми, значится муниципальное образование Павловский район (1/2 доля).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при реорганизации в 1994 года государственного предприятия «Павловская птицефабрика» в иную форму собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (<...> доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>) не было в установленном порядке передано правопреемнику данного предприятия, либо в ведение органов местного самоуправления, что нарушает жилищные права граждан, которым это помещение было предоставлено по договору социального найма и сохраняющих право пользования этим помещением, в том числе право указанных граждан на приватизацию жилого помещения.

Статьей 4 указанного Закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Судом установлено, что жилое помещение по <адрес> в <адрес> к перечню, установленному ст.4 Закона, не относится, жилое помещение было предоставлено Малышеву В.М. по договору социального найма.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права у лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Поскольку эти лица по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Подобная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является круг лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, и, соответственно, право на его приватизацию.

Оценивая требования Малышева А.В., Малышевой Л.Ю., заявленные в интересах Малышева А.В., Малышева Н.В., о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и признании утратившими право пользования жилым помещением Малышевой С.Н., Малышевой Н.В., Дорошиной Ю.В., Малышева В.М., суд приходит к следующему.

По информации МО МВД России «Павловский» от 02.06.2017 в жилом помещении по <адрес>2 в <адрес> зарегистрированы с 1991 года Малышева С.Н., Малышев В.В., Малышева Н.В., Малышев Д.В. (л.д.87 т.1).

Малышев В.В. до 24.03.2017 проживал в спорном жилом помещении, с 24.03.2017 отбывает наказание виде реального лишения свободы по приговору Павловского районного суда от 24.03.2017, а Малышев Д.В. зарегистрирован и с 18.06.2017 проживает в спорном жилом помещении, что подтвердили Малышев В.М., Малышева С.Н., Малышев В.М., Дорошина Ю.В., третье лицо Колосова С.Г. Указанные факты никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, требований о признании Малышева Д.В. и Малышева В.В. утратившими право пользования жилым помещений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Малышеву В.В. и Малышеву Д.В. безусловно принадлежит право пользования указанным жилым помещением по <адрес>.

Определяя круг лиц, имеющих право пользования жилым помещением, помимо указанных лиц, суд учитывает следующее.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй данной статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005), которая определяет права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Положения части первой статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П).

В случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (ст. 66 ЖК РСФСР).

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из копии похозяйственной книги за 1992-1997гг., в спорном жилом помещении по <адрес> <адрес> с 1992 г по 1997 год проживали Малышев В.М., Малышева С.Н., Дорошина (ранее Малышева) Ю.В., Малышев В.В., его супруга Малышева Н.В. и сын Малышев Д.В.

04.10.1997 Дорошина Ю.В. вступила в брак и выехала на новое место жительства, снявшись с регистрационного учета, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.17), сведениями из похозяйственной книги (л.д.95 т.1).

Из пояснений самой Дорошиной Ю.В. следует, что из занимаемого жилого помещения она выехала в 1997 году добровольно, с указанного времени в спорной квартире не проживала, обязательств по договору найма жилого помещения не исполняла, имеет в собственности другое жилье, где проживет со своей семьей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд Дорошиной Ю.В. из занимаемого жилого помещения не носил временного характера, добровольно выехав в 1997 году из жилого помещения, она отказалась от пользования им по договору социального найма и утратила соответствующее право.

Также судом установлено, что Малышев В.В. и Малышева Н.В. в 2006 году расторгли брак, после чего в 2008 году Малышева Н.В. выехала из квартиры по <адрес> не снявшись с регистрационного учета, и стала проживать в квартире по адресу <адрес> (л.д.146-147 т.1).

Из пояснений Малышевой Н.В. следует, что она добровольно выехала из жилого помещения и стала проживать в другом жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности. Обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения она не выполняла, отказалась от права пользования квартирой, на нее не претендует. С учетом изложенного суд считает, что Малышева Н.В. утратила право пользования жилым помещением с момента добровольного выезда в 2008 году.

Соответственно, исковые требования Малышевой Л.Ю. в части признания Дорошиной Ю.В. и Малышевой Н.В. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению. Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением Малышевой Н.В. является основанием для снятия последней с регистрационного учета, требования о таком снятии заявлены Малышевой Л.Ю. излишне и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Малышевой Л.Ю. о том, что Малышев В.М. и Малышева С.Н. утратили право пользования данным жилым помещением ввиду следующего.

Согласно похозяйственным книгам и пояснениям Малышевой С.Н., Малышева В.М., последние проживали в спорной квартире до 1998 года, после чего выехали в возведенный ими жилой дом по адресу: <адрес> где с тех пор проживали. При этом Малышева С.Н. зарегистрирована и с 18.06.2017 проживает в спорной квартире, а Малышев В.М. с регистрационного учета по <адрес> снялся, однако после окончания ремонта планирует въехать в спорное жилье.

Судом установлено, что 09.12.2008 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и Малышевым В.В. был заключен договор поставки природного газа, 03.07.2017 данный договор перезаключен с Малышевой С.Н. (л.д.209-211 т.1), в 2009 году Малышев В.М. обращался в администрацию Павловского сельсовета с заявлением об уточнении почтового адреса спорного домовладения (л.д.52 т.2), в 2017 году с таким же заявлением обращалась Малышева С.Н. (л.д.10 т.1).

Также из представленных документов следует, что в 2012 году Малышев В.М. зарегистрировал на себя право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за который оплачивал налоги, 12.06.2012 договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению в квартире по адресу <адрес> был заключен между ООО «ЖКХ-Павловск» и Малышевым В.М. (л.д.174 т.1).

Из пояснений Малышева В.М., Малышевой С.Н., Малышева В.В., Дорошиной Ю.В., Малышева Д.В., Малышевой Н.В. следует, что Малышев В.М. и Малышева С.Н. от права пользования данным жилым помещением не отказывались, при выезде оставили в жилом помещении принадлежащее им имущество: предметы мебели, бытовую технику, планировали со временем переехать в данную квартиру, передав свой дом сыну, поскольку в связи с возрастом и состоянием здоровья им удобнее проживать по <адрес>, об этом у них имелась договоренность с сыном Малышевым В.В. Малышев В.М. и Малышева С.Н. относились к квартире по <адрес> как к своему имуществу, несли расходы по ее содержанию. После 1998 года Малышев В.М. и Малышева С.Н. продолжали исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей, оплачивали капитальный и текущий ремонт жилого помещения, в том числе в 2008 году провели газ и установили в доме газовый котел, в 2012 году перекрыли крышу, за свой счет вставили пластиковые окна в квартире, в марте –мае 2017 года оплатили долги по коммунальным платежам, в июне 2017 года начали ремонт гаража, ремонт квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами: квитанциями об оплате коммунальных услуг находящимися у истцов, в том числе и об оплате задолженности по коммунальным платежам в 2017 году, товарной накладной №81 от 12.06.2012 о приобретении Малышевым В.М. на <адрес> металлочерепицы и квитанцией к ней, договором от 25.09.2017 на установку пластиковых окон в квартире по <адрес> заключенными между ИП Шмарихиной Е.Л. и Малышевым В.М. и квитанциями об оплате, договором от 07.06.2017 о приобретении Малышевым В.М. профнастила с доставкой по адресу: <адрес>, товарными чеками, показаниями свидетелей Васелковой Н.А., Горда Г.И., Рогожкиной С.Г.

Оснований не доверять указанным пояснениям истцов, третьих лиц, показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, близких родственных, либо неприязненных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, не имеют, пояснения истцов согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются представленными документами.

Проанализировав представленные доказательства, суд учитывая, что жилое помещение по ордеру предоставлялось Малышеву В.М. и членам его семьи, в том числе сыну Малышеву В.В., которые были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, приходит к выводу, что Малышев В.М. и Малышева С.Н. приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. При этом с 1994 года ни ЗАО (ранее ТОО) «Павловская птицефабрика, ни администрация Павловского района, ни иное лицо не осуществляют права и обязанности наймодателя в отношении спорного жилого помещения, обязанности по содержанию имущества лежали, в том числе на Малышевом В.М., Малышевой С.Н., которые осуществляли ремонт и обслуживание домостроения (установка пластиковых окон, проведение газа), несли расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непроживание Малышева В.М. и Малышевой С.Н. в спорной квартире с 1998 года не свидетельствует об их добровольном выезде на иное место жительства по смыслу ст. 83 ЖК РФ, поскольку оно было обусловлено не отказом от жилой площади, а проживанием в спорном жилом помещении их сына Малышева В.В. с семьей, между родителями Малышевым В.М. и Малышевой С.Н. с одной стороны и сыном Малышевым В.В., еще до вселения им Малышевой Л.Ю., было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением по <адрес>, которое предусматривало возможность переезда родителей в спорную квартиру со временем в связи с удобством ее расположения и возрастом Малышева В.М., Малышевой С.Н. (близость больницы, магазинов, размер земельного участка), что Малышева Л.Ю. не опровергла.

Судом достоверно установлено, что Малышев В.М. и Малышева С.Н. не отказывались от прав и обязанностей членов семьи нанимателя в отношении спорного жилья, продолжали и продолжают нести расходы на его содержание, оплату коммунальных услуг, Малышева С.Н. с 18.06.2017 проживает в данном жилом помещении, Малышев В.М. является собственником приусадебного земельного участка, пояснил, что после ремонта также планирует вселиться в спорную квартиру.

При установленных обстоятельствах наличие у Малышевой С.Н. и Малышева В.М. в собственности иного жилого помещения по <адрес> не может являться основанием для признания Малышевой С.Н. и Малышева В.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание ответчиков в квартире по <адрес> <адрес> носило временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав нанимателя и членов его семьи по договору социального найма. Соответственно, оснований для выселения Малышевой С.Н. из спорного жилого помещения также не усматривается, требования Малышевой Л.Ю. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Судом установлено, что в 2008 году Малышев В.В. вселил в жилое помещение по адресу: <адрес> Малышеву (на тот момент Киселеву) Л.Ю. с сыном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Н..

27.06.2013 Малышев В.В. и Малышева Л.Ю. заключили брак, в этот же день Малышев В.В. подал заявление об установлении отцовства в отношении детей А. и Н. (на тот момент до перемены имени – Павла), был признан отцом несовершеннолетних, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами об установлении отцовства и свидетельствами о рождении детей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 04.04.2014 брак между Малышевым В.В. и Малышевой Л.Ю. был расторгнут, решение вступило в законную силу, однако Малышев В.В. и Малышева Л.Ю. продолжали совместно проживать в спорном жилом помещении с детьми А. и Н. вплоть до 24.03.2017, когда Малышев В.В. был взят под стражу по приговору Павловского районного суда от 24.03.2017.

В период с 24.03.2017 по 18.06.2017 в спорном жилом помещении проживали Малышева Л.Ю. и дети А. и Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения о расторжении брака Малышевых, справками МБОУ «Павловская СОШ» об обучении и проживании детей Малышева А.В. и Малышева В.В. (л.д.170-173 т.1), пояснениями Малышевой Л.Ю., Малышевой С.Н., Малышева В.В., Малышева В.М., Дорошиной Ю.В., Колосовой С.Г., свидетелей Васелковой Н.А., Лелюйко З.И., Трущелевой Л.С., Ермаковой Т.А., и никем не оспаривались.

На вселение детей    разрешения членов семьи не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Малышева А.В. и Малышева Н.В. с 2013 года возникло право пользования жилым помещением как у членов семьи нанимателя Малышева В.В.

Что касается вселения Малышевой Л.Ю., то она проживала в данном жилом помещении с 2008 года, в том числе с июня 2013 года по май 2014 года в качестве супруги Малышева В.В., а с мая 2014 года по июнь 2017 года в качестве бывшего члена семьи Малышева В.В. Малышевой С.Н. и Малышеву В.М. с 2008 года было достоверно известно о вселении в жилое помещение Малышевой Л.Ю., однако возражений против ее проживания там вплоть до 2016 года, когда сложилась конфликтная ситуация, не высказывали, требований о признании Малышевой Л.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением или утратившей такое право не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Малышева Л.Ю., Малышев А.В. и Малышев Н.В. были вселены в данное жилое помещение по <адрес> на законных основаниях и приобрели право пользования им как члены семьи нанимателя жилого помещения Малышева В.В. и проживали в нем вплоть до 18.06.2017.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Судом установлено, что 18.06.2017 вещи Малышевой Л.Ю. и ее детей в недобровольном порядке были вывезены по месту регистрации Малышевой Л.Ю. и Малышева А.В. в <адрес>, в связи с чем они вынуждены были покинуть жилое помещение, что подтверждается пояснениями истцов, третьих лиц, свидетелей Васелковой Н.А., Ермаковой Т.А., сведениями МО МВД «Павловский» об обращении Малышевой Л.Ю. о ее незаконном выселении.

Поскольку Малышева Л.Ю., Малышев А.В. и Малышев Н.В. были незаконно выселены из жилого помещения, право пользования которым не утратили, то требования о вселении их в жилое помещение подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора право пользования жилым помещением по <адрес> принадлежит нанимателю Малышеву В.В. и членам его семьи Малышеву Д.В., Малышеву В.М., Малышевой С.Н., Малышевой Л.Ю., Малышеву А.В. и Малышеву Н.В.

Малышева Л.Ю. и Малышев А.В. ранее принимали участие в приватизации, выразили свое согласие на приватизацию жилья, остальные лица участия в приватизации не принимали, что подтверждается справками БТИ, сведениями Росреестра, пояснениями сторон, третьих лиц.

Соответственно, право на приватизацию спорного жилого помещения принадлежит Малышеву В.В., Малышеву Д.В., Малышеву В.М., Малышевой С.Н., и Малышеву Н.В., которые просят передать им жилье в общую долевую собственность, в связи с чем суд признает за каждым из указанных лиц право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Малышева В.М., Малышевой С.Н., Малышева В.В. и Малышева Д.В. в пользу Малышевой Л.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по 75 руб. с каждого.

Согласно ст. 102 ГПК РФ с Дорошиной Ю.В., Малышевой Н.В. в доход бюджета муниципального образования Павловский район подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого по требованию о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд не распределяет, поскольку доказательств того факта, что администрацией Павловского района были нарушены права истцов на приватизацию в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░