Решение по делу № 33-464/2021 от 13.01.2021

Судья Старшинова Н.В.                     дело № 33-464/2021

дело № 2-623/2020 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Администрация г. Пыть-Яха к Черненко Николаю Григорьевичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

по апелляционной жалобе Черненко Николая Григорьевича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Муниципального казенного учреждения Администрация г. Пыть-Яха к Черненко Николаю Григорьевичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов - удовлетворить.

Изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 220 кв. м., расположенный по адресу: (адрес) принадлежащий Черненко Николаю Григорьевичу, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Черненко Николая Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ Администрация г. Пыть-Яха обратилось в суд с иском к Черненко Н.Г. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 220 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1080 кв. м., по адресу: (адрес). Указанный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды № 1078 от 16.05.2016 года для завершения строительства индивидуального жилого дома. Настоящий договор заключен сроком на 3 года однократно и считается заключенным с момента его государственной регистрации. 13.04.2017 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 28.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия. Распоряжением администрации г. Пыть-Ях от 13.04.2020 года действие договора аренды земельного участка прекращено. Строительство расположенного на земельном участке объекта не завершено, степень готовности объекта 10%. По окончании срока действия договора аренды земельный участок Черненко Н.Г. не предоставлялся. Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, объект незавершенного строительства подлежит изъятию у Черненко Н.Г. в силу положений ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит изъять у ответчика объект незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца администрации города Пыть-Яха Зайцева Н.Я. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Черненко Н.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кичибеков З.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Черненко Н.Г. в апелляционной жалобе просит отменить или изменить. Судом оставлено без внимания, что от администрации г. Пыть-Яха имеется разрешение на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», <данные изъяты> Указывает, что на спорном земельном участке возведены жилые и хозяйственные постройки: 2 жилых коттеджа, приспособленные для проживания, отдельно стоящий дом с фундаментом, хозяйственная постройка, металлический гараж, навесы для строительных материалов, теплица, туалет, насаждения, железные ворота, забор по периметру из свай, уголков и металлического профлиста. Данный факт подтверждается актами о фактическом проживании от 04.09.2020 года, от 16.10.2020 года и фотографиями земельного участка. Ссылается на то, что не извещался истцом о необходимости освобождения земельного участка. Указывает на злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска, поскольку администрация не довела до него информацию о наличии права, предусмотренного подп. 6 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации на заключение договора аренды земельного участка на срок до трех лет. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части продажи объекта незавершенного строительства по решению суда, которая возможна не ранее трехлетнего срока с даты заключения договора аренды, если собственник объекта незавершенного строительства воспользовался правом на заключение договора аренды земельного участка для завершения его строительства и ему не были письменно разъяснены права о заключении такого договора на период до трех лет. В случае разъяснения такого права и явного следования об этом из текста заявления либо дополнительного соглашения, применяется срок, указанный в договоре аренды. Обращает внимание, что на вышеуказанный объект капитального строительства направлены средства материнского капитала. Ссылка суда на договор аренды земельного участка № 94-А от 28.02.2013 года является необоснованной, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела. Указывает о том, что истец, достоверно зная о месте фактического проживания Черненко Н.Г. (адрес) направил последнему уведомление об истечении срока действия договора аренды 13.04.2020 года по иному адресу, который указан в договоре аренды. Ссылается на то, что начиная с 2017 года его финансовое положение ухудшилось, он выплачивает алименты и имеет кредитные обязательства, в связи с чем, не может завершить строительство в короткие сроки. Кроме того, в настоящее время по указанному адресу проживает с новой семьей, на его иждивении находятся трое малолетних детей гражданской супруги. Иного жилого помещения кроме дома, расположенного по адресу: (адрес), не имеет. Указывает о том, что положения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку договор аренды № 1078 от 16.05.2016 года заключен без проведения аукциона.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

На основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (п. 2 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (п. 3 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 28.02.2013 года по результатам аукциона между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1080 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес), под строительство индивидуального жилого дома, сроком на три года.

На основании распоряжения администрации г. Пыть-Ях от 16.05.2016 года № 1153-ра «О расторжении и заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов», 16.05.2016 года между сторонами вновь заключен договор аренды земельного участка № 1078, по условиям которого ответчику передан в аренду вышеуказанный земельный участок, в целях использования для завершения строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь застройки 220 кв. м., степень готовности объекта 10%.

Настоящий договор заключен сроком на 3 года однократно и считается заключенным с момента государственной регистрации договора (п. 1.4 договора).

Право собственности Черненко Н.Г. на объект незавершенного строительства со степенью готовности 10%, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 220 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), зарегистрировано 14.03.2016 года.

23.06.2020 года, то есть по окончании срока договора, Черненко Н.Я. обратился в адрес администрации г. Пыть-Яха с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка сроком на один год без проведения торгов для завершения строительства.

В ответе администрации на данное заявление от 25.06.2020 года, в продлении договора аренды ответчику отказано в связи с тем, что право на однократное заключение договора аренды для завершения строительства объекта без проведения торгов им реализовано, строительство жилого дома не завершено.

20.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении срока действия договора аренды, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Распоряжением администрации г. Пыть-Ях от 13.04.2020 года №739-ра действие договора аренды земельного участка от 16.05.2016 года № 1078 прекращено.

Актом натурального обследования от 13.05.2020 года, составленным отделом по земельным отношениям управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пыть-Яха, установлено, что спорный земельный участок имеет ограждение с четырех сторон, на участке расположены: временные строения, металлический гараж, навес, бытовка, машины, строительные материалы, металлолом. Земельный участок, а также прилегающая с фасадной стороны территория, захламлены строительным и бытовым мусором. Зафиксировать наличие и состояние объекта незавершенного строительством объекта с кадастровым номером <данные изъяты> не удалось, в связи с отсутствием доступа на территорию земельного участка и значительным захламлением территории участка. К акту натурального обследования истец представил фототаблицу с указанными объектами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что право на однократное предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта сроком на три года ответчиком реализовано, учитывая, что на момент прекращения договора аренды земельного участка строительство объекта недвижимого имущества не завершено, равно как и не завершено до настоящего времени, принимая во внимание факт обращения органа местного самоуправления с настоящими требованиями в течение 6 месяцев после прекращении договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований администрации об изъятии объекта незавершенного строительства путем продаже с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие алиментных и кредитных обязательств у ответчика, его тяжелое материальное положение не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Приобретая права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, Черненко Н.Г. мог и должен был оценить возможность окончания строительства индивидуального жилого дома в сроки, указанные в договоре аренды, с учетом того, что договором аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется однократно.

Доводы апелляционной жалобы Черненко Н.Г. аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Учитывая тот факт, что земельный участок ранее предоставлялся Черненко Н.Г., как собственнику объекта незавершенного строительства, для завершения строительства, то повторное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства на основании пп. 10 п. 2 и пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.

Действующим законодательством не предусмотрено заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов в случае реализации однократного права на предоставление участка в аренду для завершения строительства.

Поскольку, будучи собственником объекта незавершенного строительства, Черненко Н.Г. уже обращался с заявлением о предоставлении ему указанного выше земельного участка для завершения строительства, оснований для повторного предоставления участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов в рассматриваемой ситуации не имеется.

Право на однократное заключение договора аренды без проведения торгов для завершения строительства стороной ответчика реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком совершен ряд действий по строительству объекта незавершенного строительства, не может служить основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку направлена на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела. При этом доказательств, препятствующих ответчику завершить строительство в установленные сроки по вине третьих лиц, либо государственных органов и должностных лиц, апеллянт не представил и в доводах жалобы не привел.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Николая Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий    Блиновская Е.О.

Судьи коллегии    Антонов А.А.

Башкова Ю.А.