Решение по делу № 8Г-13772/2023 [88-1345/2024 - (88-14371/2023)] от 22.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1345/2024

№ дела № 2-2717/2021

в суде первой инстанции

26RS0010-01-2021 -005033-02

29 января 2024 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.,

судей                                              Ивановой Л.В., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО7 – ФИО8., представителя администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края обратилась с иском к ФИО1, в котором просил признать объект недвижимости, возведенной ФИО1 самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос данного объекта в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 12,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, снять его с кадастрового учёта и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 24 марта 2014 г.

В обоснование иска указала, что внеплановой проверкой, проведенной уполномоченным органом 23.06.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного занятия ФИО1 прилегающего к земельному участку части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Объект возведен с нарушением требований градостроительного регламента, имеет следующие характеристики: площадь застройки - 43 кв.м, этажность - 1, размер строения: 4,0 м х 6,20 м, отступ от МКД по <адрес> - 4,40 м, от МКД по <адрес> 18,75 м, расстояние от объекта до проезжей части по <адрес> - 17,40 м. Разрешение на реконструкцию отсутствует и ответчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не обращался. По данному адресу за ответчиком зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м, а также нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 12,4 кв.м, данное здание на сегодняшний день фактически отсутствует. Общая площадь фактически используемого земельного участка составляет 43 кв.м и превышает площадь земельного участка, сведения о котором внесены в государственный реестр недвижимости на 21 кв.м.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года иск Георгиевского городского округа Ставропольского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от       14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что ответчику не была предоставлена возможность предъявить суду доказательства, в том числе о существовании возможности приведения объекта самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, ответчик не знал о судебном процессе. Для устранения нарушений земельного законодательства, ответчик предпринимал попытки оформления дополнительных 21 кв.м земли в собственность или аренду, однако ему в этом было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО1, представителя администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - ФИО4,, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, с целью защиты прав граждан и обеспечения баланса публичных и частных интересов, реализации требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возможности приведения объекта самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, суд первой инстанции пришел к выводу о сносе самовольной постройки, определив срок исполнения 6 месяцев.

Поскольку исследованными материалами дела подтверждается отсутствие на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, зарегистрированного объекта недвижимости нежилого здания общей площадью 12,4 кв.м с кадастровым номером №, суд первой инстанции признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости и снял его с кадастрового учёта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции в должной мере проанализировал все доказательства, представленные сторонами, в том числе ответ на обращение от 13.09.2021 № 05-03/10495 ФИО1, согласно которому ему на основании п.п.1 п.9 ст.39.239 Земельного кодекса РФ отказано в заключение соглашения о перераспределении земельного участка, так как заявление подано в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ, так как ответчиком к заявлению не приложен утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование испрашиваемого участка.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание все доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  О.А. Поддубная

Судьи                                                                                Л.В. Иванова

                                                                                           К.К. Трегулова