Решение по делу № 33-2065/2023 от 29.05.2023

Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. № 2-13/2023

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-2065/2023

48RS0002-01-2022-002048-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Мясниковой Н.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Полукаровой Лидии Кузьминичны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полукаровой Лидии Кузьминичны к Волкову Дмитрию Николаевичу о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Полукаровой Лидии Кузьминичны в пользу ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 34 910 (тридцать четыре тысячи девятьсот десять) рублей.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полукарова Л.К. обратилась в суд с иском к Волкову Д.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что завещание от 12 февраля 2021 г., удостоверенное нотариусом Левкиной О.Н., от имени Захаркиной А.К. составлено с пороком воли, поскольку накануне составления завещания Захаркина А.К. похоронила единственного сына, который являлся смыслом ее жизни, не понимала в момент составления завещания, что она делает. В последующем истец уточнила основание исковых требований, утверждая, что Захаркина А.К. не подписывала завещание. Подпись от имени Захаркиной А.К. выполнена ее сестрой Волковой М.К., матерью ответчика Волкова Д.Н.

В судебном заседании представители истца Полукаровой Л.К. по доверенности Полукарова Л.А. и адвокат по ордеру Исковских А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что материалами дела подтверждено, что на момент составления завещания Захаркина А.К. принимала сильнодействующие препараты, одним из побочных действий которых является влияние на сознание человека. Смерть единственного сына и его похороны явились сильнейшим эмоциональным потрясением для Захаркиной А.К., она на похоронах находилась в прострации, внешне эмоций не проявляла. Ссылались на порочность заключений экспертов, как по почерковедческой экспертизе, связанной с нарушением экспертом ФЗ «О государственной экспертной деятельности», так и по психолого-психиатрической экспертизе, где эксперты не учли состояние здоровья Захаркиной А.К., прием ею сильнодействующих лекарств, влияние значимого события (смерти сына) на поведение Захаркиной А.К.

Представитель ответчика Волкова Д.Н. по доверенности Гончаров Е.Ю. иск не признал, полагал, что истцом не доказаны основания своих требований, материалы дела полностью опровергают доводы истца, как о пороке воли завещания, так и о том, что сама Захаркина А.К. указанное завещание подписывала.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Волков Д.Н. требования не признал, указал, что после смерти сына его тетя Захаркина А.К. сама попросила отвезти его к нотариусу для составления завещания. До смерти ее сына и после этого события, он вместе со своей матерью Волковой М.К. были очень близки с Захаркиной А.К., помогали ей по дому, привозили продукты, за которые она отдавала деньги, ее возили, куда ей требовалось. Полагает, что поскольку они были так близки, Захаркина А.К. и оставила ему квартиру.

Третье лицо нотариус Левкина О.Н. возражала против удовлетворения требований, объяснила, что хотя она сама и не помнит Захаркину А.К., что естественно из-за большого количества граждан, обращающихся к ней, как к нотариусу, ее сотрудники помнят эту женщину, которая пришла удостоверить завещание, она очень боялась, что проживет после смерти сына недолго и спешила успеть распорядиться своим имуществом. Волкова Д.Н. она не знает, дружеских и приятельских отношений не поддерживает.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Полукарова Л.К. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылалась на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу и на порочность судебных экспертиз.

Выслушав объяснения представителя истца Полукаровой Л.К. – Жукова А.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Волкова Д.Н. по доверенности Гончарова Е.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правльным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи1118Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании статьи1119Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статьи1131Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, чтозавещанияотносятся к числунедействительныхвследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающимзавещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи1118Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершениязавещаниячерез представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи1118Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формызавещанияи его удостоверения (пункт 1 статьи1124Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передачезавещаниянотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи1129Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи1124Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаркина А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после ее смерти по закону являются родные ее сестры Полукарова Л.К. и Волкова М.К.

По завещанию от 12 февраля 2021г., удостоверенному нотариусом Левкиной О.Н., Захаркина А.К. завещала <адрес> и гараж <адрес>, Волкову Д.Н.

Проверяя доводы истца о том, что завещание, подписанное от имени Захаркиной А.К., подписано не ею, а иным лицом, по ходатайству представителей истца судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой по ходатайству представителя истца, поручено эксперту Двуреченской Т.Л.

Из заключения эксперта №160-48/2022 от 18 ноября 2022 г. следует, что рукописная запись «Захаркина Анна Кузьминична», расположенная в завещании от 12 февраля 2021 года, удостоверенном нотариусом Левкиной О.Н., выполнена самой Захаркиной А.К.; подпись от имени Захаркиной А.К., расположенная в завещании от 12 февраля 2021 года, удостоверенном нотариусом Левкиной О.Н., выполнена самой Захаркиной Анной Кузьминичной.

В целях проверки доводов истца о нахождении Захаркиной А.К. в момент удостоверения оспариваемого завещания от 12 февраля 2021г. в состоянии, при котором она не была способна отдавать отчёта своим действиям или руководить ими, судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «ЛОПНБ» с привлечением специалистов по профилю заданных вопросов.

Согласно заключению экспертов № 324/5-4 от 9 февраля 2023г., у Захаркиной А.К. при составлении завещания 12 февраля 2021 г. имелись признаки полиорганной патологии, обусловленной рядом соматических заболеваний. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у подэкспертной на протяжении длительного времени сердечно-сосудистой патологии системного атеросклероза с преимущественным поражением сосудов сердца, головного мозга, сахарного диабета, в связи с чем ей выставлялись диагнозы «Гипертоническая болезнь», «Атеросклеротический кардиосклероз», патология щитовидной железы с констатацией «нетоксического узлового зоба», а также имеющиеся заболевания глаз и снижение слуха, что обуславливало необходимость обращения за медицинской помощью. Признаков психических расстройств при анализе медицинской документации не прослеживается, необходимости в осмотре и лечении у врача-психиатра не возникало, на психиатрическом учете не состояла.

Захаркина А.К. с учетом возрастных особенностей, перенесенных заболеваний, личностно-значимого события (смерть сына) не выявляет индивидуально психологических особенностей, особенностей эмоционально волевой сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на правильное восприятие обстоятельств сделки, способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент оформления завещания 12 февраля 2021г.

Вопреки доводам стороны истца, заключения экспертов судебных экспертиз положены в основу решения суда, оценены судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающих выполнение рукописной записи «Захаркина Анна Кузьминична» и подписи от имени Захаркиной А.К., расположенные в завещании от 12 февраля 2021г., выполнена самой Захаркиной А.К., а также отсутствие у умершей Захаркиной А.К. на момент подписания указанного завещания признаков психических расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на правильное восприятие обстоятельств сделки, способность понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов экспертов по судебным экспертизам, по тем основаниям, что они повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку, указанные заключения являются полными, мотивированными, противоречий в выводах экспертов не усматривается, заключения согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложены.

Более того, суд верно отнесся критически к заключению специалиста Войтковского М.В. по рецензированию заключения эксперта №160-48/22 от 18 ноября 2022 г., по тем основаниям, что приведенное в указанном исследовании мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку выражает лишь субъективное мнение лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Вместе с тем в целях проверки доводов стороны истца о пороке воли наследодателя при составлении завещания, судом первой инстанции допрашивались свидетели ФИО15, ФИО16 ФИО12, показания которых подтверждают, что на похоронах сына Захаркина А.К. была в своих мыслях, не сразу реагировала на обращение к ней. Вместе с тем, никто из них свидетелями приема сильнодействующих лекарственных препаратов Захаркиной А.К., которые могли вызвать у нее изменение сознание, не являлся. Как никто из свидетелей также не смог достоверно подтвердить, что Волкова М.К. подписывала документы за Захаркину А.К. При этом все свидетели показали, что у Волковых были близкие отношения с Захаркиной А.К., они ее возили на семейные мероприятия, помогали с покупкой продуктов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, заключение судебной почерковедческой экспертизы и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, данные медицинской документации, установив, что оспариваемое завещание совершено и подписано собственноручно Захаркиной А.К., которая понимала значение своих действий и была способна руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным завещания Захаркиной А.К. от 12 февраля 2021г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом Двуреченской Т.Л. при производстве судебной почерковедческой экспертизы были нарушены требования к образованию эксперта, ею не были привлечены дополнительные специалисты при возникновении вопросов требующих специальных познаний, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями эксперта Двуреченской Т.Л., данными ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Эксперт пояснила, что помощь другого специалиста при производстве экспертизы ей не требовалась, было достаточно документов для того, чтобы сделать вывод о принадлежности подписи Захаркиной А.К. в завещании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом Двуреченской Т.Л. были нарушены положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, а именно до назначения экспертизы представитель истца консультировалась с экспертом, судебная коллегия находит, так же не состоятельными. Эксперт Двуреченкая Т.Л., в судебном заседании не отрицала тот факт, что Полукарова Л.А. неоднократно приходила к ней на консультацию, конкретных выводов она Полукаровой Л.А. не давала, не могла дать, поскольку было недостаточно образцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что психолого-психиатрическая экспертиза не отвечает принципам судебной экспертной деятельности, в связи с тем, что руководством экспертного учреждения не были разъяснены экспертам права и обязанности предусмотренные ГПК РФ, так же не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку права и обязанности предусмотренные ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам были разъяснены судом при вынесении определения 23.01.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полукаровой Лидии Кузьминичны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 года.

3

3