Решение по делу № 33-9863/2024 от 19.04.2024

УИД 03RS0005-01-2023-007407-57

№ 2-103/2024

судья 1 инстанции: Шаймиев А.Х.

категория: 2.176г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9863/2024

30 мая 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Ишбулатовой Е.И.,

при секретере судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаруновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гарунова А.И., на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Гаруновой А.И., Гаруновой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней Гаруновой К.И., Гаруновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гарунова А.И., в котором просило взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Гарунова И.У.:

- задолженность по кредитному договору №...-ДО-САР-20 от дата в сумме 230 865,09 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 230 853,45 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2,24 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 9,40 руб.

- задолженность по кредитному договору №...RUR903419967 от дата в сумме 88 867,86 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 76 223,67 руб.; просроченные проценты – 12 644,19 руб.

- возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 397 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и Гаруновым И.У. заключены вышеуказанные кредитные соглашения, по условиям которого предоставлены заемные средства. Однако, заемщиком обязательства по исполнению условий соглашений не исполняются. дата Гарунов И.У. умер. В связи с чем, истец просит взыскать кредитную задолженность за счет стоимости наследственного имущества.

Гаруновой Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Гарунова А.И., обратилась в суд с встречным иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Гаруновой А.И., Гаруновой Е.П., действующей в интересах Гаруновой К.И., о признании общим долгом супругов Гарунова И.У. и Гаруновой Е.П. обязательства, возникшее из кредитного договора №...-ДО-САР-20 от дата заключенного Гаруновым И.У. и Гаруновой Е.П. с ПАО ФК Банк Открытие на сумму 230 865,09 руб. и из кредитного договора №...RUR903419967 от дата на сумму 88 867,86 руб.

Требования мотивированы тем, что кредитные соглашения заключены дата, то есть в период брачных отношений Гарунова И.У. и Гаруновой Е.П. В связи с чем, задолженность является совместно нажитым общим обязательством указанных супругов.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к наследственному имуществу Гарунова И. У. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаруновой А. И. (паспорт №...), Гарунова А. И., в лице законного представителя Гаруновой Е. В. (паспорт №...), Гаруновой К. И., в лице законного представителя Гаруновой Е. П. (паспорт №...) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (№...) задолженность по кредитному договору №...-ДО-САР-20 от дата в сумме 230 865,09 (двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят пять руб. 09 коп.) руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 230 853,45 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2,24 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 9,40 руб.

Взыскать солидарно с Гаруновой А. И. (паспорт №...), Гарунова А. И., в лице законного представителя Гаруновой Е. В. (паспорт №...), Гаруновой К. И., в лице законного представителя Гаруновой Е. П. (паспорт №...)в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №...RUR903419967 от дата в сумме 88 867,86 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь руб. 86 коп.) руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 76 223,67 руб.; просроченные проценты – 12 644,19 руб..

Взыскать солидарно с Гаруновой А. И. (паспорт №...), Гарунова А. И., в лице законного представителя Гаруновой Е. В. (паспорт №...), Гаруновой К. И., в лице законного представителя Гаруновой Е. П. (паспорт №...)в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 397,00 руб..

В удовлетворении встречных исковых требованиях Гаруновой Е. В., действующая в интересах несовершеннолетнего Гарунова А. И. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Гаруновой А. И., Гаруновой Е. П., действующая в интересах несовершеннолетней Гаруновой К. И., о признании общим долгом супругов кредитного обязательства – отказать».

В апелляционной жалобе Гаруновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гарунова А.И., ставится вопрос об отмене решения суда, перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции с привлечением к участию в деле Гаруновой Е.П. и удовлетворению встречных требований, указывая, что кредитные обязательства возникли в период брачных отношений между умершим и Гаруновой Е.П., кредитные средства направлены на нужды семьи, а суд не привлек Гуранову Е.П. к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 24 января 2020 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Гаруновым И.У. заключен кредитный договор №...-ДО-САР-20, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита – 338 000 руб. со сроком возврата кредита – 60 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита; размер процентов за пользования кредитом – 8,5% годовых – с 1 по 12 месяцев, 12,2% годовых – с 13 месяца; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 6 935 руб. с 1 по 12 месяцев, 7 438 руб. – с 13 месяца.

По состоянию на 8 августа 2023 г. задолженность по указанному договору составляет 230 865 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 230 853,45 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27 по 28 октября 2020 г. – 2,24 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 27 по 28 октября 2020 г. – 9,40 руб.

24 января 2020 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Гаруновым И.У. заключен кредитный договор №...RUR903419967, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с предоставлением кредитных средств в размере 82 000 руб.

По состоянию на 3 апреля 2023 г. задолженность по указанному договору составляет 88 867 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 76 223,67 руб.; просроченные проценты за период с 2 ноября 2020 г. по 14 апреля 2021 г. – 12 644,19 руб.

Согласно ответа банка от 8 мая 2024 г. договор страхования жизни, по условиям которого страховая выплата полагалась к выплате кредитору либо на погашение кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям не заключался.

29 октября 2020 г. заемщик Гарунов И.У. умер.

На момент смерти Гарунов И.У. в зарегистрированном браке не состоял.

Ранее, Гарунов И.У. состоял в зарегистрированном браке с Гаруновой Е.В. и с Гаруновой Е.П.

Согласно материалам наследственного дела №..., с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего: Гарунов Г.И., Горунова Анастасия И., Гарунов А. И. (в лице законного представителя матери Гаруновой Е.В.), Гарунова К.И. (в лице законного представителя матери Гаруново Е.П.).

Впоследствии, Гаруновым Г.И. подано заявление об отказе в принятии наследства по всем основаниям в пользу Гарунова А.И.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: адрес (кадастровая стоимость 4 460 380,49 руб.);

- денежных средств, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк, денежных средств, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств, внесенные во вклады, находящиеся в Банк ВТБ, со всеми причитающимися процентами в общем размере 11 001,93 руб.;

- страховое возмещение по договору страхования №...-ДО-САР-20 от дата, заключенного с ПАО «СК Росгосстрах» на случай смерти не связанного с вышеуказанными кредитными соглашениями, в размере 338 000 руб.

дата, дата, дата, 3, 7, дата, дата нотариусом на имя наследников выданы свидетельства о праве на вышеуказанное наследство, в том числе, на указанную сумму страхового возмещения, в следующих долях: Гарунову А. И. – 2/4 доли, Гаруновой А. И. – ? доля, Гаруновой К.И. – ? доля.

Согласно выплатному делу страховая компания произвела выплату наследникам страхового возмещения в размере 338 000 руб. в соответствии с вышеуказанными долям.

В ходе судебного разбирательствам сторонами не оспаривался состав наследственного имущества и его стоимость.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гаруновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гарунова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для солидарного взыскания с наследников умершего Гарунова И.У. кредитной задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям ввиду неисполнения наследодателем взятых на себя обязательств и достаточности наследственного имущества для взыскания заявленной к взысканию кредитной задолженности. При этом суд отклонил доводы встречного иска ответчика, поскольку Гарунова Е.П. стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, в силу п. 1 ст. 391, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо, изменение условий кредитного соглашения допускается лишь с согласия кредитора, чего в данном случае не имеется.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части и с учетом его доводов, а выход за пределы жалобы возможен только в интересах законности.

Таким образом, принимая во внимание, что в доводах жалобы ответчик фактически не оспаривает решение суда в части установления обстоятельства заключения кредитных соглашений между истцом и наследодателем Гаруновым И.У.; ненадлежащее исполнение обязательств по договорам; размера кредитной задолженности по договору №...-ДО-САР-20 от дата в сумме 230 865,09 руб., по договору №...RUR903419967 от дата в сумме 88 867,86 руб.; круга наследников умершего заемщика; состав наследственного имущества и его стоимость на момент открытия наследства, которая достаточна для погашения кредитной задолженности; отсутствие заключенного наследодателем договора страхования на случай смерти, предусматривающего возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения; отсутствие со стороны банка злоупотребление правами, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части ввиду отсутствия оснований для иных суждений, отличных от выводов суда первой инстанции, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой апеллянтом части судебного постановления.

Проверяя решение суда по доводам жалобы Гаруновой Е.В., судебная коллегия указывает на несостоятельность довод апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции с привлечением к участию в деле Гаруновой Е.П., поскольку протокольным определением от дата указанное лицо привлечено к участию в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем на л.д. 235 том №... имеется соответствующее извещение, самостоятельно не обжалует решения суда, а у Гаруновой Е.В. отсутствуют полномочия по защите прав и интересов указанного лица. В связи с чем, оснований для суждений о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости отмены решения суда на основании ч. 3, п. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что кредитные обязательства возникли в период брачных отношений между умершим и Гаруновой Е.П., кредитные средства направлены на нужды семьи, являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержаний п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что кредитору предоставлено самостоятельное право выступать инициатором спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого может быть разрешен вопрос о выделе из общего имущества супругов доли имущества, принадлежащей должнику, в целях обращения на нее взыскания, но таких требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в настоящем деле не заявляло. Кредитом в настоящем споре заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным соглашениям умершего Гарунова И.У. как с принявших наследство наследников. Оснований для взыскания задолженности как солидарных должников по общему долгу супругов не заявлено.

При этом фактические обстоятельства дела не указывают на возникновение общего долга, поскольку Гарунова Е.П. не являлась созаемщиком, поручителем по кредитным соглашениям №...-ДО-САР-20 от дата, №...RUR903419967 от дата Цели предоставления заемных средств являлись потребительские нужды, а не общие нужды. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о направлении средств на общие нужды умершего и Гаруновой Е.П.

Также необходимо отметить, что сами соглашения заключены умершим дата, в период рассмотрения спора между Гаруновым И.У. и Гаруновой Е.П. о расторжении брака, по которому последней указывалось о фактическом прекращении брачных отношений с дата, что не оспаривалось Гаруновым И.У. ввиду признания иска, а само решение принято дата, до заключения умершим кредитных соглашений.

Судебная коллегия также указывает, что доводы апеллянта фактически направлены на изменение условий кредитных соглашений №...-ДО-САР-20 от дата, №...RUR903419967 от дата в части исполнения обязательств по его условиям, а именно в части исполнения обязательств заемщика по погашению кредиторской задолженности на лицо, которая стороной указанных соглашений не являлась. Указанные доводы фактически направлены на изменение договорных отношений без получения на этого согласия кредитора, что является недопустимым в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и противоречит требования ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка к ответчикам по делу, поскольку разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1, 2, 4 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36, 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции верно исходил из того, что после смерти Гарунова И.У. остались неисполненными обязательства по кредитным соглашениям, обязательства по возврату долга по которому несут его наследники, принявший наследство – дети умершего: Гарунов Г.И., Горунова Анастасия И., Гарунов А. И., в лице законного представителя матери Гаруновой Е.В., и Гарунова К.И., в лице законного представителя матери Гаруново Е.П., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого не достаточна для взыскания заявленное кредитом задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что пени по кредитному соглашению №...-ДО-САР-20 от дата образовались до момента открытия наследства, истцом заявлены требования о взыскании основного долга по указанному соглашению, требований о взыскании процентов не заявлены. Пени по кредитному соглашению №...RUR903419967 от дата не заявлены, заявлены требования о взыскании основного долга, а проценты в размере 12 644,19 руб. образовались за период с дата по дата В связи с чем, материалы дела не содержат совокупности оснований, указываемых в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», что также подтверждается доводами апелляционной жалобы, которые не содержат суждений о наличии со стороны банка злоупотребления правами.

Судебная коллегия вновь указывает, что иных оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, а в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для выхода за ее пределы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаруновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гарунова А.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 г.