Решение по делу № 1-61/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-61/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 19 апреля 2016 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, с участием:

Государственного обвинителя <адрес> ФИО5

Защитника адвоката ФИО3

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей и представителя *** ФИО7

При секретаре ФИО4

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах :

Так, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время органами предварительного следствия не установлено), ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо здания Муниципального казенного учреждения «Слудовской информационно - досуговый центр», расположенного по адресу <адрес>.

Обнаружив, что в вышеуказанном учреждении какие-либо иные лица отсутствуют, ФИО1 решил незаконно проникнуть в помещение учреждения и тайно похитить оттуда какое-либо имущество.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и его обращение в свою пользу, ФИО1, убедившись в том, что какие-либо иные лица рядом с ним отсутствуют и его преступные действия обнаружены не будут, подошел к крайнему окну здания ***, затем, имевшимся при нем перочинным ножом, отогнул штапики на внешней и внутренней рамах окна, достал внешнее и внутренне оконные стекла, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение вышеуказанного учреждения.

Незаконно проникнув в помещение *** и, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ногой выбил дверь кабинета досуга вышеуказанного учреждения, закрытую на замок, после чего незаконно проник в помещение кабинета откуда тайно похитил перфоратор марки «ПиАйТи», ящик от перфоратора с находившимися в нем рукояткой марки «ПиАйТи», пылеулавливающей насадкой, масленкой, ключом, металлическим прутком, зубилом, пикой и долотом в количестве трех штук общей стоимостью ***, принадлежащие потерпевшей ФИО7

Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1 через проем, расположенный над дверью кабинета директора *** незаконно проник в помещение кабинета директора вышеуказанного учреждения откуда тайно похитил ноутбук марки «АСУС» модель К50С стоимостью ***, звуковой усилитель марки «ФОРСЕ» модель «ПиАйЭй-2007М» стоимостью ***, принадлежавшие ***, флеш-карту объемом 8 ГБ стоимостью ***, принадлежавшую потерпевшей ФИО7 и одну пачку печенья «Чоко Пай», не представлявшую для потерпевшей ФИО7 какой-либо ценности.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, обнаружив, что входная дверь в помещение кухни *** не закрыта на замок, незаконно проник в помещение кухни вышеуказанного учреждения, откуда тайно похитил 1 коробку вина емкостью 3 литра стоимостью ***, 1 банку кофе «Нескафе Голд» массой 95 грамм стоимостью ***, принадлежавшие потерпевшей ФИО7, после чего, удерживая все похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму ***, *** на общую сумму ***

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, поскольку соблюдены условия постановления приговора без судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в суде заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без судебного разбирательства, поддержал.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления он признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные законом, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласилась.

Защитник, адвокат ФИО6 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное подсудимым ФИО1 поддержал.

Потерпевшая ФИО7, она же представитель *** в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Обвинение, которое ФИО1 признает полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Чернушинского муниципального района, характеризуется положительно, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. (Т. 1 л.д.117-131)

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «И,К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. (Т. 1 л.д.60-61)

Поскольку вышеуказанное преступление подсудимый ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел употребляя спиртные напитки, и именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого за своим поведением и послужило причиной совершения преступления, обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, положений, предусмотренных ст. 60,68 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимыми назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания подсудимым назначенного наказания, т. к. считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т. е. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Интересы подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании защищал адвокат по назначению, на оплату участия которого Федеральный бюджет понес процессуальные издержки.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Гражданский иск по делу в размере суммы, заявленной ко взысканию подсудимым ФИО1 удовлетворен до вынесения приговора.

Руководствуясь ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 400 (четыреста) часов обязательных работ с отбыванием назначенного наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания осужденным назначенного наказания.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить.

Гражданский иск по делу в размере суммы, заявленной ко взысканию удовлетворен до вынесения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Перфоратор марки «ПиАйТи», ящик от перфоратора с находившимися в нем рукояткой марки «ПиАйТи», пылеулавливающей насадкой, масленкой, ключом, металлическим прутком, зубилом, пикой и долотом в количестве трех штук, ноутбук марки «АСУС» модель К50С с зарядным устройством, звуковой усилитель марки «ФОРСЕ» модель «ПиАйЭй-2007М» возвращены потерпевшей и представителю *** ФИО7, одна пара сапог, принадлежащих ФИО1 возвращена подсудимому ФИО1

От возмещения в доход Федерального бюджета процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор в течение 10 суток со дня оглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских