Решение по делу № 2а-597/2019 от 13.12.2019

Дело № 2а-597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        25 декабря 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

                                         у с т а н о в и л:

ООО «Русский инновационный фонд» обратилось в Николаевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением в обосновании которого указано, в производстве Николаевского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя СКПК «Светлый» суммы долга в размере 18 136,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Светлоярского районного суда <адрес> № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны - взыскателя СКПК «Светлый» его правопреемником - ООО «Русский инновационный фонд». ДД.ММ.ГГГГ из информации банка исполнительных производств, размещенной на официальном сайте УФССП России, взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени взыскатель СКПК «Светлый» или его правопреемник ООО «Русский инновационный фонд» оригинал исполнительного листа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - не получил. Данное обстоятельство препятствует взыскателю в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» воспользоваться правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Николаеского РОСП УФССП России по <адрес> Горбачевой Н..Н., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы долга в размере 18 136,00 рублей; копии акта о наличии обстоятельств, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; оригинала исполнительного листа. Обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП России по <адрес> Горбачеву Н.Н. выслать в адрес взыскателя ООО «Русский инновационный фонд» заказной почтовой корреспонденцией оригинал исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы долга в размере 18 136,00 рублей; копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта о наличии обстоятельств, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведённого процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Судом установлено, что согласно постановлению Николаевского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлению Николаевского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 18 136 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией об отправке.

Согласно сообщению Николаевского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский РО УФССП России по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 18 136 рублей 00 копеек в пользу Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Светлый». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства удержания не производились. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в соответствии с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание – п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. До настоящего времени исполнительный документ в <адрес> отдел не поступал.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Русский инновационный фонд» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя.

Доводы ООО «Русский инновационный фонд» о том, что судебным приставом ему не направлены оригинал исполнительного листа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, суд находит несостоятельными, поскольку материалами исполнительного производства прямо подтверждается, что оригинал исполнительного листа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый», правопреемником которого является ООО «Русский инновационный фонд».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

                    р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                                     С.А. Горбунова