Решение по делу № 33-1986/2018 от 16.07.2018

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33 –1986/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2018г.                                                    г. Абакан

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Юрчика И.П. на определение Абаканского городского суда от 1 июня 2018г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 7 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения заявителя Юрчика И.П., его представителя Байкаловой Т.И., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим 13 января 2016г. в законную силу решением Абаканского городского суда от 7 октября 2015г. в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Юрчика И.П. к Ромашову В.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 250 315 руб. 80 коп. отказано.

4 мая 2018г. Юрчик И.П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя требования тем, что 5 февраля 2018г. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия представителем ответчика Струковым Е.В. представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. за № в котором подпись от имени Юрчика И.П. выполнена иным лицом. Ссылаясь на то, что предметом по настоящему делу являлся договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, а принятый по нему судебный акт имеет преюдициальное значение в других спорах с Ромашовым В.М. и влияет на права заявителя, последний просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя Байкалова Т.И. заявление поддержала.

Заявитель Юрчик И.П., заинтересованные лица Ромашов В.М., ООО «Агропромышленная компания «МаВР», Саломатин В.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Юрчик И.П., ссылаясь на то, что в удовлетворении иска ему было оказано в связи с уступкой права требования по договору займа без номера на основании соглашения о переводе долга, уступке и зачете встречных требований сторон от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем предметом данного соглашения являлся договор займа №, который в материалы дела не представлялся. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд принял во внимание установление Арбитражным судом Республики Хакасия наличия одного договора займа на сумму <данные изъяты> руб., тогда как данный факт был установлен на основании решения, о пересмотре которого он просит. Подробно излагая обстоятельства представления кредитором и должником копий договоров займа с номером и без такового, ссылаясь на идентичность их содержания, автор жалобы предполагает, что подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ему не принадлежит, нанесена полиграфическим способом или при помощи копировальных средств, а сам договор изготовлен путем монтажа. В связи с чем автор жалобы считает, что представление в материалы дела светокопии договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГг. с последующим указанием в нем номера доказывает факт заключения двух договоров займа каждый на сумму <данные изъяты> руб.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Юрчика И.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися, при этом довод заявителя о подложности договора займа с номером доказательствами не подтвержден.

Так, из судебных актов арбитражного суда по спорам между сторонами следует, что при исследовании этого обстоятельства по доводам заявителя, разности договоров, т.е. наличие двух договоров от одной даты с номером и без номера на <данные изъяты> руб. каждый, а не одного, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

    Из обстоятельств рассмотренного Абаканским городским судом дела по иску ИП Юрчика И.П. к Ромашову В.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что получение указанных в договоре денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчик не отрицал, в обоснование возражений на иск об отсутствии у него долга перед истцом ссылался на заключенное между ним, Юрчиком И.П. и ООО АПК « МаВР» соглашение о переводе долга и зачете встречных требований сторон от 12 февраля 2014 г.

Из указанного соглашения следует, что Юрчик И.П. имеет задолженность перед ООО АПК «МаВР» в общем размере <данные изъяты> коп. по договорам поставки товаров (п.1), Ромашов В.М. имеет задолженность по основному долгу перед Юрчиком И.П. в размере <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2), стороны пришли к соглашению Юрчика И.П. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заменить на ООО АПК «МаВР», в связи с чем Юрчик И.П. передает, а ООО АПК «МаВР» принимает уступку права требования возврата долга у Ромашова В.М.(п.3), после подписания настоящего соглашения задолженность Ромашова В.М. перед Юрчиком И.П. до договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга считается погашенной полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности соглашения о переводе долга и зачете встречных требований сторон от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Таким образом, Юрчику И.П. было известно о том, что в указанном соглашении перевод долга Ромашова В.М. производится по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о существовании данного документа он знал, однако не заявлял о подложности своей подписи, поэтому обстоятельства, на которые он ссылается в частной жалобы, не могут быть отнесены к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что фактически заявитель просит переоценить выводы суда по существу спора и принять по делу иное решение. Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем приводимые заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

На основании чего доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого определения, судом не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 1 июня 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Юрчика И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.А.Лапугова

Судьи                                           И.И.Аева

                                                     С.Н.Душков