Решение по делу № 2-4119/2021 от 01.09.2021

29RS0018-01-2021-005849-62

Дело № 2-4119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Трифонов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в сумме 100400 руб., расходов за оценку в размере 14500 руб., расходов за составление обращения к страховщику в размере 6000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в недостаточном размере, в остальной части в удовлетворении требования о возмещении убытков отказал. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. Не согласившись с бездействием страховой компании и решением финансового уполномоченного, полагая, что ответчик обязан возместить стоимость восстановительного без учета износа комплектующих деталей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Трифонов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Якушкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, полагал выводы данного исследования недостоверными.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать, полагая надлежаще исполненным обязательство по выплате страхового возмещения.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что истец Трифонов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Чичулин В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Трифоновой Е.В., двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Чичулин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указал о приоритете натуральной формы возмещения.

Страховая компания после осмотра повреждений, получила технический отказ в осуществлении ремонта и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 289600 руб. по оценке ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Повторно истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» и просил произвести доплату страхового возмещения, однако данное требование не удовлетворено страховщиком.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования Трифонова А.В. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Апэкс Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 567408 руб., с учетом износа – 319600 руб.

Истец основывает требования по оценке ИП Колба Р.Н., которым определены данные величины соответственно 748109 руб. и 430774 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере лимита ответственности страховщика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец указал способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта, однако страховщик не выдал направление на ремонт. Из отзыва АО «АльфаСтрахование» следует наличие технического отказа в осуществлении ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

При обращении потерпевшего страховщик осуществил оценку размера убытков, о чем суду представлено заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», истец ссылается на оценку ИП Колба Р.Н., однако по делу на досудебной стадии урегулирования спора проведена судебная экспертиза, которая сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не опровергнута.

Представленное истцом мнение ИП Колба Р.Н. в виде рецензии суд не принимает в качестве допустимого, поскольку оно дано лицом, проводившим оценку по обращению истца, не является равнозначным и превосходящим доказательством результатов судебной экспертизы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Материалами дела подтверждено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не выдал Трифонову А.В. направления на ремонт, ссылаясь на технический отказ в осуществлении такового.

Следовательно, исполнив ненадлежаще обязательства по ремонту автомобиля истца, страховщик произвел оплату его стоимости без учета износа, который по всем оценкам превышает размер страхового лимита, однако выплата осуществлена в денежной форме с учетом износа, что причинило истцу убытки по смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

При этом, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, в подпункте «е», а именно: в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 пункта 15.2 или абз. 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ. При этом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По настоящему делу потерпевший не имел возможности реализовать указанное право и осуществить доплату стоимости ремонта при обращении на станцию технического обслуживания.

Соответственно, исходя из совокупности вышеприведенных норм, в данном случае Трифонов А.В. имеет право требовать возмещения сумму убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, ограничивая данный размер суммой лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трифонова А.В. подлежат взысканию убытки в сумме 100400 руб. (400000 руб. – 289600 руб.).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 14500 руб., однако оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку оценка истцом осуществлена в собственном интересе, тогда как размер лимита ответственности страховщика установлен законом, в деле имеются оценки ответчика и финансового уполномоченного, подтверждающие право на возмещение истцу убытков до суммы 400000 руб.

Расходы на оказание юридических услуг по обращению с заявлением в страховую компанию полностью подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем они подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трифонова А.В.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 121 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3408 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Трифонова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Трифонова А. В. с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 110400 руб., судебные расходы в размере 6121 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Трифонову А. В. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3408 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова