Решение по делу № 2-1432/2022 (2-8061/2021;) от 17.09.2021

дело № 2-1432/2022     16 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием истца – представителя ООО «Гринфектори» - Подгорного Анатолия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 18.01.2022г. сроком на 1 (один) год (л.д.105-106), ответчика – Григорьева Максима Романовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гринфектори» к Григорьеву Максиму Романовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2018г. между ООО «Гринфектори» ООО «Феликс» был заключен договор поставки товара, п.3.3 которого предусмотрено, что оплата товара производится покупателем (ООО «Феликс») в безналичной форме на расчетный счет поставщика (ООО «Гринфектори») (л.д.22-24).

При рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-4614/2021 судом установлено, что ООО «Феликс» произвело оплату товара, в т.ч. наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от 14.07.2020г. на сумму 1.200.000 руб., на котором стоит печать ООО «Гринфектори» и подпись Григорьева М.Р. в графе «главный бухгалтер» (л.д.26-28).

ООО «Гринфектори» обратилось в суд с иском к Григорьеву М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что по состоянию на 14.07.2020г. Григорьев М.Р. являлся генеральным директором ООО «Гринфектори», при принятии наличных денежных средств им был нарушен п.6 Указания Банка России от 07.10.2013г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», денежные средства в размере 1.200.000 руб. на расчетный счет ООО «Гринфектори» не поступили (л.д.7-10).

Истец - представитель ООО «Гринфектори» - Подгорный А.А., действующий на основании доверенности от 18.01.2022г. сроком на 1 (один) год (л.д.105-106), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – Григорьев М.Р. – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что 14.02.2018г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Гринфектори», учредителями которого являлись Григорьев М.Р. и С. и каждому из них принадлежало по 50% доли уставного капитала.

Решением учредителей №1 от 14.02.2018г. Григорьев М.Р. был назначен на должность генерального директора ООО «Гринфектори», С. был назначен на должность главного бухгалтера ООО «Гринфектори» (л.д.162).

Решением единственного участника общества С. от 08.07.2020г. №6 Григорьев М.Р. исключен из общества путем отчуждения его доли Обществу, в связи с неоплатой доли в уставном капитале, на должность генерального директора назначен И.

18.07.2020г. в регистрирующий орган поступили документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, о прекращении участия в Обществе Григорьева М.Р., о внесении изменений в сведения об участнике С., о прекращении полномочий генерального директора Григорьева М.Р. и о возникновении соответствующих полномочий у И.

24.07.2020г. соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

25.02.2018г. между ООО «Гринфектори» ООО «Феликс» был заключен договор поставки товара, п.3.3 которого предусмотрено, что оплата товара производится покупателем (ООО «Феликс») в безналичной форме на расчетный счет поставщика (ООО «Гринфектори») (л.д.22-24).

При рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-4614/2021 судом установлено, что ООО «Феликс» произвело оплату товара, в т.ч. наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от 14.07.2020г. на сумму 1.200.000 руб., на котором стоит печать ООО «Гринфектори» и подпись Григорьева М.Р. в графе «главный бухгалтер» (л.д.26-28).

Как в своем исковом заявлении, так и в письменной правовой позиции ООО «Гринфектори» указывает, что по состоянию на 14.07.2020г. Григорьев М.Р. являлся генеральным директором ООО «Гринфектори», не являлся главным бухгалтером, а потому у него отсутствовали полномочия на принятие расчетов по договорам.

Таким образом, между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 60 ГПК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020г. по делу №78-КГ20-23-К3, 2-4344/18 - в силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о квалификации спорных правоотношений как отношений, вытекающих из норм трудового законодательства, в связи с чем в предварительном судебном заседании 24.01.2022г. сторонам было разъяснено, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ (л.д.154).

В судебном заседании 16.02.2022г. представитель ООО «Гринфектори» пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по основаниям главы 60 ГК РФ, представив решение единственного участника общества С. от 08.07.2020г. №6 об исключении Григорьева М.Р. из числа участников общества и о назначении на должность генерального директора назначен И. (л.д.162).

Между тем, при рассмотрении во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1176/2021 по иску Григорьева М.Р. к ООО «Гринфектори» о восстановлении на работе приказ об увольнении Григорьева М.Р. представлен не был (л.д.128), в материалы настоящего гражданского дела не представлены и документы, свидетельствующие о дате ознакомления Григорьева М.Р. с решением единственного участника общества от 08.07.2020г. №6.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения ответчика (л.д.150), суд приходит к выводу о том, что о прекращении трудовых отношений Григорьев М.Р. узнал 25.07.2020г., т.е. после внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на 14.07.2020г. Григорьев М.Р. исполнял обязанности генерального директора ООО «Гринфектори».

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу Григорьев М.Р. не отрицал факт получения от ООО «Феликс» денежных средств в размере 1.200.000 руб. и факт выдачи им приходного кассового ордера (л.д.101), пояснив, что денежные средства были помещены в сейф ООО «Гринфектори», однако в дальнейшем он был отстранен от работы и о судьбе денежных средств ему ничего не известно.

В соответствии со ст.233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Нормами ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, в соответствии со ст.247 ТК РФ – до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Гринфектори» не оспаривал то обстоятельство, что после отстранения Григорьева М.Р. от работы инвентаризация в установленном законом порядке не проводилась, объяснения от Григорьева М.Р. по факту недостачи не истребовались.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при принятии наличных денежных средств Григорьевым М.Р. был нарушен п.4.2 Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред. от 19.06.2017г.), поскольку Григорьев М.Р. не являлся бухгалтером общества, а также был нарушен п.6 Указания Банка России от 07.10.2013г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Так, Указанием Центрального Банка РФ от 09.12.2019г. Указание Банка России от 07.10.2013г. №3073-У признано утратившим силу,

Действительно, и в соответствием с Указанием Центрального Банка РФ от 09.12.2019г. №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100.000 руб.

Между тем, нарушение правил бухгалтерского учета могло являться основанием для привлечения ООО «Гринфектори» к административной ответственности, которое, в свою очередь, имело бы право на регрессное требование к работнику, нарушившему такой учет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гринфектори» к Григорьеву Максиму Романовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2022 года.

УИД: 47RS0002-01-2021-000945-40