Решение по делу № 2-2957/2024 (2-10175/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-2957/2024 20 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова Дмитрия Матвеевича к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Розов Д.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 508 357,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 012 491 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является кредитором ООО «Московский инвестиционный Центр Жилья» (далее – ООО «МЦЖ»), в отношении которого Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве № А40-16105/2017. В 2009 году истец выступал поручителем исполнения ООО «МЦЖ» обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № 7709-09-00070 от 23.12.2009, обязательства по данному кредитному договору помимо поручительства истца, также были обеспечены залогом имущества. Решением Кунцевского районного суда Москвы истец был признан солидарным должником ООО «МЦЖ» перед банком. Открытое в отношении истца дело о банкротстве было прекращено в связи с исполнением им обязательства, в том числе в сумме 128 994 380,34 рублей перед банком, указанные денежные средства были перечислены финансовым управляющим истца ответчику 03.09.2020. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-16105/2017 истец был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЦЖ», произведена замена в порядке правопреемства кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на истца на сумму в размере 128 994 380,34 рублей. Требования истца как кредитора третьей очереди были обеспечены залогом следующего недвижимого имущества: <адрес> кадастровый номер <№>; <адрес>, кадастровый номер <№>; <адрес>, кадастровый номер <№>; <адрес>, кадастровый номер <№>; <адрес>., кадастровый номер <№>. Погасив солидарную задолженность в размере 128 994 380,34 рублей, по мнению истца, он приобрел право на пропорциональный возврат ему суммы реализованного залогового имущества. При этом, в ходе реализации имущества должника денежные средства от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 12.11.2019 в размере 47 923 927,43 рублей были перечислены на счет банка 20.01.2020, однако размер задолженности истца на данную сумму уменьшен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также 02.03.2021 должником в лице конкурсного управляющего было реализовано следующее залоговое имущество: <адрес>, кадастровый номер <№>; <адрес>, кадастровый номер <№>; <адрес> кадастровый номер <№>. 02.03.2021 в нарушение требований закона конкурсный управляющий перечислил на расчетный счет банка денежные средства в размере 26 584 425,81 рублей как мораторные проценты, на которые также претендует истец. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составляет 74 508 357,24 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен по состоянию на 29.03.2023.

Представитель истца Розова Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо Горский И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считал исковые требования подлежащими удовлетворению /л.д. 103 том 1/.

ООО «МЦЖ», участвующее в деле в качестве третьего лица, прекратило свою деятельность 14.08.2024 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «МЦЖ» был заключен кредитный договор № 7700-09-00070, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 390 000 000 рублей с обязательством его возврата с процентами за пользование кредитом /л.д. 12-49, 206-232 том 1/.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «МЦЖ» по указанному кредитному договору 23.12.2009 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Розовым Д.М. был заключен договор поручительства № 7700-09-00070-п-2, в соответствии с условиями которого истец принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность за должника перед банком /л.д. 50-54, 233-235 том 1/.

Также исполнение обязательств ООО «МЦЖ» было обеспечено договорами залогов недвижимого имущества должника от 07.12.2011 (предмет залога: нежилые помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>) и от 10.04.2012 (предмет залога: нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>) /л.д. 236-244 том 1/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» со взысканием с ООО «МЦЖ» и Розова Д.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 23.12.2009 в размере 140 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 42 000 рублей, обращении взыскания на принадлежащее ООО «МЦЖ» заложенное имущество, в том числе, нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 19.08.2008 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Горским И.М. был заключен кредитный договор № 7700-08-00073, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 4 900 000 долларов США на срок с учетом условий дополнительного соглашения – по 15.08.2016 /л.д. 23-61 том 2/.

Исполнение обязательств Горского И.М. по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ООО «МЦЖ» и залогом имущества ООО «МЦЖ» - нежилое помещение, часть здания, этаж 2, пом. 1, ком. 1-43, А,Б, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора залога № 7700-08-00073-ип/1 от 01.08.2012 /л.д. 62-70 том 2/.

Решением Кунцевского районного суда Москвы от 07.09.2016 по делу № 2-1619/2016 с Горского И.М., а также ООО «МЦЖ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 243 355 165,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 признано обоснованным заявлением ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЦЖ», введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЦЖ» включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 144 632 133,96 рублей, в том числе, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: <адрес>; также в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 254 543 591,84 рублей, из которых 52 186 426 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: <адрес> /л.д. 246 том 1/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 ООО «МЦЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства /л.д. 247-249 том 1/.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 было прекращено производства по делу № А40-152883/17 о несостоятельности (банкротстве) Розова Д.М. по причине погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника Розова Д.М., в полном объеме, в том числе, требования кредиторов третьей очереди: ПАО «Банк «Санкт-Петербург»- 128 955 172,69 руб., требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней): ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - 39 207,65 рублей /л.д. 109 том 1, 1-10 том 2/.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-16105/2017 Розов Д.М. был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЦЖ», произведена замена в порядке правопреемства кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на Розова Д.М. на сумму в размере 128 994 380,34 рублей /л.д. 99 том 1, 11-17 том 2/.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «МЦЖ» в ходе проведения конкурсного производства было реализовано имущества должника, в том числе, на основании договора купли-продажи от 12.11.2019 нежилое помещение по адресу: <адрес> за 50 660 000 рублей /л.д. 70 том 1/.

Денежные средства от реализации указанного имущества в размере 47 923 927,43 рублей были перечислены кредитору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании платежного поручения № 2 от 21.01.2020 /л.д. 71 том 2/.

Также платежным поручением № 1 от 02.03.2021 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от реализации залогового имущества должника были перечислены денежные средства в размере 26 584 425,81 рублей в качестве погашения мораторных процентов /л.д. 72 том 2/.

31.03.2023 Розовым Д.М. в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 74 508 354,24 рублей (47 923 927,43 рублей+26 584 425,81 рублей), в обоснование которой указано на право истца получения указанных денежных средств в связи с погашением им задолженности ООО «МЦЖ» по кредитному договору от 23.12.2009 /л.д. 55-59 том 1/.

В ответе на указанную претензию от 26.04.2023 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указало на отсутствие оснований для перечисления требуемых денежных средств, поскольку денежные средства в размере 47 923 927,43 рублей были направлены на погашение обязательств по кредитному договору от 19.08.2008, заключенному с Горским И.М., срок исполнения которых наступил ранее, чем срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом того же имущества, возникший из кредитного договора от 23.12.2009, заключенного с ООО «МЦЖ»/л.д. 77-78 том 2/.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования Розов Д.М. основывает на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с получением излишних денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в пользу истца.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 47 923 927,43 рублей были перечислены ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 21.01.2020 за счет реализации имущества ООО «МЦЖ», расположенного по адресу: <адрес>, которое было передано в залог банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.08.2008, заключенного с Горским И.М., и кредитному договору от 23.12.2009, заключенного с ООО «МЦЖ».

Требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», основанные как на кредитном договоре от 19.08.2008, так и на кредитном договоре от 23.12.2009, были включены в реестр требований кредиторов в рамках банкротства ООО «МЦЖ», как обеспеченные залогом имущества – нежилого помещения по адресу: Москва, 9-я Парковая ул., д.48.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что денежные средства 21.01.2020 были перечислены ответчику для погашения обязательств, возникших именно из кредитного договора, заключенного с ООО «МЦЖ», не имеется, такого назначения платежа в платежном поручении отсутствует, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения денежных средств, полученных залогодержателем от реализации заложенного имущества по различным договорам не регламентирует.

При этом, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

В этом случае, если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, вопреки доводам истца, не применяются.

В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотеки, в силу прямого указания пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела залогодержателем недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес> является одно и то же лицо – ПАО «Банк «Санкт-Петербург». При этом, залогодатель ООО «МЦЖ» и залогодержатель не подписывали соглашение, которым бы они устанавливали какую-либо очередность погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», вытекающих из кредитных договоров от 19.08.2008 и от 23.12.2009, доказательств обратного не представлено, в связи с чем банк был вправе направить денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, на погашение обязательств, срок исполнения которых возник раньше.

Вопреки доводам истца дата вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитным договорам от 19.08.2008 и от 23.12.2009 не свидетельствует о дате начала срока исполнения обязательств, поскольку решение суда не устанавливает срок исполнения обязательств, а подтверждает обоснованность требований банка по обязательствам, срок исполнения которых наступил, но не исполненным добровольно. При этом, с учетом сроков возврата выданного кредита, установленного условиями договоров от 19.08.2008 и от 23.12.2009, а также момента возникновения права требования досрочного исполнения в связи с допущенной просрочкой, срок исполнения обязательств по кредитному договору от 19.08.2008 наступил ранее, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик, получив денежные средства в размере 47 923 927,43 рублей за счет реализации имущества ООО «МЦЖ» и направив их на погашение обязательств по кредитному договору от 19.08.2008, неосновательно обогатился за счет истца не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику 21.01.2020, тогда как размер денежной суммы, необходимой для исполнения истцом солидарной обязанности перед банком, был установлен определением арбитражного суда от 20.08.2020 в рамках дела о признании истца несостоятельным (банкротом) /л.д. 21-22 том 2/, перечисление денежных средств на основании указанного определения было произведено платежным поручением от 03.09.2020 /л.д. 73 том 2/, в связи с чем требования истца со ссылкой на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет излишнего получения денежных средств фактически направлены на оспаривание выводов определения арбитражного суда от 20.08.2020, что недопустимо в рамках иного процесса.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения полученной суммы мораторных процентов в размере 26 584 425,81 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности в пункте 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статье 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, ответчик как залоговый кредитор был вправе рассчитывать на выплату мораторных процентов за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Доводы истца о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, в том числе, выплате мораторных процентов ранее погашения требований остальных кредиторов третьей очереди, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд учитывает, что заявленные истцом денежные суммы были перечислены ответчику в рамках процедуры банкротства ООО «МЦЖ», в котором истец также выступал в качестве кредитора, на основании требования ответчика об уплате мораторных процентов /л.д. 72, 75-76 том 1/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Таким образом, в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего истец был вправе их оспаривать в установленном законом порядке, несогласие истца с указанными действиями не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и наличии предусмотренных положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований Розова Дмитрия Матвеевича к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.