Решение по делу № 2-2999/2017 от 18.04.2017

2-2999/17 ЗАОЧНОЕ РЕ­ШЕ­НИЕ Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

31 июля 2017 го­да

По­доль­ский го­род­ской суд Мо­с­ков­ской об­лас­ти в со­ста­ве

Пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Гавриловой М.В.

При сек­ре­та­ре Максимовой Е.М.

Рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку АО «АЛЬ­ФА-БАНК» к Гурской Нине Анатольевне о взы­ска­нии за­дол­жен­но­сти, рас­хо­дов по оп­ла­те го­су­дар­ст­вен­ной по­шли­ны

УС­ТА­НО­ВИЛ

Ис­тец об­ра­тил­ся в суд с ис­ком к от­вет­чице о взы­ска­нии за­дол­жен­но­сти по соглашению о кредитовании в размере 68395 рублей 46 копеек, рас­хо­дов по оп­ла­те го­су­дар­ст­вен­ной по­шли­ны в раз­ме­ре 2252 рубля.

Свои тре­бо­ва­ния мо­ти­ви­ру­ет тем, что ДД.ММ.ГГГГ ме­ж­ду ОАО «АЛЬ­ФА-БАНК» и ФИО4 за­клю­че­но со­гла­ше­ние о кредитовании на получение кредита № ILO№, по которому банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 85000 рублей под 34,49% годовых. Од­на­ко, ФИО5 свои обя­за­тель­ст­ва по соглашению не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Наследницей после умершей является Гурская Н.А.

Пред­ста­ви­тель АО «АЛЬ­ФА-БАНК» в су­деб­ное за­се­да­ние не явил­ся, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, про­сит рас­смот­реть де­ло в от­сут­ст­вие пред­ста­ви­те­ля, ис­ко­вые тре­бо­ва­ния под­дер­жи­ва­ет (л.д. №).

От­вет­чи­ца Гурская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. №).

Суд, ог­ла­сив ис­ко­вое за­яв­ле­ние, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, на­хо­дит ис­ко­вые тре­бо­ва­ния под­ле­жа­щи­ми удов­ле­тво­ре­нию по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

Со­глас­но ст. 309 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са РФ «Обя­за­тель­ст­ва долж­ны ис­пол­нять­ся над­ле­жа­щим об­ра­зом в со­от­вет­ст­вии с ус­ло­вия­ми обя­за­тель­ст­ва и тре­бо­ва­ния­ми за­ко­на, иных пра­во­вых ак­тов, а при от­сут­ст­вии та­ких ус­ло­вий и тре­бо­ва­ний - в со­от­вет­ст­вии с обы­чая­ми де­ло­во­го обо­ро­та или ины­ми обыч­но предъ­яв­ляе­мы­ми тре­бо­ва­ния­ми».

В си­лу ст. 310 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са РФ «Од­но­сто­рон­ний от­каз от ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва и од­но­сто­рон­нее из­ме­не­ние его ус­ло­вий не до­пус­ка­ют­ся, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном. Од­но­сто­рон­ний от­каз от ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва, свя­зан­но­го с осу­ще­ст­в­ле­ни­ем его сто­ро­на­ми пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, и од­но­сто­рон­нее из­ме­не­ние ус­ло­вий та­ко­го обя­за­тель­ст­ва до­пус­ка­ют­ся так­же в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных до­го­во­ром, ес­ли иное не вы­те­ка­ет из за­ко­на или су­ще­ст­ва обя­за­тель­ст­ва».

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но:

ДД.ММ.ГГГГ ме­ж­ду ОАО «АЛЬ­ФА-БАНК» и ФИО4 за­клю­че­но со­гла­ше­ние о кредитовании на получение кредита № №, по которому банк предоставил ФИО5 кредит в сумме № рублей под №% годовых.

Из расчета задолженности усматривается, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, в том числе основной долг № рублей № копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копеек (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гурская Н.А. пояснила, что она является дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мамы она (ответчица) приняла наследство, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга перед истцом.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества».

Учитывая, что ответчица Гурская Н.А. фактически приняла наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стоимость которого превышает сумму долга, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ Гурская Н.А. должна нести ответственность по долгам наследодателя ФИО4, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму задолженности в размере № рублей № копеек.

Со­глас­но п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Сто­ро­не, в поль­зу ко­то­рой со­стоя­лось ре­ше­ние су­да, суд при­су­ж­да­ет воз­мес­тить с дру­гой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по де­лу су­деб­ные рас­хо­ды, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, пре­ду­смот­рен­ных ча­стью вто­рой ста­тьи 96 на­стоя­ще­го Ко­дек­са. В слу­чае, ес­ли иск удов­ле­тво­рен час­тич­но, ука­зан­ные в на­стоя­щей ста­тье су­деб­ные рас­хо­ды при­су­ж­да­ют­ся ист­цу про­пор­цио­наль­но раз­ме­ру удов­ле­тво­рен­ных су­дом ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, а от­вет­чи­ку про­пор­цио­наль­но той час­ти ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, в ко­то­рой ист­цу от­ка­за­но».

Учи­ты­вая, что исковые требования удовлетворены, суд взы­ски­ва­ет с от­вет­чи­цы в поль­зу ист­ца рас­хо­ды по оплате государственной пошлины в сумме № рубля (л.д. №).

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕ­ШИЛ

Исковые требования АО «АЛЬ­ФА-БАНК» к Гурской Нине Анатольевне о взы­ска­нии за­дол­жен­но­сти, рас­хо­дов по оп­ла­те го­су­дар­ст­вен­ной по­шли­ны удовлетворить.

Взы­скать с Гурской Нины Анатольевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в сумме 68395 рублей 46 копеек, возврат государственной пошлины в раз­ме­ре 2252 рубля.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в апелляционном порядке в Мо­с­ков­ский об­ла­ст­ной суд через Подольский городской суд в те­че­ние месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий су­дья М.В. Гаврилова