Решение по делу № 8Г-20175/2024 [88-20837/2024] от 05.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20837/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     4 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б., рассмотрев гражданское дело № 22MS0130-01-2023-008290-82,

по иску Ченских Сергея Анатольевича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2024г.,

установил

    Ченских С.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № от 06.07.2021, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 79 911,90 руб., взыскании 66 593,20 руб. неиспользованной части страховой премии, 75 000 руб. компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2021 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № под 12,49% годовых на срок 60 месяцев на сумму 382 500 руб., из которых 302 588,10 руб. перечисляются на банковский счет заемщика, 79 911,90 руб. перечисляются в счет оплаты о полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №№ от 06.07.2021. Истцом страховая премия оплачена в полном объеме. 06.05.2022 истцом в полном объеме погашен кредит, 02.08.2023 он направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии. Денежные средства истцу не возвращены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 26.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.05.2024, исковые требования удовлетворены частично.

    Расторгнут договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы № от 06.07.2021, заключенный между Ченских С.А. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь».

    Взыскано с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ченских С.А. 66593,20 руб. неиспользованной части страховой премии, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 38296,60 руб. штрафа.

    В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

    Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2021 между Ченских С.А. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен кредитный договор № № под 12,49% годовых на срок 60 месяцев, страховая сумма составляет 382 500 руб.

В заявлении заемщика о получении кредита указано о добровольно желании заемщика заключить договор по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №№. Страховая премия составила 79911,90 руб.

Факт перечисления страховой премии на счет ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

06.05.2022 Ченских С.А. в полном объеме досрочно погашен кредит, 02.08.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии. Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование-Жизнь» оснований для возврата истцу страховой премии договору страхования не имеется, поскольку данный договор не относится к договорам, заключенным в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор страхования и кредитный договор были заключены 06.07.2021, применил к правоотношениям сторон положения части 2.4 статьи 7 и статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащие применению к договорам, заключенным, начиная с 01.09.2020, в силу которых в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования и (или) договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такой договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционального времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанные положения применяются только при отсутствии события, имеющего признаки страхового случая.

Установив, что условия заключенного с Ченских С.А. кредитного договора прямо предусматривают обязанность последнего заключить договоры страхования, определяют требования к таким договорам, а также в разделе 4 Индивидуальных условий кредита по договору предусмотрено установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договоров страхования жизни и здоровья, суды пришли к выводу о том, что заключенные с Ченских С.А. договоры страхования являются взаимосвязанными сделками, считаются заключенными в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем расторг договор страхования, взыскал часть неиспользованной страховой премии в сумме 66 593,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 38296,60 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)2.

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Учитывая, что в связи с заключением договора личного страхования заемщику Ченских С.А. по кредитному договору предоставляется дисконт по процентной ставке за пользование кредитом, установив взаимную связь кредитного договора с договором страхования №, заключенным истцом с единственной целью уменьшения размера процентной ставки по кредиту, суды пришли к верному выводу о его обеспечительной функции.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно квалификации договора страхования №№ (Программа 1.3) как обеспечивающего кредитный договор со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по нему банк не является обоснованы заявителем жалобы тем, что страховая сумма является фиксированной на весь период действия договора, договором страхования №№ предусмотрено, что в число страховых случаев должны включаться в том числе, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с Застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения, между тем, согласно разделу «Страховые случаи (Страховые риски)» договора страхования, в частности по риску «Инвалидность Застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий), согласно пунктам 1.3, 2.3 не признаются страховыми рисками риски, происшедшие вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию), а также произошедших вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, что свидетельствует о том, что договор страхования не соответствует признакам пункта 19 Индивидуальных условий, страховая премия по договору страхования №№ не включена в полную стоимость кредита, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования №№.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора и договора страхования, находятся в сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого (статья 10) обязывают исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд кассационной инстанции полагает, что суды, проанализировав условия заключенных сторонами договоров в совокупности с иными доказательствами, в том числе заявлением истца о предоставлении кредита, пришли к обоснованному выводу о том, что полной и достоверной информации о том, что рассматриваемый договор не является договором, обеспечивающим кредит, ответчиком истцу предоставлено не было, учитывая, что согласно буквальному содержанию пункта 5 заявления на получение кредита наличными от 06.07.2021, подписанного истцом, изменение процентной ставки по кредиту не обусловлено заключением только одного договора страхования по программе 1.02, поскольку в заявлении указано на заключение двух договоров страхования, в том числе договора по программе 1.3, что позволяет толковать указанные условия как относящиеся к обоим поименованным в заявлении договорам страхования.

Уведомление страхователя о том, что рассматриваемый договор не является обеспечивающим исполнение договора потребительского кредита, само по себе при таком содержании заявления о предоставлении кредита об обратном не свидетельствует.

В этой связи суды верно истолковали условия кредитного договора и договора страхования в пользу потребителя как экономически более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, при том, что закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом наличие критерия изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора страхования, а также изменения страховой суммы по договору страхования в зависимости от задолженности по договору потребительского кредита (займа) является достаточным для признания его обеспечивающим кредит в соответствии с положениями пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сведений о том, что страховая сумма по рассматриваемому договору страхования не изменяется в зависимости от задолженности по договору потребительского кредита (займа), суды не установили, такое условие договора страхования прямо из содержания полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» №№ (Программа 1.3) не следует, в нем имеется лишь указание на то, что страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» устанавливается фиксированной на весь срок страхования, однако по договору страхования застрахованы и иные риски.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов Восьмым кассационным судом общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 не имеет отношение к обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку суды указанным письмом не руководствовались при вынесении судебных постановлений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Судья                                                                              И.Б. Севостьянова